यह स्पष्ट है कि सार्वभौमिक स्वास्थ्य प्रणाली (SUS) को संसाधनों में वृद्धि की आवश्यकता है, लेकिन इस विषय की जटिलता केवल वित्तपोषण से परे है। चुनावों में चर्चा अक्सर SUS के अलग-अलग पहलुओं पर केंद्रित होती है, जो पैसे की कमी जैसे गलत प्रश्न से शुरू या केंद्रित होती है। हालांकि यह स्पष्ट है कि SUS को अधिक धन की आवश्यकता है, समस्या इस धारणा में निहित है कि ब्राजील के स्वास्थ्य देखभाल की सभी समस्याओं का समाधान केवल बजटीय आवंटन बढ़ाने से होता है, जबकि यह विषय कहीं अधिक बहुआयामी है।
व्यावहारिक रूप से, आने वाले वर्षों में, महत्वपूर्ण वित्त पोषण वृद्धि होने की संभावना नहीं है। इस वास्तविकता को देखते हुए, केंद्रीय प्रश्न कुछ और हो सकता है: क्या मौजूदा वित्तपोषण मॉडल ब्राज़ीलियाई स्वास्थ्य प्रणाली की जरूरतों को पूरा करने में सक्षम है? वर्तमान मॉडल ने SUS को लागू करने और विस्तारित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है, लेकिन यह अब पुरानी आबादी की मांगों को पूरा नहीं करता है जो पुरानी बीमारियों से पीड़ित हैं और समन्वित देखभाल नेटवर्क की आवश्यकता है। आज, अधिकांश धन प्रक्रियाओं और अस्पताल में भर्ती होने के भुगतान पर खर्च किया जाता है, लेकिन सेवाओं की पेशकश का विस्तार करना एक बात है, और स्वास्थ्य प्रणाली का आयोजन करना बिल्कुल दूसरी बात है; नेटवर्क प्रबंधन का आयोजन करता है।
वित्तपोषण के अलावा
एक छोटे अस्पताल का उदाहरण लेते हैं। यह आबादी की कुछ समस्याओं का समाधान करता है, लेकिन कार्डियोसर्जिकल ऑपरेशन नहीं करता है, कैंसर का इलाज नहीं करता है और उच्च तकनीक वाली प्रक्रियाएं नहीं करता है। फिर भी, यह संसाधन का उपभोग करना जारी रखता है क्योंकि इसे प्रक्रिया-आधारित भुगतान पर आधारित वित्तपोषण मॉडल में शामिल किया गया है। यदि मेयर यह तय करता है कि इन सेवाओं को कहीं और खरीदना और इस अस्पताल को बंद करना अधिक फायदेमंद है, तो एक गंभीर संघर्ष उत्पन्न होता है। दूसरा प्रमुख प्रश्न जो पूछा जाना चाहिए वह यह है: ऐसे मामलों में पैसा रोगी का अनुसरण करता है या नगरपालिका संरचना से बंधा रहता है? ज्यादातर मामलों में, वे वहीं रहते हैं जहां वे हमेशा से थे।
यहीं पर चर्चा अक्सर गतिरोध में चली जाती है और आगे नहीं बढ़ती है। नेटवर्क को पुनर्गठित करने पर चर्चा करने के बजाय, केवल इस पर चर्चा की जाती है कि इसमें कितना पैसा निवेश किया जाना चाहिए। प्रश्न अलग तरह से होना चाहिए: आबादी की देखभाल को कैसे वित्तपोषित किया जाए, न कि केवल मौजूदा सेवाओं को? इसके लिए क्षेत्रीय स्वास्थ्य केंद्रों को मजबूत करने की आवश्यकता है। हजारों नगर पालिकाओं के बीच धन बिखेरने के बजाय, वित्त पोषण क्षेत्रीय नेटवर्क का पालन करना चाहिए जो संयुक्त रूप से यह तय कर सके कि अस्पतालों को कहाँ बनाए रखना उचित है, क्लीनिकों का विस्तार करना, विशेष सेवाओं को नियुक्त करना या प्राथमिक स्वास्थ्य देखभाल में निवेश करना। नागरिक पहले से ही इस क्षेत्रीय नेटवर्क का उपयोग कर रहा है, लेकिन इसका प्रबंधन इस तरह से व्यवस्थित किया गया है जैसे कि प्रत्येक नगरपालिका अपनी आबादी की समस्याओं का स्वतंत्र रूप से समाधान कर सकती है।
इसलिए अक्सर मेयर दावा करते हैं कि कोई विशेष सेवा राज्य का कर्तव्य है, जबकि राज्य किसी अन्य प्रबंधक की ओर इशारा करता है। तकनीकी रूप से, कोई भी गलत नहीं है। समस्या यह है कि हर कोई केवल अपने हिस्से का प्रबंधन करता है। नागरिक पूरे नेटवर्क से गुजरता है।
विभाजित प्रणाली, एक रोगी
कतारें भी इसी तर्क का पालन करती हैं। हम अक्सर उन्हें पैसे की कमी का परिणाम मानते हैं, लेकिन यह हमेशा मुख्य कारण नहीं होता है। वे अक्सर ऐसी प्रणाली में उत्पन्न होते हैं जहां प्रत्येक प्रबंधक केवल अपने हिस्से का आयोजन करता है। नगरपालिका एक कतार बनाती है, और सरकार दूसरी बनाती है। रोगी दोनों में आता है। यदि उसे एक जगह सहायता मिलती है, तो वह दूसरी जगह इंतजार करना जारी रखता है, क्योंकि प्रणालियाँ परस्पर क्रिया नहीं करती हैं। यह समझना आसान है कि ऐसा क्यों होता है, लेकिन इस समस्या को केवल संसाधनों की कमी के रूप में देखना मुश्किल है।
साओ पाउलो मेट्रोपॉलिटन को देखने की आवश्यकता है। वहां एक उत्कृष्ट सरकारी नेटवर्क और एक उत्कृष्ट नगरपालिका नेटवर्क मौजूद है। समस्या सेवाओं की गुणवत्ता में नहीं है। समस्या यह है कि वे दो स्वायत्त नेटवर्क के रूप में कार्य करते हैं। प्रत्येक अपने रोगियों का विनियमन करता है, अपने स्वयं के प्रवाह स्थापित करता है और अपने स्वयं के संसाधनों का प्रबंधन करता है। जिसे मदद की ज़रूरत है, वह इस विभाजन को नहीं देखता है; वह बस अपनी समस्या का समाधान करना चाहता है। लेकिन प्रशासनिक तर्क सीमाओं के अनुसार व्यवस्थित है जो प्रबंधकों के लिए मायने रखती हैं, न कि जरूरी तौर पर उन लोगों के लिए जो प्रणाली का उपयोग करते हैं।
एक चर्चा मौजूद है जो, मेरे विचार में, जितना होना चाहिए उससे कहीं कम ध्यान आकर्षित करती है: क्षेत्रीयकरण। नागरिक एक ही नगरपालिका की सीमाओं के भीतर बीमार नहीं पड़ता है। वह सेवाओं के नेटवर्क से गुजरता है। आज वह एक शहर में विश्लेषण करता है, दूसरे में विशेषज्ञ से परामर्श करता है, और यदि उसे उच्च तकनीक वाले परीक्षण और उपचार की आवश्यकता है, तो संभावना है कि उसे तीसरे नगरपालिका में सेवा मिलेगी। प्रणाली पहले से ही क्षेत्रीय स्तर पर काम कर रही है। प्रबंधन नहीं। प्रत्येक निकाय अपने हिस्से का प्रशासन करता है। नागरिक पूरी प्रणाली से गुजरता है; प्रबंधन खंडित रहता है।
वैकल्पिक रूप से डॉक्टरों की कमी के बारे में बातचीत में भी यही तर्क दिखाई देता है। हमेशा कहा जाता है कि अधिक विशेषज्ञों को प्रशिक्षित करने की आवश्यकता है। निश्चित रूप से, देश को कर्मियों को तैयार करने की अपनी क्षमता का विस्तार करने की आवश्यकता है। लेकिन क्या केवल रिक्तियां खोलना पर्याप्त है? यह पर्याप्त नहीं है। डॉक्टर वहां काम करता है जहां उसे एक कार्यात्मक अस्पताल, रेजिडेंसी की संभावना, संरचित टीमें और पेशेवर विकास की संभावनाएं मिलती हैं। यह ब्राजील और किसी भी अन्य देश में ऐसा है।
हम गहरे जनसांख्यिकीय परिवर्तनों का भी सामना करते हैं। ब्राज़ीलियाई आबादी तेजी से बूढ़ी हो रही है, और यह चिकित्सा सेवाओं की मांग को पूरी तरह से बदल रहा है। देखभाल एक बार की सेवा होने के बजाय पुरानी बीमारियों वाले लोगों की निरंतर निगरानी में बदल जाती है, जिनमें कई दवाएं और विभिन्न विशेषज्ञों को प्रभावित करने वाली ज़रूरतें होती हैं। यह ज्ञात है कि इस प्रकार की देखभाल नगरपालिका से नगरपालिका तक आयोजित नहीं की जाती है; यह एक एकीकृत नेटवर्क पर निर्भर करती है।
नई तकनीकों का कार्यान्वयन निस्संदेह स्वास्थ्य प्रस्तावों में एक महत्वपूर्ण स्थान लेगा। आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस, टेलीमेडिसिन, इलेक्ट्रॉनिक मेडिकल रिकॉर्ड और सूचना प्रणाली देखभाल की गुणवत्ता में काफी सुधार कर सकते हैं। लेकिन फिर से सवाल अलग है। प्रौद्योगिकी क्या हल करती है? यदि इसे एक अव्यवस्थित प्रणाली में लागू किया जाता है, तो यह सीमित परिणाम देना जारी रखेगी। मैं एक सरल उदाहरण दूंगा। एक मरीज मोरम्बी क्षेत्र में एक चिकित्सा सुविधा में जांच करवाता है, और कुछ दिनों बाद पोंते पेकेना में मदद के लिए आता है। विश्लेषण पहले से मौजूद हैं, लेकिन डॉक्टर उन तक पहुंच नहीं बना सकता है। अक्सर सब कुछ दोहराना पड़ता है। यह प्रौद्योगिकी की कमी के बारे में नहीं है। यह इस बारे में है कि प्रणालियों को एक ही संगठन के भीतर परस्पर क्रिया के लिए डिज़ाइन किया गया था, न कि विभिन्न सेवाओं के बीच। इंटरऑपरेबिलिटी की समस्या का समाधान शायद नागरिक के लिए केवल अलग-थलग चिकित्सा संस्थानों के कंप्यूटरीकरण की तुलना में अधिक लाभ लाएगा।
पुनर्गठन की चुनौती
महामारी के बाद उभरी एक और चर्चा है: देश की दवाओं, टीकों, उपकरणों और अन्य स्वास्थ्य उपभोग्य सामग्रियों के उत्पादन की क्षमता। लंबे समय तक हमने इसे लगभग विशेष रूप से औद्योगिक नीति के रूप में देखा है। महामारी ने दिखाया कि स्वास्थ्य सेवा में औद्योगिक नीति कितनी आवश्यक है। जब सभी देशों को एक साथ समान उत्पादों को खरीदना पड़ा, तो यह स्पष्ट हो गया कि संसाधनों की उपलब्धता पर्याप्त नहीं है। उत्पादन क्षमताओं की आवश्यकता है। SUS जैसी सार्वभौमिक प्रणाली इस सुरक्षा पर निर्भर करती है।
वही सिद्धांत SUS और पूरक चिकित्सा बीमा के संबंधों पर लागू होता है। हम अक्सर इन दोनों को स्वतंत्र प्रणालियों के रूप में प्रस्तुत करते हैं। ऐसा नहीं है। एक ही नागरिक जीवन भर उनके बीच घूमता है। जिसके पास स्वास्थ्य बीमा पॉलिसी है, वह टीकाकरण, प्रत्यारोपण, महामारी विज्ञान की निगरानी, महंगी दवाओं और उच्च तकनीक वाली प्रक्रियाओं के लिए SUS का उपयोग करता है। साथ ही, SUS उपयोगकर्ता निजी क्षेत्र में जाते हैं जब वे परामर्श या जांच का खर्च उठा सकते हैं।
भ्रम शायद इस विश्वास से भी अधिक है कि ये प्रणालियाँ अलग-अलग काम करती हैं। वास्तव में, स्वास्थ्य देखभाल केवल निजी सेवा नेटवर्क तक पहुंच से कहीं अधिक है। यह रोकथाम, स्वास्थ्य संवर्धन, निरंतर निगरानी, आवश्यकता पड़ने पर प्राथमिक स्वास्थ्य देखभाल, और इन सभी देखभाल स्तरों के बीच एकीकरण पर निर्भर करता है। कोई भी प्रणाली - सरकारी या निजी - ठीक से काम नहीं करती है यदि ये हिस्से एक दूसरे के साथ परस्पर क्रिया नहीं करते हैं।
चुनाव में चुनाव को अलग-अलग समस्याओं पर नहीं, बल्कि इस पर देखना चाहिए कि प्रणाली कैसे काम करती है। वित्तपोषण, कतारें, डॉक्टर, दवा उत्पादन, तकनीकी नवाचार और पूरक चिकित्सा बीमा चर्चा के लिए अनिवार्य विषय हैं। हालांकि, इनमें से कोई भी पूरी तरह से हल नहीं होगा यदि हम ऐसी प्रणाली का प्रबंधन करना जारी रखते हैं जहां प्रत्येक प्रबंधक केवल अपने हिस्से के लिए जिम्मेदार होता है, जबकि नागरिक एक नेटवर्क पर निर्भर करता है जिसे एक इकाई के रूप में काम करना चाहिए।
SUS लगभग चार दशक पहले बनाया गया था। तब से ब्राजील बूढ़ा हो रहा है, रोगों की प्रोफ़ाइल बदल रही है, चिकित्सा नई तकनीकों को अपना रही है, और देखभाल की मांग बहुत अधिक जटिल हो रही है। प्रणाली को इस परिवर्तन के अनुरूप होना चाहिए। इसलिए, चुनावों के दौरान स्वास्थ्य देखभाल पर चर्चा केवल इस बात पर सीमित नहीं होनी चाहिए कि कितना खर्च किया जाए। केंद्रीय प्रश्न अलग है: आधुनिक आबादी की जरूरतों को पूरा करने के लिए सार्वभौमिक प्रणाली को कैसे पुनर्गठित किया जाए। यह, मेरे विचार में, वह बातचीत है जिसे देश को अभी भी करना चाहिए।
