Растущее число исследований вновь пробудило интерес к возможным скрытым камерам за богато украшенными стенами погребальной камеры фараона Тутанхамона, расположенной в Египте.
Некоторые эксперты выдвинули предположение, что такие скрытые камеры, если они существуют, могут содержать место захоронения Нефертити, которая была матерью жены и свекровью Тутанхамона. Нефертити получила известность благодаря портрету ее головы, найденному в Телль-эль-Амарне, Египет, в 1912 году.
Теория о тайных камерах была впервые выдвинута более десяти лет назад. Один из главных сторонников этой идеи, археолог Николас Ривз, указывает на подсказки, которые, по его мнению, могут указывать на то, что гробница Нефертити находится поблизости. Среди этих подсказок есть иероглифы, считающиеся «скрытыми», которые были нарисованы на северной стене гробницы Тутанхамона.
Недавно группа ученых опубликовала анализ археологических и геофизических исследований, проведенных в погребальной камере Тутанхамона (известной как KV62), включая результаты обследования, проведенного в 2023–2024 годах. Ведущий исследователь Мамдух Эльдамати сообщил научному журналу Nature, что находки предполагают наличие невидимых структур за пределами KV62. Решение о возможности осторожного бурения северной стены и установки миниатюрных камер может быть принято в ближайшие месяцы, хотя другие эксперты сохраняют осторожную позицию в отношении новых открытий.
Существует тонкий баланс между чистой спекуляцией, проверкой гипотез и фактическим научным открытием. Многие значительные археологические и научные достижения стали результатом готовности исследователей ставить под сомнение устоявшиеся модели и исследовать идеи, вытекающие из расплывчатых или маловероятных исторических свидетельств.
Однако ограниченные доказательства в сочетании с высокими ожиданиями могут привести к поспешным выводам. Вопрос о скрытых камерах за гробницей Тутанхамона заключается именно в этой точке пересечения. Разграничение и отделение доказательств неисследованных пространств от свидетельств захоронения Нефертити остается серьезной проблемой. Фокус должен быть не на том, что ожидается найти, а на объективной оценке того, что подтверждают текущие доказательства, а что нет.
Пресса часто склонна быстро принимать самые сенсационные выводы. Поиск гробницы Клеопатры в Тапосирис Магна служит поучительным примером. Ранее разграбленные гробницы, артефакты и даже повторный анализ подземного гидротехнического туннеля часто представлялись как признаки приближающегося открытия гробницы Клеопатры. Однако наличие акведука, совместимого с инфраструктурой эллинистического города (греческого влияния), не является доказательством реального захоронения.
Более взвешенный подход можно увидеть в работе греческой археолога Каллиопы Папакосты в Александрии, Египет. Во время посещения ее раскопок она представила доказательства, указывающие на возможное расположение гробницы Александра Великого. Наиболее убедительным элементом была мраморная статуя молодого воина, которая, по ее словам — и автор согласен — могла изображать Александра. Стиль произведения соответствовал школе Лисиппа, скульптора при дворе Александра. К сожалению, скульптура была выброшена в слой римского засыпки и, таким образом, удалена из своего первоначального контекста.
Папакоста признала как потенциал, так и ограничения доказательств. Хотя она надеялась, что ее работа сможет пролить свет на местонахождение гробницы Александра, она всегда ограничивала свои открытия рамками, продемонстрированными данными.
Дискуссия вокруг гробницы Тутанхамона поднимает аналогичные вопросы. Место захоронения исключительно мало для размещения фараона, и Николас Ривз утверждал, что оно представляет собой лишь внешнюю часть более крупного погребального комплекса периода Амарны (примерно 1350–1325 гг. до н.э.). Аномалия гробницы широко признана, и предполагается, что это небольшой частный мавзолей, адаптированный в спешке из-за ранней смерти короля.
Предположение о наличии дверных соединений на богато украшенной северной стене погребальной камеры подтолкнуло теорию о более обширном погребальном комплексе, но повреждение стены для исследования было бы нецелесообразным. Таким образом, прогресс зависит от того, сможет ли геофизика предоставить метод осмотра стены без причинения ущерба.
Первоначальные исследования использовали георадар с относительно низкой частотой, фокусируясь в основном на диапазоне от 400 до 900 мегагерц (МГц). Эти частоты обеспечивают большее проникновение в окружающий известняк по сравнению с радарами более высокой частоты, хотя это происходит в ущерб пространственному разрешению. Последующие исследования расширили этот диапазон и включили частоты до 3 гигагерц (ГГц).
Автор выразил, что его личное предпочтение заключалось бы в уделении особого внимания антеннам радара более высокой частоты (компонентам системы GPR, излучающим и принимающим электромагнитные импульсы), поскольку определение того, имеются ли на северной стене признаки дверного соединения, является важнейшим начальным шагом для ответа на другие важные вопросы. Системы высокой частоты обладают меньшей проникающей способностью, но обычно лучше подходят для обнаружения тонких структурных несоответствий непосредственно за поверхностью стены.
Более поздние исследования включали измерения микрогравитации над гипотетическим комплексом. Эти измерения измеряют минимальные колебания земного гравитационного поля, вызванные различиями плотности в недрах. Высокочастотный GPR также был интегрирован в набор инструментов команды. Это было разумное развитие исследовательской стратегии. Препятствием было то, что для сохранения росписей на стенах антенны GPR не могли быть размещены непосредственно на декорированных поверхностях. Возникающее воздушное пространство ослабляло связь между антенной и стеной, снижая качество сигнала и затрудняя интерпретацию. В случае GPR чем дальше антенна от поверхности, тем сложнее идентифицировать дискретные архитектурные особенности.
Измерения микрогравитации не подвержены этому ограничению. Они способны выявлять аномалии в известняке под датчиком. Проблема, с которой сталкиваются оба метода исследования, заключается в том, что они не предоставили окончательных доказательств существования большой открытой камеры непосредственно за стеной. Чтобы обосновать это, сторонники гипотезы о скрытой камере предположили, что любые проходы могли быть намеренно заполнены обломками, маскируя сигналы пустот, которые исследователи ожидали обнаружить. Это правдоподобно и заслуживает дополнительных испытаний, но остается интерпретацией, а не фактом.
Некоторые исследователи утверждали, что имеющиеся геофизические данные не доказывают наличие скрытых камер. Это привело к следующему логическому этапу научного процесса: прямому тестированию. Текущее предложение провести небольшое отверстие и установить миниатюрные камеры в одной из обнаруженных аномалий имеет потенциал превратить обсуждение умозаключений в прямое наблюдение. Независимо от результата, исследования, проведенные Эльдамати и его коллегами, представляют собой наиболее полную научную оценку вопроса на данный момент. В настоящее время теория скрытой камеры остается тем, чем должна быть хорошая научная гипотеза: интригующей, поддающейся проверке и достойной изучения. Тем не менее, пока это не открытие.