Исследователь в области биологической антропологии Университета Монаша указывает на необходимость пересмотра традиционной классификации человеческого генеалогического древа, которая объединяет предков в три основных рода — Homo, Australopithecus и Paranthropus.
Хотя эти названия доминируют в дискурсе о происхождении человека, новые окаменелости, генетические достижения и более строгие методы анализа свидетельствуют о том, что эти группировки не отражают истинную эволюционную структуру.
Автор в статье, опубликованной в American Journal of Biological Anthropology, утверждает, что текущая система должна была быть пересмотрена давно. Суть проблемы заключается в том, что нынешние группы часто не соответствуют реальным родственным ветвям, что ученые называют «кладами» — клад определяется как общий предок и все его потомки.
Кроме того, в идеале род должен предоставлять информацию о поведении, ключевых характеристиках или образе жизни, общих для всех видов, которые он включает.
Род Australopithecus, включающий известный скелет «Люси», приводится в качестве яркого примера несоответствия, поскольку крупномасштабный анализ подтверждает, что он не представляет собой настоящую родственную ветвь. Первоначальное определение этого рода основывалось на общем образе жизни или внешнем виде, а не на общем происхождении. Недавние окаменелости показывают, что такие признаки, как размер мозга, способ передвижения, диета и поведение, не вписываются идеально в реальное генеалогическое древо.
Род Homo также подвергается сомнению. Характеристики, ранее считавшиеся определяющими, такие как большой мозг, использование инструментов, изменения в питании и непрерывная наземная двуногость, были обесценены последующими открытиями. Виды, такие как Homo naledi и Homo floresiensis (известный как вид «гоббит»), демонстрируют сочетание маленьких мозгов и признаков, считающихся «примитивными», с чертами, типичными для других членов рода Homo.
В настоящее время трудно указать на одну уникальную характеристику, общую для всех видов Homo, которой не было бы у какого-либо вида Paranthropus или Australopithecus, — явление, объясняемое мозаичной эволюцией, при которой разные части тела развиваются с разной скоростью. Кроме того, основные человеческие поведенческие черты появились намного позже установления рода Homo, включая ранние виды с маленьким мозгом, которые могли развиваться независимо от линий Australopithecus.
Даже Paranthropus, примечательный своими мощными челюстями и гигантскими молярами, не застрахован от сомнений. Хотя эти характеристики интерпретировались как адаптации к пережевыванию твердой пищи, текущие доказательства предполагают, что виды Восточной и Южной Африки имели различные пищевые привычки между собой, не сильно завися от твердой пищи.
Некоторые эксперты предполагают, что Paranthropus может не быть единой линией, а скорее двумя независимыми региональными группами, которые развили сверхбольшие зубы, что означало бы, что род не является настоящим кладом, хотя большинство исследователей считают эту группу наиболее вероятным подлинным кладом среди трех существующих.
В целом, существует мало анатомических, поведенческих или экологических доказательств, подтверждающих сохранение этих трех родов. Хотя это может показаться семантической дискуссией, когда названия родов не отражают реальных отношений, они могут маскировать закономерности потомства, преувеличивать различия между группами и увековечивать устаревшие взгляды на «примитивное против продвинутого». С быстрым ростом палеонтологических данных и усовершенствованием методов этот пробел стал неоспоримым.
Возможное решение, предложенное авторами, состоит в интеграции Australopithecus и Paranthropus в единый и гораздо более обширный род Homo, что представляло бы собой реальную и полную ветвь генеалогического древа. Это изменение решило бы проблему отсутствия настоящего клада, согласовывая классификацию с подходом, применяемым к нечеловеческим видам, и лучше объясняя взаимосвязи между близкими линиями на протяжении миллионов лет.
Однако изменение классификации повлекло бы за собой потерю некоторых интуитивных различий, используемых исследователями, особенно экологической и физической уникальности Paranthropus, а затем и гоминидов с большим мозгом.
Палеонтологическая летопись указывает на большой ветвящийся взрыв эволюции, начавшийся около четырех миллионов лет назад, с значительными вариациями в диете, размере мозга, передвижении и зубной структуре между группами, без четкой корреляции с их истинными отношениями. Такая обширная и сложная группа, на которую влияют миграции и быстрые эволюционные всплески, лучше всего понимается в рамках одного рода.
Сама повседневная речь также претерпевает изменения. Человек был официально признан крупным приматом только в последние десятилетия — помещен в ту же семью, что и шимпанзе, гориллы и орангутаны (Hominidae), — но термин «примат» в неформальном использовании все еще имеет тенденцию исключать людей. Точно так же ошибочно полагают, что «обезьяна» является подлинной эволюционной группой, тогда как обезьяны Нового Света эволюционно более далеки от обезьян Старого Света и крупных приматов, чем эти две группы друг от друга. Таким образом, мы находимся в переходный период в обсуждении нашего места в генеалогическом древе приматов, требующий, чтобы наша терминология соответствовала биологической эволюции.