स्टेर-काइनेकोर थिएटर कंपनी को अदालत के फैसले को पलटने के प्रयास में विफलता मिली, जिसके अनुसार कार्यस्थल पर पॉपकॉर्न खाने के आरोप में बर्खास्त की गई कर्मचारी की बर्खास्तगी काफी अनुचित थी। श्रम न्यायालय ने पाया कि फिल्म कंपनी यह साबित नहीं कर सकी कि कर्मचारी ने कार्यस्थल के नियमों का उल्लंघन किया है।
न्यायाधीश एम. जे. मोत्शेगा ने स्टेर-काइनेकोर की अपील खारिज कर दी, और मध्यस्थता, सुलह और मध्यस्थता आयोग (CCMA) के मध्यस्थता निर्णय की पुष्टि की, जिसमें कर्मचारी आइवोन मोगानो को पिछली तारीख से बहाल करने का निर्देश दिया गया था।
यह विवाद 30 जून, 2023 को हुई घटना के बाद उत्पन्न हुआ। मोगानो, जो जोहान्सबर्ग के रोज़बैंक में स्टेर-काइनेकोर थिएटर के द ज़ोन में एक बहुक्रियाशील कर्मचारी के रूप में काम करती थीं, उन पर खाना बनाते समय रसोई में पॉपकॉर्न खाने का आरोप लगा था।
वह 23 मई, 2014 से कंपनी में काम कर रही थीं। 12 जुलाई, 2023 को अनुशासनात्मक सुनवाई के बाद, उन्हें दो दिन बाद बर्खास्त कर दिया गया क्योंकि उन्हें कंपनी की संपत्ति की चोरी, बेईमानी और कंपनी की नीति और मानक अभ्यास का पालन न करने का दोषी पाया गया था।
मोगानो ने CCMA में अपनी बर्खास्तगी की पर्याप्त निष्पक्षता को चुनौती दी। मध्यस्थता के दौरान, स्टेर-काइनेकोर के समग्र प्रबंधक, तायरान नाइकर ने गवाही दी कि उन्होंने मोगानो को उसके द्वारा बनाए गए पॉपकॉर्न खाते हुए पाया। उनके अनुसार, जब उन्होंने उससे सवाल किए, तो वह चुप रही और खाना जारी रखा।
उन्होंने बताया कि वह लगभग 20 मिनट बाद वापस आए और देखा कि वह अभी भी पॉपकॉर्न खा रही थी। कंपनी का तर्क था कि पॉपकॉर्न बनाने की मानक संचालन प्रक्रिया कर्मचारियों को उत्पाद का स्वाद लेने की अनुमति नहीं देती थी, क्योंकि गुणवत्ता नियंत्रण प्रबंधन की जिम्मेदारी थी।
हालांकि, मोगानो ने इस दावे का विरोध किया कि वह पॉपकॉर्न खा रही थीं, यह कहते हुए कि उन्होंने केवल नमक का स्तर जांचने के लिए कुछ दाने मुंह में रखे थे। उन्होंने दिखाया कि 2022 में, ग्राहक की बहुत नमकीन पॉपकॉर्न की शिकायत के बाद, उन्होंने और नाइकर ने इसका स्वाद लिया था। उन्होंने यह भी जोड़ा कि नाइकर ने बाद में उन्हें नमक के स्तर की जांच के लिए पॉपकॉर्न चखने का निर्देश दिया था, न कि उसे खाने का।
आयोगकर्ता ने मोगानो की व्याख्या स्वीकार की, यह पाते हुए कि स्टेर-काइनेकोर यह साबित नहीं कर सकी कि वह कार्यस्थल के नियम से अवगत थी जो कर्मचारियों को पॉपकॉर्न आजमाने से रोकता है। आयोगकर्ता ने यह भी निष्कर्ष निकाला कि कंपनी ने बेईमानी का कृत्य किया या अपनी नीतियों का उल्लंघन किया, यह साबित नहीं किया।
इसके बाद स्टेर-काइनेकोर ने श्रम न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, यह दावा करते हुए कि आयोगकर्ता ने सबूतों की गलत व्याख्या की और गलती से निष्कर्ष निकाला कि मोगानो ने पॉपकॉर्न खाया था, न कि उसका स्वाद लिया था।
अदालत ने स्वाद लेने पर प्रतिबंध लगाने वाले नियम का कोई सबूत नहीं पाया
अपील पर विचार करते हुए, अदालत ने कंपनी की मानक संचालन प्रक्रिया और मध्यस्थता के दौरान प्रस्तुत साक्ष्यों की जांच की। स्टेर-काइनेकोर पर जोर दिया कि हालांकि उनकी प्रक्रिया कर्मचारियों को पॉपकॉर्न आजमाने से सीधे तौर पर प्रतिबंधित नहीं करती थी, लेकिन इस प्रतिबंध को इस तथ्य से निकाला जा सकता है कि इसमें एक निश्चित नुस्खा शामिल था और गुणवत्ता नियंत्रण की जिम्मेदारी प्रबंधन पर थी।
फिर भी, अदालत ने पाया कि नाइकर प्रक्रिया में ऐसा कोई प्रावधान इंगित नहीं कर सका जो कर्मचारियों को पॉपकॉर्न आजमाने से विशेष रूप से प्रतिबंधित करता हो। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि क्रॉस-परीक्षा के दौरान, उन्होंने स्वयं पहले पॉपकॉर्न का स्वाद लिया था और अत्यधिक नमक की शिकायत के बाद मोगानो को थोड़ा चखने के लिए दिया था।
न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि पॉपकॉर्न बनाने के तरीके को जानना स्वचालित रूप से यह मतलब नहीं है कि मोगानो जानती थी कि नमक के लिए इसका स्वाद लेना मना है। अदालत ने यह भी उल्लेख किया कि कंपनी की प्रक्रिया में समग्र प्रबंधक और बहुक्रियाशील पर्यवेक्षकों को पॉपकॉर्न बनाने और आउटपुट परीक्षण की दैनिक जांच करने की आवश्यकता थी, लेकिन इसमें कर्मचारियों को पॉपकॉर्न आजमाने पर सीधे प्रतिबंध लगाने वाला कोई प्रावधान नहीं था।
न्यायाधीश ने इस बात पर जोर दिया कि नियोक्ता, जो कार्यस्थल के नियम पर निर्भर करता है, उसे इस नियम के अस्तित्व और कर्मचारी की इससे अवगत होने दोनों को साबित करना होगा। अदालत के फैसले में कहा गया था: 'जब नियोक्ता अपने नियम के स्रोत के रूप में अपनी प्रक्रिया पर भरोसा करता है, तो इस प्रक्रिया के भीतर व्यवहार, जिसे सीधे तौर पर प्रतिबंधित नहीं किया गया है, निष्कर्ष द्वारा अनुशासनात्मक कदाचार तक नहीं बढ़ाया जा सकता।'
अदालत ने स्टेर-काइनेकोर के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि आयोगकर्ता ने मोगानो के संस्करण को नाइकर के संस्करण पर गलत प्राथमिकता दी। न्यायाधीश मोत्शेगा ने कहा कि निर्णय लेने वाले व्यक्ति के पसंदीदा संस्करण के बजाय किसी अन्य संस्करण से असहमत होना अपील का मामला है, न कि पुनरीक्षण का।
अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि आयोगकर्ता का यह निष्कर्ष कि मोगानो को पॉपकॉर्न का स्वाद लेने का अधिकार था, साक्ष्य द्वारा समर्थित था।
आयोगकर्ता के पूर्वाग्रह के आरोपों को खारिज कर दिया गया
स्टेर-काइनेकोर ने आयोगकर्ता पर पक्षपाती तरीके से मध्यस्थता करने का भी आरोप लगाया, यह दावा करते हुए कि उसने दोबारा पूछताछ के दौरान प्रस्तुत साक्ष्यों को नजरअंदाज कर दिया और आगे नोट्स लेना बंद कर दिया। हालांकि, अदालत को इन आरोपों की पुष्टि करने वाला कोई सबूत नहीं मिला। न्यायाधीश ने उल्लेख किया कि आयोगकर्ता शुरू में इस बात पर संदेह कर रहा था कि क्या स्टेर-काइनेकोर का प्रतिनिधि दोबारा पूछताछ के दौरान नए सबूत पेश कर रहा है, लेकिन उसने स्पष्टीकरण प्राप्त करने के बाद प्रश्नों को जारी रखने की अनुमति दी।
अदालत ने पाया कि मध्यस्थता रिकॉर्ड में कुछ भी ऐसा नहीं था जो दर्शाता हो कि आयोगकर्ता पक्षपाती रूप से कार्य कर रहा था या कंपनी के साक्ष्यों को नजरअंदाज कर रहा था। अंततः, न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि मध्यस्थता निर्णय साक्ष्य द्वारा समर्थित था और एक तर्कसंगत आयोगकर्ता द्वारा लिया जा सकने वाला निर्णय था।
श्रम न्यायालय ने स्टेर-काइनेकोर को अपील दाखिल करने के लिए मोहलत दी, जो निर्धारित छह सप्ताह की अवधि से एक दिन बाद दायर की गई थी। फिर भी, अपील खारिज कर दी गई। अदालत ने कानूनी लागतों पर कोई आदेश नहीं दिया।