मुंबई में 26/11 के आतंकवादी हमलों को दर्शकों ने टेलीविजन पर देखा, समाचारों में पढ़ा और कई फिल्मों में महसूस किया। हालांकि, इन घटनाओं के बाद अदालतों में क्या हो रहा था? अजमल कसाब को दोषी साबित करने में इतने साल क्यों लगे, भले ही तस्वीरें, गवाह और सबूत मौजूद थे? और आतंकवादी को जीवित पकड़ना इतना महत्वपूर्ण क्यों था?
राजकुमार राव की फिल्म 'प्रहार: उजवल निकम की कहानी' इन सवालों का जवाब देने का प्रयास करती है। आतंकवादियों की गोलीबारी, विस्फोटों और भयावहता पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय, कहानी कानूनी लड़ाई पर केंद्रित है, जो संवैधानिक मानदंडों के तहत देश को न्याय दिलाने वाली थी।
फिल्म में एक महत्वपूर्ण वाक्यांश गूंजता है: 'न्याय में देरी न्याय से इनकार है, लेकिन जल्दबाजी में दिया गया न्याय स्वयं न्याय को दफन कर देता है।' इसका मतलब है कि भले ही मामला अजमल कसाब जैसे क्रूर आतंकवादी का हो, गुस्से के कारण संविधान को दरकिनार नहीं किया जा सकता। हालांकि फिल्म का विचार मजबूत है, मुख्य प्रश्न यह है कि क्या यह कहानी दर्शकों में वह स्तर का सदमा पैदा कर पाएगी जिसकी इस कहानी ने उम्मीद की थी।
कहानी 1993 में बॉम्बे बमबारी मामले में उजवल निकम की जीत से शुरू होती है। इसके बाद कथानक आगे बढ़ता है। जब निकम अपनी बेटी की शादी की तैयारी कर रहे होते हैं, तो 26/11 हमला सब कुछ मौलिक रूप से बदल देता है। अब उनके सामने सिर्फ एक मामला नहीं है, बल्कि पूरे देश के लिए न्याय सुनिश्चित करने का काम है।
राजकुमार राव ने उजवल निकम की भूमिका निभाई है - एक सरकारी अभियोजक, जिसे एक गुस्सैल और जिद्दी व्यक्ति के रूप में चित्रित किया गया है जो अपने तरीके से मामले चलाता है। उसके लिए संविधान सर्वोपरि है, और उसे सख्ती से इसके दायरे में रहकर न्याय के लिए लड़ाई लड़नी होगी।
फिल्म का सबसे दिलचस्प पहलू यह है कि यह केवल कसाब को दंडित करने की कहानी नहीं बताती है, बल्कि यह समझाने की भी कोशिश करती है कि उसे जीवित पकड़ना क्यों महत्वपूर्ण था। कसाब सिर्फ एक आतंकवादी नहीं था, बल्कि एक सीमा पार आतंकवादी नेटवर्क, प्रशिक्षण केंद्र और युवाओं को कट्टरपंथी विचारों की ओर धकेलने वाले तंत्र का जीवित प्रमाण था।
फिल्म में एक महत्वपूर्ण क्षण तब आता है जब कसाब अज़ान सुनता है और उसे ईद के बारे में बताया जाता है। वह खुद से पूछता है: 'क्या भारत में ईद मनाना अनुमत है?' यह छोटा सा सवाल बताता है कि कैसे नफरत और कट्टरता किसी व्यक्ति की सोच को पूरी तरह से बदल सकती है और उसे अन्य लोगों के लिए हत्यारा बना सकती है।
फिल्म कसाब को एक व्यक्ति के रूप में समझने की कोशिश करती है, लेकिन इसका मतलब उसके अपराधों को सही ठहराना नहीं है। यह अंतर कहानी की एक मजबूत ताकत है। फिर भी, इस पहलू को और गहराई से दिखाया जा सकता था।
शुरुआत में, फिल्म न्यायिक बहस और कानूनी चालों पर बहुत समय देती है। ये विवरण महत्वपूर्ण हैं, लेकिन भावनात्मक जुड़ाव के लिए समय चाहिए। फिर अदालत में एक गवाह आता है - 10 वर्षीय बच्चा, जिसे डियोर वर्गीज ने निभाया है। ठीक इसी क्षण फिल्म पहली बार दर्शक को 26/11 हमले के वास्तविक दर्द को महसूस करने देती है।
निर्दोष बच्चे की गवाही दर्शकों को याद दिलाती है कि इस हमले के परिणामस्वरूप केवल संख्याएं ही नहीं, बल्कि लोगों के जीवन, परिवार और बचपन भी नष्ट हुए। यहीं पर फिल्म अपनी पूरी शक्ति दिखाती है।
हालांकि, जैसे ही लगता है कि कहानी सही दिशा में बढ़ रही है, पटकथा एक और मोड़ लेती है। फिल्म अपने मुख्य विषय से दूर होने लगती है।
निकम के व्यक्तिगत जीवन, परिवार के साथ उसके संबंधों और अपने पेशे के लिए जो बलिदान वह देता है, उस पर काफी ध्यान दिया जाता है। वह एक होटल के कमरे में रहता है, बच्चों के बड़े होते देखने के कई क्षण चूक जाता है, और अपनी पत्नी के साथ समय नहीं बिता पाता है।
एक दृश्य में, वह अपने पोते को आशीर्वाद देते हुए हमेशा परिवार से प्यार करने की आवश्यकता के बारे में बात करता है। इस पर उसका बेटा व्यंग्यात्मक रूप से जवाब देता है। यह छोटा सा अंश एक ऐसे परिवार की कहानी कहता है जहां पिता की पेशेवर सफलता के पीछे वर्षों की अनुपस्थिति और भावनात्मक दूरी छिपी है।
ये दृश्य बुरे नहीं हैं; वे निकम के चरित्र को समझने में मदद करते हैं। समस्या तब उत्पन्न होती है जब फिल्म इतनी अधिक इन विवरणों में उलझ जाती है कि मुख्य न्यायिक लड़ाई हाशिये पर रह जाती है। कहानी लगातार गति पकड़ती है, और फिर धीमी हो जाती है। नतीजतन, दर्शक कभी फिल्म में शामिल होता है, तो कभी कहानी की दिशा खोजने लगता है।
फिल्म का एक और दिलचस्प पात्र वकील काजमी है, जिसे सिकंदर खेर ने निभाया है। उसे कसाब का बचाव करने के कारण विरोध और असंतोष का सामना करना पड़ता है।
जब वह पुलिस, फोटोग्राफरों और गवाहों से सवाल पूछता है, तो स्वाभाविक रूप से दर्शकों का गुस्सा बढ़ता है। लेकिन फिल्म एक महत्वपूर्ण बिंदु को भी उठाती है: आरोपी को कानूनी बचाव का अधिकार देना उसके अपराध का समर्थन करना नहीं है।
काजमी यह भी समझाता है कि अपनी मुस्लिम उपनाम के कारण उसे पेशेवर जीवन में कठिनाइयों का सामना करना पड़ा। यह कहानी का एक महत्वपूर्ण पहलू है, क्योंकि कानून की नजर में आरोपी के अधिकार और उसके अपराध पर सार्वजनिक गुस्सा दो अलग-अलग अवधारणाएं हैं। यह शानदार होता यदि फिल्म इस विषय में गहराई से उतरती।
जयदीप अहलावत की उपस्थिति ने न्यायिक सत्रों के नाटक को बढ़ाया।