कैफे Mugg & Bean की वेटर ने अदालत में अनुचित बर्खास्तगी के मामले में जीत हासिल की, जब उनके नियोक्ता ने उन पर प्रबंधक की भारतीय जड़ों से संबंधित नस्लीय टिप्पणी करने का आरोप लगाया था।
मैरी त्सियाला, जो केप टाउन में Mugg & Bean पर वेटर के रूप में काम करती थीं, को जून 2024 में रेस्तरां के जनरल मैनेजर प्रीमिलल अन्वारी के साथ विवाद के तुरंत बाद बर्खास्त कर दिया गया था। अदालत ने पुष्टि की कि उनकी बर्खास्तगी सार और प्रक्रिया दोनों के संदर्भ में अनुचित थी।
यह विवाद तब शुरू हुआ जब अन्वारी को पता चला कि त्सियाला ने शिफ्ट कम होने के बाद कथित तौर पर अवैतनिक वेतन के संबंध में सुलह, मध्यस्थता और मध्यस्थता आयोग (CCMA) में याचिका दायर की थी।
त्सियाला नवंबर 2021 से अनुबंधों पर कंपनी में काम कर रही थीं, जिसका अंतिम अनुबंध जनवरी से दिसंबर 2024 तक वैध था। उनकी साप्ताहिक शिफ्ट छह से घटाकर तीन कर दी गई थी, जिसने उन्हें बकाया राशि का भुगतान करने के लिए CCMA से संपर्क करने के लिए प्रेरित किया।
याचिका के बारे में जानकारी मिलने के बाद, अन्वारी ने त्सियाला को अपने कार्यालय में बुलाया और उन पर याचिका में झूठ बोलने का आरोप लगाया। बातचीत इस बात पर समाप्त हुई कि अन्वारी ने त्सियाला को तुरंत प्रतिष्ठान छोड़ने का आदेश दिया। बाद में, त्सियाला ने अनुचित बर्खास्तगी के विवाद को CCMA में स्थानांतरित कर दिया।
मध्यस्थता के दौरान, अन्वारी ने त्सियाला का वर्णन रूखी, आक्रामक और अनादरपूर्ण बताया, यह कहते हुए कि वह प्रबंधन और सहकर्मियों के प्रति अनुचित व्यवहार का मॉडल प्रदर्शित कर रही थीं। नियोक्ता ने यह भी दावा किया कि टकराव के दौरान त्सियाला ने एक नस्लीय और भेदभावपूर्ण टिप्पणी की थी, जिसमें उल्लेख किया गया था कि वेटर ने उनसे कहा था 'भारत वापस जाओ' (go back to India)।
वुसुमुजी सिबांडा, जो नियोक्ता की ओर से गवाही दे रहे थे, ने बताया कि टकराव बहस में बदल गया था, और त्सियाला ने अन्वारी के प्रति 'कुछ अनादर' दिखाया था। जब उनसे पूछा गया कि त्सियाला ने वास्तव में क्या कहा था, तो सिबांडा ने गवाही दी कि उन्होंने अन्वारी से कहा था: 'यह भारत नहीं है' (this is not India), अन्य कथित अनादरपूर्ण टिप्पणियों के साथ।
अदालत ने स्वीकार किया कि त्सियाला ने वास्तव में वाक्यांश 'यह भारत नहीं है' कहा था। हालांकि, न्यायाधीश टी गांधीдзе ने फैसला सुनाया कि CCMA आयुक्त को यह निष्कर्ष निकालने का अधिकार था कि प्रस्तुत साक्ष्य त्सियाला की बर्खास्तगी के लिए कानूनी कारण स्थापित नहीं करते हैं।
टकराव की वीडियो रिकॉर्डिंग मध्यस्थता के दौरान दिखाई गई थी, लेकिन आयुक्त को रिकॉर्डिंग में बर्खास्तगी के निर्णय का समर्थन करने वाले कोई सबूत नहीं मिले। न्यायाधीश ने टिप्पणी की: 'आयुक्त का यह निष्कर्ष कि मध्यस्थता सुनवाई के दौरान नियोक्ता के पास त्सियाला को बर्खास्त करने का कानूनी कारण साबित करने के लिए कोई सबूत प्रस्तुत नहीं किया गया था, ऐसे निष्कर्ष के रूप में नहीं माना जा सकता जो एक तर्कसंगत आयुक्त नहीं निकाल सकता।'
अदालत ने नियोक्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि आयुक्त ने कथित कदाचार से संबंधित सबूतों पर विचार नहीं किया। यह स्थापित किया गया कि आयुक्त का निष्कर्ष कि बर्खास्तगी का कोई कानूनी कारण नहीं था, यह दर्शाता है कि नियोक्ता के कारणों पर विचार किया गया था, लेकिन उन्हें अपर्याप्त पाया गया। इस प्रकार, बर्खास्तगी सार में अनुचित थी।
इसके अलावा, अदालत ने पाया कि त्सियाला की बर्खास्तगी प्रक्रियात्मक रूप से अनुचित थी, क्योंकि बर्खास्तगी से पहले उसे कोई अनुशासनात्मक प्रक्रिया से नहीं गुजारा गया था। नियोक्ता ने आपत्ति जताई कि अनुशासनात्मक सुनवाई निरर्थक होगी क्योंकि कथित कदाचार अन्वारी की उपस्थिति में हुआ था। अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया। नियोक्ता ने वूलवर्थ्स से संबंधित पिछले फैसले का हवाला दिया, यह दावा करते हुए कि यदि कदाचार रोजगार संबंधों की जड़ को प्रभावित करता है तो तत्काल बर्खास्तगी उचित हो सकती है। न्यायाधीश गांधीдзе ने माना कि यह निर्णय नियोक्ता के तर्क का समर्थन नहीं करता है, यह देखते हुए कि उस मामले में कर्मचारी वास्तव में अनुशासनात्मक सुनवाई से गुजर रहा था। अदालत ने फैसला सुनाया: 'इस निष्कर्ष कि त्सियाला की बर्खास्तगी प्रक्रियात्मक रूप से अनुचित थी, न केवल तर्कसंगत था, बल्कि सही भी था।'
परिणामस्वरूप, अदालत ने CCMA के निष्कर्ष की पुष्टि की कि त्सियाला की बर्खास्तगी सार और प्रक्रिया दोनों के संदर्भ में अनुचित थी। आयुक्त ने त्सियाला को तीन महीने का मुआवजा, जो R15,120 था, प्रदान किया। अदालत ने इस राशि में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, यह मानते हुए कि आयुक्त ने त्सियाला के लगभग दो साल के काम और मध्यस्थता के समय नौकरी की तलाश में होने के तथ्य पर विचार करते हुए अपनी विवेक का उचित उपयोग किया था। R15,120 मुआवजे पर ब्याज 7 अगस्त 2024 से निर्धारित किया गया था।
हालांकि, अदालत ने सवैतनिक अवकाश के लिए दिए गए मुआवजे की राशि कम कर दी। आयुक्त ने त्सियाला को 21 दिनों के अवकाश के लिए R3,822 प्रदान किया। लेकिन अदालत ने पाया कि वह जून 2024 तक ही काम कर रही थी और उसने R182 प्रतिदिन की दर से गणना किए गए 7.5 दिन की छुट्टी जमा की थी। इस प्रकार, उसके अवकाश भुगतान को घटाकर R1,365 कर दिया गया। समायोजित अवकाश भुगतान पर ब्याज अदालत के आदेश की तारीख से अर्जित होना चाहिए।
अदालत ने यह भी पाया कि आयुक्त ने कथित अवैतनिक वेतन की गणना के लिए गलत अवधि का उपयोग किया था। हालांकि आयुक्त ने स्थापित किया कि उसकी शिफ्ट मई या जून 2022 में छह से तीन तक कम हो गई थी, न्यायाधीश गांधीдзе ने माना कि अधिक संभावित तारीख फरवरी 2024 थी। अदालत ने कहा कि यदि उसकी शिफ्ट 2022 में कम हो गई होती, तो त्सियाला संभवतः पहले CCMA से संपर्क करती। इसलिए, अदालत ने फैसला सुनाया कि अवैतनिक वेतन की गणना फरवरी 2024 से 13 जून 2024 तक प्रति सप्ताह तीन शिफ्ट के लिए की जानी चाहिए। सटीक राशि नियोक्ता के विवेक पर छोड़ दी गई। यदि पक्ष सहमत नहीं हो पाते हैं, तो कोई भी पक्ष निर्धारण के लिए अदालत जा सकता है। समायोजित अवैतनिक वेतन राशि पर ब्याज अदालत के आदेश की तारीख से अर्जित होना चाहिए।
नियोक्ता की अपील को अदालत ने इस हद तक खारिज कर दिया जिसमें त्सियाला की बर्खास्तगी सार और प्रक्रिया दोनों में अनुचित थी, इस निष्कर्ष को चुनौती देने से संबंधित था। अदालत ने अवकाश और अवैतनिक वेतन के भुगतानों को समायोजित किया, लेकिन R15,120 के मुआवजे के भुगतान को बरकरार रखा। प्रत्येक पक्ष अपने कानूनी खर्चों का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी था।
