विशेषज्ञ का दावा है कि दक्षिण अफ्रीका के ग्रामीण क्षेत्रों को ऑपरेटरों के विकल्प सुनिश्चित करने के लिए छह टावरों की आवश्यकता नहीं है

पॉल कोलमर टेकसेंट्रल के लिए एक लेख में प्रतिस्पर्धा आयोग से आग्रह करते हैं कि वह ग्रामीण नेटवर्क के आंशिक परिनियोजन से संबंधित पांच साल की छूट के लिए ACT के आवेदन को अपने सदस्यों की ओर से खारिज करे। वह अपनी स्थिति को सावधानीपूर्वक तर्क देते हैं, केवल मौजूदा स्थिति को दोहराने के बजाय सीधे जवाब की मांग करते हैं।

कोलमर स्वीकार करते हैं कि उपकरण का सह-स्थान, संपत्ति का पट्टा, रोमिंग और ओपन एक्सेस इंफ्रास्ट्रक्चर का अपना स्थान है। हालांकि, उनकी आपत्ति इस तथ्य से जुड़ी है कि प्रतियोगी अपने भविष्य की योजनाओं पर सहमत हो रहे हैं। उनके विचार में, पहले से निर्मित उपकरणों का आदान-प्रदान नुकसान को कम करता है, जिससे प्रत्येक ऑपरेटर को यह तय करने की अनुमति मिलती है कि उसे कहाँ प्रतिस्पर्धा करनी है।

लेखक बताते हैं कि देश के सबसे बाहरी हिस्सों में यथार्थवादी विकल्प कई स्वतंत्र नेटवर्क या एक सामान्य नेटवर्क नहीं हैं। इसके बजाय, एक साझा बुनियादी ढांचा आवश्यक है जो प्रतिस्पर्धी सेवाओं का समर्थन कर सके, या ऐसा परिनियोजन जो बहुत देर से आता है या कभी भी व्यावसायिक रूप से व्यवहार्य नहीं बनता है।

मुद्दे के आर्थिक आधार पर कोई विवाद नहीं है: पहले ग्राहक की सेवा करने के लिए साइट खरीदी जानी चाहिए, उसका निर्माण किया जाना चाहिए, बिजली प्रदान की जानी चाहिए, सुरक्षित किया जाना चाहिए और मुख्य लाइन से जोड़ा जाना चाहिए। घनी आबादी वाले शहरी बाजारों में कई ऑपरेटर इन स्थायी लागतों को कवर कर सकते हैं और प्रतिस्पर्धा करना जारी रख सकते हैं। कम आबादी वाले क्षेत्र में, जहां प्रत्येक ऑपरेटर को छोटी आय का आधार प्राप्त करने के लिए समान बाधा को पार करना होगा, बुनियादी ढांचे का स्वामित्व प्रतिस्पर्धा की गारंटी के बजाय प्रवेश बाधा बन सकता है। प्रत्येक ऑपरेटर से प्रतिस्पर्धा करने की अनुमति मिलने से पहले समान रूप से महंगी संपत्तियों को दोहराने की मांग स्वयं बाजार में प्रवेश और विस्तार के लिए एक सीमा है।

प्रतिस्पर्धा, न कि दोहराव

इस मामले में लेखक कोलमर से मौलिक बिंदुओं पर असहमत हैं, न कि विवरणों पर। प्रतिस्पर्धा नीति का लक्ष्य स्वयं प्रतिस्पर्धा है, न कि दोहराव। ऑपरेटर मूल्य, कवरेज, सेवा की गुणवत्ता, नेटवर्क प्रदर्शन, नवाचार, उत्पादों और ग्राहक अनुभव के आधार पर प्रतिस्पर्धा करते हैं। टावर या फाइबर ऑप्टिक मार्ग का स्वामित्व खुदरा बाजार पर नियंत्रण नहीं देता है।

बुनियादी ढांचे का साझाकरण ग्राहकों के साझाकरण, बाजारों के वितरण या कीमतों के समन्वय से अलग है: पहला संचार प्रदान करने के तरीके से संबंधित है, जबकि दूसरा इस बात से संबंधित है कि ऑपरेटर खरीदारों के लिए कैसे लड़ते हैं। दोहराया गया बुनियादी ढांचा वहां लाभ पहुंचाता है जहां यह बैंडविड्थ, स्थिरता या वास्तविक विकल्प को बढ़ाता है। यह अपने आप में बाजार की प्रतिस्पर्धात्मकता का प्रमाण नहीं है।

कोलमर की चेतावनी यह है कि एक पतले बाजार में पहले स्थापित ऑपरेटर के पास तर्कसंगत कारण होने पर एकमात्र ऑपरेटर बन सकता है, और तब विशिष्टता बिना किसी विशिष्टता समझौते पर हस्ताक्षर किए उत्पन्न होगी। हालांकि, यह तर्क गलत है, क्योंकि यह तीन कारकों की उपेक्षा करता है:

• पहला — बुनियादी ढांचे का साझाकरण पहले से ही एक आवश्यकता है, न कि एक लाभ: खुले, निष्पक्ष और गैर-भेदभावपूर्ण शर्तों पर पहुंच पहले निर्माण को एक बंद स्थिति के बजाय एक प्रवेश बिंदु बनाती है।
• दूसरा — खुदरा प्रतिस्पर्धा टावरों के स्वामित्व पर निर्भर नहीं करती है। मोबाइल वर्चुअल नेटवर्क ऑपरेटर उन नेटवर्कों में ग्राहकों के लिए प्रतिस्पर्धा करते हैं जिनके वे मालिक नहीं हैं, और एक भौतिक नेटवर्क कई प्रतिस्पर्धी प्रदाताओं की सेवा कर सकता है।
• तीसरा — Wapa के सदस्य इस बुनियादी ढांचे का उपयोग कर पाएंगे — छोटे ऑपरेटर जो वर्षों से मार्जिनल क्षेत्रों में सफल रहे हैं, उन्हें उन संपत्तियों तक पहुंच मिलेगी जिन्हें वे अकेले नहीं बना सकते थे।

सीमित करने वाले समझौते, मौजूदा खिलाड़ियों की स्थिति को मजबूत करने वाले या प्रतियोगियों की लागत बढ़ाने वाले, सभी को एंटीट्रस्ट विनियमन का ध्यान आकर्षित करना चाहिए। साझाकरण के कारण न तो कोई लाभ और न ही कोई नुकसान माना जाना चाहिए; दोनों पहलुओं को साबित किया जाना चाहिए।

दक्षिण अफ्रीका का प्रतिस्पर्धा कानून पहले से ही इस सीमा को खींचता है। प्रतिस्पर्धा अधिनियम की धारा 4(1)(a) प्रतिस्पर्धियों के बीच ऐसे समझौतों पर रोक लगाती है जो महत्वपूर्ण रूप से प्रतिस्पर्धा में बाधा डालते हैं या उसे कम करते हैं, जब तक कि पक्ष तकनीकी, आर्थिक या अन्य प्रतिस्पर्धा-समर्थक लाभ प्रदर्शित नहीं कर सकता जो इस प्रभाव से अधिक हों। धारा 10 एक अलग रास्ता प्रदान करती है जो कुछ समझौतों को छूट देने की अनुमति देती है यदि वे विधायी लक्ष्यों को प्राप्त करने में योगदान करते हैं - जिनमें प्रभावी बाजार में प्रवेश, उसमें भागीदारी और ऐतिहासिक रूप से वंचित व्यक्तियों के स्वामित्व वाले या नियंत्रित छोटे और मध्यम उद्यमों और फर्मों का विस्तार शामिल है। ये दो प्रावधान अलग-अलग कानूनी कार्य करते हैं। दोनों एक ही धारणा पर आधारित हैं: प्रतिस्पर्धियों के बीच सहयोग स्वचालित रूप से प्रतिस्पर्धा का दमन नहीं है, और अंतर सबूतों के आधार पर स्थापित किया जाता है।

साझाकरण प्रतिस्पर्धा के दृष्टिकोण से तटस्थ नहीं है, और लेखक का मानना नहीं है कि यह तटस्थ है। प्रतियोगी प्रतियोगी बने रहते हैं। वाणिज्यिक रूप से संवेदनशील जानकारी जो बुनियादी ढांचे के उद्देश्य से संबंधित नहीं है, संरक्षित रहनी चाहिए। खुदरा मूल्य निर्धारण, ग्राहक प्रबंधन रणनीति, उत्पाद निर्णय और बाजार वितरण स्वतंत्र प्रतिस्पर्धा का विषय बने रहने चाहिए।

जोखिमों का प्रबंधन स्पष्ट सीमाओं, सूचना बाधाओं, आवश्यकता पड़ने पर समूहीकरण और अनामकरण, स्वतंत्र निरीक्षण और प्रतिस्पर्धा कानूनों के अनुपालन को स्थापित करके किया जाता है। सैद्धांतिक जोखिम सिद्ध क्षति नहीं है। प्रतिस्पर्धा विश्लेषण में संभावित परिणामों, बाजार की स्थितियों और कार्रवाई और अनुमानित क्षति के बीच संबंध के सबूतों की आवश्यकता होती है। संभावित जोखिम को अपरिहार्य परिणाम के रूप में देखना ऐसे विश्लेषण का स्थान नहीं लेता है।

उपलब्धता के संबंध में लेखक ईमानदार होंगे, क्योंकि कोलमर को सीधा जवाब पाने का अधिकार है। परिनियोजन की अर्थव्यवस्था में सुधार से कम खुदरा कीमतें सुनिश्चित नहीं होती हैं, और लेखक यह दावा करने का इरादा नहीं रखता है। खुदरा मूल्य निर्धारण सक्रिय प्रतिस्पर्धा का क्षेत्र रहना चाहिए, और यही आवेदन इसे बाहर करता है।

सबूतों पर आधारित खुली प्रक्रिया

जो चीज दक्षता सुनिश्चित करती है, वह कुछ और है: पूंजी, जिसे एक ही दोहराए गए परिसंपत्ति पर बार-बार खर्च नहीं किया जाता है, का विस्तार, बैंडविड्थ बढ़ाना, लचीलापन बढ़ाना, आधुनिकीकरण और उन स्थानों पर कवरेज के लिए निर्देशित किया जा सकता है जहां निवेश अन्यथा मुश्किल से उचित ठहराया जा सकता है। कवरेज जो लोग वहन नहीं कर सकते हैं, वह समावेशिता प्रदान नहीं करता है। ठीक उसी तरह जैसे उस स्थान पर सुलभ सेवा जहां कोई नेटवर्क नहीं है। दोनों समस्याओं का समाधान होना चाहिए, और दोहराव के लिए जोर देने से उनमें से कोई भी हल नहीं होता है।

इसे इस तरह से तैयार किया जा सकता है। यह ऐसा मामला नहीं है जिसे मेरे या कोलमर के संपादकीय लेखों में हल किया जाना चाहिए। प्रतिस्पर्धा आयोग की प्रक्रिया विशेष रूप से इन दावों की जांच करने के लिए मौजूद है जो साक्ष्य और प्रस्तुत सामग्री पर आधारित हैं। ACT सबूतों पर आधारित खुली प्रक्रिया का समर्थन करता है, और लेखक Wapa, जिसका वह प्रतिनिधित्व करता है, और किसी भी अन्य हितधारक से आग्रह करता है कि वे वहां अपने तर्क प्रस्तुत करें, आधिकारिक तौर पर, जहां उन्हें तौला जा सके।