भारत के प्रमुख सांख्यिकीविद् ने जीडीपी के नए डेटा श्रृंखला की कार्यप्रणाली पर सवाल उठाया

भारत के प्रमुख सांख्यिकीविद्, प्रणब सेन ने असित रंजान मिश्र से फोन पर बातचीत के दौरान सकल घरेलू उत्पाद (जीडीपी) के नवीनतम आंकड़ों और उस आलोचना पर गंभीर चिंता व्यक्त की जिसे वह साझा नहीं करते हैं।

उन्होंने उल्लेख किया कि 2026-27 की पहली तिमाही (अप्रैल-जून) में 7.8 प्रतिशत के स्तर पर जीडीपी वृद्धि की विश्वसनीयता का आकलन करना मुश्किल है, क्योंकि हाल ही में महत्वपूर्ण नीचे की ओर समायोजन देखे गए हैं। सेन ने जोर देकर कहा कि तिमाही जीडीपी का प्रारंभिक अनुमान बहुत कमजोर डेटा पर आधारित है, और इतिहास महत्वपूर्ण गिरावट दिखाता है।

हालांकि उनकी व्यक्तिगत परिकल्पना यह है कि प्राप्त 10 प्रतिशत की नाममात्र वृद्धि शायद सही है, उनका मुख्य प्रश्न मूल्य निर्धारकों (deflators) से संबंधित है जो वास्तविक जीडीपी वृद्धि को निर्धारित करते हैं।

पहली तिमाही के जीडीपी संकेतकों के आसपास विवादों पर चर्चा

पहली तिमाही के जीडीपी संकेतक सक्रिय बहस का विषय बन गए हैं। सेन ने उल्लेख किया कि उन्होंने केवल पूर्व वित्त सचिव सुभाष चंद्र गर्ग से आलोचना पढ़ी है। वह इस आलोचना से असहमत हैं, यह तर्क देते हुए कि सर्वमान्य अभ्यास नवीनतम मूल्यांकन की सबसे हालिया संशोधित मूल्यांकन से तुलना करना है।

वर्ष 2025-26 की पहली तिमाही में आधार वर्ष बदलने पर नाममात्र जीडीपी में तेज गिरावट के संबंध में, सेन ने अनुमान लगाया कि इसके कई कारण हो सकते हैं। आधार पुनरीक्षण के दौरान सभी पहले किए गए अतिरंजनों को ठीक किया जाता है, और उनके अनुसार, 7-8 प्रतिशत की गिरावट पिछली जीडीपी अतिरंजनाओं को ठीक करने से संबंधित है।

जीडीपी की नई श्रृंखला की कार्यप्रणाली पर प्रश्न

सेन के अनुसार, नई जीडीपी श्रृंखला की मुख्य समस्या स्वयं कार्यप्रणाली है। हालांकि प्रणाली में किए गए परिवर्तन कानूनी, वांछनीय और पहले से ज्ञात थे, लेकिन आवश्यक डेटा की कमी के कारण उन्हें लागू नहीं किया गया था। सेन ने कीमतों और मूल्य सूचकांकों से जुड़ी समस्याओं की ओर इशारा किया।

उन्होंने उल्लेख किया कि दोहरी अपस्फीति (double deflation) एक सकारात्मक बदलाव है जिसके लिए एकल अपस्फीति (single deflation) की तुलना में कहीं अधिक डेटा की आवश्यकता होती है, जिसे केवल अंतिम वस्तुओं की कीमतों की आवश्यकता होती है। दोहरी अपस्फीति के लिए न केवल अंतिम वस्तुओं की, बल्कि सभी मध्यवर्ती वस्तुओं की कीमतों की भी आवश्यकता होती है, जो काफी बड़ी मात्रा में वस्तुओं का प्रतिनिधित्व करता है। सेन को ऐसे डेटा के अस्तित्व का कोई प्रमाण नहीं मिला।

सांख्यिकी और कार्यक्रम कार्यान्वयन मंत्रालय (Mospi) ने दोहरी अपस्फीति में निर्माता मूल्य सूचकांक (PPI) का उपयोग किया। हालांकि, यह अज्ञात है कि इनपुट मूल्य सूचकांक का उपयोग किया गया था या नहीं, क्योंकि यह प्रायोगिक चरण में है। सेन ने चिंता व्यक्त की कि क्या इनपुट कीमतों को एकत्र और उपयोग किया गया था, और क्यों उन्हें सार्वजनिक नहीं किया गया।

Mospi ने दावा किया कि 'स्रोत और विधियां' दो सप्ताह के भीतर प्रकाशित की जाएंगी। सेन ने याद दिलाया कि नए आधार मूल्यांकन पिछले साल प्रकाशित किए गए थे और पहले उपलब्ध होने चाहिए थे।

अन्य चिंताएं

दूसरा मुद्दा जिस पर सवाल उठाया गया है, वह PPI है। दो दशकों से अधिक समय से PPI की गणना करना संभव नहीं था क्योंकि निर्माताओं ने वाणिज्यिक गोपनीयता का हवाला देते हुए कीमतें प्रदान करने से इनकार कर दिया था। इसके विपरीत, थोक मूल्य सूचकांक (WPI) बाजार मूल्य है जिससे उद्धरण प्राप्त किए जा सकते हैं।

सेन ने यह भी उल्लेख किया कि अक्सर एक एकीकृत मूल्य अनुपस्थित होता है, क्योंकि निर्माता बड़े और छोटे वितरकों को अलग-अलग कीमतों पर बेच सकता है, और उसे औसत प्रदान करना पड़ता है। वह संदेह करते हैं कि क्या ऐसे डेटा एकत्र किए जा सके, जब तक कि भारतीय कंपनियां बहुत सहयोगी न हो जाएं।

उनका मानना है कि Mospi को PPI श्रृंखला को अपस्फीतिकर्ता के रूप में लागू करने से पहले इंतजार करना चाहिए जब तक कि यह परिपक्व न हो जाए। सही अभ्यास परिणामों की तुलना के लिए दो डेटा सेटों को समानांतर में शुरू करना है।

एक और विवादास्पद बिंदु 9.2 प्रतिशत पर वास्तविक उत्पादन वृद्धि है, जहां अपस्फीतिकर्ता नकारात्मक (-1.5 प्रतिशत) हो गया। सेन ने समझाया कि यह दोहरी अपस्फीति के तहत संभव है, लेकिन एकल अपस्फीति के तहत असंभव है।

Mospi ने दावा किया कि जीडीपी अपस्फीतिकर्ता को उपभोक्ता मूल्य सूचकांक (CPI) या WPI का पालन करने का कोई कारण नहीं है क्योंकि उनका दायरा भिन्न है। सेन ने संदेह व्यक्त किया कि कैसे अपस्फीतिकर्ता 2.5 प्रतिशत रहा, जबकि WPI दोहरे अंकों के करीब था, WPI से PPI में संक्रमण और दोहरी अपस्फीति के अनुप्रयोग को देखते हुए।

यूके या ऑस्ट्रेलिया में शोधकर्ता मांग और उपयोग के विस्तृत डेटा के कारण जीडीपी गणना के अधिकांश हिस्से को पुनर्स्थापित कर सकते हैं, जो भारत में मूल डेटा के प्रकाशन की कमी के कारण नहीं हो रहा है। सेन पारदर्शिता सुनिश्चित करने के लिए एक निश्चित स्तर के समूहन पर इन डेटा के जारी होने की आवश्यकता पर जोर देते हैं।

उन्होंने जीडीपी की गणना कैसे की गई और PPI के लिए डेटा कहाँ से प्राप्त किया गया, इस संबंध में स्पष्टीकरण की भी मांग की, साथ ही मांग और उपयोग तालिका (SUT) को पुनर्स्थापित और विस्तारित करने की आवश्यकता पर भी प्रकाश डाला, जिसे वास्तव में बंद कर दिया गया था।