सुभाष चन्द्रा द्वारा मान्यता प्राप्त दावों की राशि, जो 22,000 करोड़ रुपये से अधिक है, के मुकाबले लगभग 6 करोड़ रुपये की प्रस्तावित राशि 0.03% से भी कम थी, जो अत्यंत नगण्य लगती है। हालांकि, व्यक्तियों की गारंटी पर दिवालियापन मामलों में प्रतिपूर्ति का निम्न स्तर सामान्य है।
दिवालियापन मामलों के नियामक डेटा के अनुसार, प्रक्रिया शुरू होने के बाद 2019-20 वर्षों में व्यक्तियों की गारंटी के खिलाफ लगभग 5,200 आवेदन दायर किए गए थे। इनमें से केवल लगभग 64 ही ऋणदाताओं और ट्रिब्यूनल द्वारा अनुमोदित भुगतान योजनाओं के साथ समाप्त हुए। इन मामलों में, ऋणदाताओं को लगभग 235 करोड़ रुपये से थोड़ा कम वापस मिल सका, जो उनके मान्यता प्राप्त दावों का लगभग 1% है।
इस प्रकार, यह समस्या चन्द्रा के लिए अद्वितीय नहीं है; फिर भी, 1 सितंबर को विशेष रूप से गठित पांच सदस्यीय NCLT समिति ने योजना को मंजूरी देने के निर्णय को निलंबित कर दिया। मुख्य कठिनाई यह है कि व्यक्ति द्वारा गारंटीकृत राशि वास्तविक संपत्ति की उपलब्धता से काफी भिन्न हो सकती है जब ऋणदाता उसे वसूलने का प्रयास करते हैं।
व्यक्तिगत गारंटी एक ऋण दायित्व बनाती है, लेकिन अपने आप में यह उस दायित्व के पीछे की स्थिति को बनाए नहीं रखती है। जब ऋणदाता गारंटी स्वीकार करते हैं, तो वे गारंटर की संपत्तियों, देनदारियों, क्रेडिट इतिहास और अन्य प्रदान की गई गारंटियों की जांच कर सकते हैं। लेकिन यदि कोई विशिष्ट संपत्ति गिरवी या बंधक नहीं है, तो ये संपत्ति ऋणदाता के नियंत्रण में नहीं रहती हैं।
इसके अलावा, ऋण जारी करने और गारंटी सक्रिय होने के बीच वर्षों का समय बीत सकता है। इस दौरान संपत्ति का मूल्य कम हो सकता है, बेची जा सकती है, कहीं और गिरवी रखी जा सकती है या अन्य दायित्वों को कवर करने के लिए उपयोग की जा सकती है। चन्द्रा का मामला दर्शाता है कि यह समय अंतराल कितना बड़ा हो सकता है। 2017 और 2018 में बैंकों को प्रस्तुत शुद्ध मूल्य प्रमाणपत्रों ने इसका मूल्य 40,000 करोड़ रुपये से अधिक का बताया था। दिवालियापन प्रक्रिया के दौरान, उन्होंने दावा किया कि उनकी संपत्ति का मूल्य 32 करोड़ रुपये से थोड़ा कम था, जिसका अधिकांश हिस्सा पहले ही गिरवी रखा जा चुका था, जिससे लगभग 6.5 करोड़ रुपये बचे थे। (चन्द्रा इस आंकड़े को चुनौती देते हैं, यह दावा करते हुए कि यह उनकी व्यक्तिगत संपत्ति को प्रतिबिंबित नहीं करता है)।
यदि समस्या यह है कि गारंटी के पीछे की संपत्ति गायब हो सकती है या अनुपलब्ध हो सकती है, तो गारंटी को अधिक उपयोगी बनाने के तरीकों में से एक इस संपत्ति के हिस्से को बनाए रखना सुनिश्चित करना है। उदाहरण के लिए, ऋणदाता गारंटर से पूरे ऋण अवधि के दौरान न्यूनतम शुद्ध मूल्य या निश्चित तरल संपत्ति राशि बनाए रखने की मांग कर सकते हैं। ऐसी शर्तें अन्य क्षेत्राधिकारों में भी उपयोग की जाती हैं। अमेरिका में प्रतिभूति नियामक को प्रस्तुत एक गारंटी ने गारंटरों से न्यूनतम 90 मिलियन डॉलर का शुद्ध मूल्य बनाए रखने और 8 मिलियन डॉलर की तरल संपत्ति रखने की मांग की, जिससे उन हस्तांतरणों पर प्रतिबंध लगा दिया गया जो इन स्तरों को कम कर सकते थे।
दूसरा विकल्प किसी विशिष्ट संपत्ति द्वारा गारंटी को सुरक्षित करना है। उदाहरण के लिए, घर को गारंटी के लिए गिरवी रखा जा सकता है। भारत पहले से ही ऐसे समझौतों की अनुमति देता है, और वे ऋणदाताओं को केवल भविष्य में बची हुई किसी भी संपत्ति द्वारा समर्थित सामान्य वादे की तुलना में अधिक ठोस सुरक्षा प्रदान करते हैं।
दिवालियापन प्रक्रिया शुरू होने के बाद इन संपत्तियों का पता लगाने का भी सवाल है। 2026 में पेश किए गए नियमों ने व्यक्तियों की गारंटी से मांगी जा सकने वाली प्रकट जानकारी का विस्तार किया है, जिसमें नाममात्र मालिकों, ट्रस्टों और कंपनियों के माध्यम से स्थित संपत्ति, साथ ही ऐसी संपत्ति भी शामिल है जिनका वे औपचारिक स्वामित्व के बिना प्रबंधन करते हैं या जिनसे उन्हें लाभ मिलता है। एक अन्य नियम कुछ कम मूल्यांकित लेनदेन को रद्द करने की अनुमति देता है जो ऋणदाताओं की पहुंच से संपत्ति को हटाने के उद्देश्य से होते हैं।
इन उपायों में से कोई भी पूर्ण प्रतिपूर्ति की गारंटी नहीं दे सकता है। गारंटर अभी भी वास्तविक नुकसान उठा सकता है। हालांकि, वे ऋण जारी करने के समय गारंटी के अनुमानित मूल्य और ऋणदाता द्वारा जबरन प्रवर्तन के प्रयास के दौरान पाए जाने वाले मूल्य के बीच के अंतर को कम करने में सक्षम हैं।
