कृत्रिम बुद्धिमत्ता मानसिक प्रयास को कम करने में सक्षम है, लेकिन बार-बार विचार प्रक्रियाओं को मशीन को सौंपने के परिणामों का सवाल उठता है। मैसाचुसेट्स इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी (MIT) में किए गए एक अध्ययन में उन युवाओं के बीच मस्तिष्क की गतिविधि, स्मृति और शैक्षणिक प्रदर्शन में अंतर पाया गया जिन्होंने पाठ लिखने के लिए चैटजीपीटी का उपयोग किया था।
इस खोज के महत्वपूर्ण प्रभाव के बावजूद, शोधकर्ता इस बात पर जोर देते हैं कि यह 'संज्ञानात्मक ऋण' के अनिवार्य उदय का निष्कर्ष नहीं निकालता है। वैज्ञानिकों के अनुसार, उत्तर तकनीक में कम और इसके उपयोग के तरीके में अधिक निहित है।
मानसिक कार्य का एक हिस्से को बाहरी उपकरण को सौंपना कोई नई घटना नहीं है; कैलकुलेटर और सर्च इंजन लंबे समय से यह कार्य कर रहे हैं। जनरेटिव एआई ने केवल इस बात की श्रृंखला का काफी विस्तार किया है कि मशीन को क्या सौंपा जा सकता है।
द कन्वर्सेशन में प्रकाशित लेख में, कैथोलिक विश्वविद्यालय एविला और सलामांका विश्वविद्यालय की स्वास्थ्य विज्ञान संकाय की प्रोफेसर मैडलीन मारियन डेलियु डुमिट्रु, सलामांका विश्वविद्यालय की पीएचडी न्यूरोसाइकोलॉजिस्ट पैट्रिसिया अल्ज़ोला बोर्डोन के साथ मिलकर, इस व्यवहार को संज्ञानात्मक प्रत्यायोजन की अवधारणा से जोड़ती हैं।
इन शोधकर्ताओं ने टिप्पणी की: 'हम इन उपकरणों का इतना अक्सर उपयोग करते हैं कि वे लगभग हमारे अपने विस्तार बन जाते हैं।'
अध्ययन कैसे किया गया
एमआईटी के शोधकर्ताओं ने तीन सत्रों के दौरान 54 युवा लोगों का अवलोकन किया। प्रतिभागियों को तीन समूहों में विभाजित किया गया था: एक ने चैटजीपीटी का उपयोग किया, दूसरे ने गूगल का सहारा लिया, और तीसरे ने बाहरी उपकरणों की सहायता के बिना कार्य किए।
चैटजीपीटी का उपयोग करने वाले समूह ने तंत्रिका गतिविधि, भाषाई पहलुओं और बनाए गए पाठ की गुणवत्ता में कम प्रदर्शन दिखाया। इसके अलावा, उनमें लिखे गए पाठ की खराब याददाश्त और अपनी स्वयं की विचारों से कम जुड़ाव देखा गया।
इस प्रयोग ने परिकल्पना प्रस्तुत की कि एआई का नियमित उपयोग स्वतंत्र सोच में भागीदारी को कम कर सकता है।
एआई का उपयोग करते समय प्रेरणा का महत्व
हालांकि, अध्ययन में एक महत्वपूर्ण पहलू की जांच नहीं की गई थी: व्यक्ति किसी विशेष कार्य को एआई को क्यों सौंपने का निर्णय लेता है? कोई व्यक्ति इसलिए चैटजीपीटी से निबंध लिखने के लिए कह सकता है क्योंकि वह ऐसा करने में असमर्थ महसूस करता है। लेकिन वह विचारों का आदान-प्रदान करने, वैकल्पिक रास्ते खोजने या पहले से शुरू किए गए पाठ को बेहतर बनाने के लिए भी उपकरण का उपयोग कर सकता है।
डुमिट्रु और बोर्डोन का तर्क है: 'संज्ञानात्मक प्रत्यायोजन के मस्तिष्क संबंधी परिणामों को समझने के लिए, सबसे पहले यह पूछना आवश्यक है कि हम प्रत्यायोजित क्यों करते हैं।'
यह प्रेरणा प्रौद्योगिकी के उपयोग की व्याख्या को काफी हद तक बदल सकती है। तैयार उत्तर का अनुरोध जरूरी नहीं कि विषय का अध्ययन करने के लिए एआई का भागीदार के रूप में उपयोग करने के बराबर हो।
एक और बिंदु है: कार्य पूरा करने में खर्च होने वाला समय और ऊर्जा क्या होता है? लेखक गूगल के अध्ययनों का हवाला देते हैं, जिनके अनुसार यह उपकरण जानकारी खोजने और ज्ञान का विस्तार करने के लिए उपयोग किए जाने पर सीखने को बढ़ावा दे सकता है। इसी तरह का तर्क एआई पर भी लागू हो सकता है, यदि इसका उपयोग अवधारणाओं पर चर्चा करने, विचारों की तुलना करने या संज्ञानात्मक प्रशिक्षण का समर्थन करने के लिए किया जाता है।
बाद के परीक्षण के परिणाम
एमआईटी के अपने प्रयोग ने एक महत्वपूर्ण सुराग प्रदान किया। चौथे सत्र में, जो लोग पहले चैटजीपीटी का उपयोग कर चुके थे, उन्होंने उसके बिना काम करना शुरू कर दिया। जिन समूहों ने गूगल का उपयोग किया या केवल अपने ज्ञान पर भरोसा किया, उन्हें एआई तक पहुंच प्राप्त हुई। पहले वाले ने कम मस्तिष्क गतिविधि और खराब प्रदर्शन दिखाना जारी रखा, जबकि बाकी दोनों संकेतकों में सुधार दिखाते हैं।
'संज्ञानात्मक ऋण' केवल संभावित परिकल्पनाओं में से एक बना हुआ है, न कि अंतिम निष्कर्ष। एआई के दीर्घकालिक प्रभाव पर शोध अभी भी सीमित है। अधिक ठोस सबूतों के आने तक, जिस तरह से हम इन उपकरणों का उपयोग करते हैं, वह तकनीक जितनी ही महत्वपूर्ण लगती है।