केप टाउन के एक परिचालन प्रबंधक को बर्खास्त कर दिया गया, जिसने तनावपूर्ण कार्य टकराव के दौरान अपनी अधीनस्थ महिला सहकर्मी को गालियाँ दीं और शारीरिक रूप से पकड़ा। बर्खास्तगी रद्द करने के उनके प्रयास विफल रहे।
केप टाउन के श्रम न्यायालय के वर्तमान न्यायाधीश यू. जैकब्स ने आरएल द्वारा मध्यस्थता निर्णय के खिलाफ अपील खारिज कर दी। इस निर्णय ने स्थापित किया कि DSV सॉल्यूशंस (पीटीवाई) लिमिटेड द्वारा उनकी बर्खास्तगी काफी हद तक उचित थी।
न्यायालय ने फैसला सुनाया कि मध्यस्थ का निर्णय उस सीमा के भीतर था जो प्रस्तुत साक्ष्यों के आधार पर एक तर्कसंगत व्यक्ति ले सकता था।
कार्यस्थल पर संघर्ष
आरएल को जनवरी 2021 में डीएसवी सॉल्यूशंस का परिचालन प्रबंधक नियुक्त किया गया था। विवाद दिसंबर 2022 में आरएल और उनकी सहकर्मी पीवी के बीच शुरू हुआ। न्यायालय के फैसले के अनुसार, पीवी ओवरटाइम काम करना चाहती थी, लेकिन आरएल, जो उनके पर्यवेक्षक थे, ने इस अनुरोध को अस्वीकार कर दिया। पीवी उसके निर्णय से सहमत नहीं हुई, और असहमति एक तीखी बहस में बदल गई।
इस टकराव के दौरान दोनों कर्मचारियों ने अश्लील भाषा का इस्तेमाल किया। आरएल ने पीवी से कहा 'stop fucking interrupting me', और उसने भी कई बार वही अपशब्द इस्तेमाल किया। स्थिति तब बिगड़ गई जब पीवी मुड़ी और जाने लगी। आरएल उसके पास आया और उसे वापस घुमाने की कोशिश करते हुए उसके कंधों पर हाथ या हाथ रखे।
इस घटना के गवाह दो कर्मचारी थे, और कुछ अन्य आस-पास मौजूद थे। इसके बाद, दोनों कर्मचारियों, आरएल और पीवी, की अनुशासनात्मक सुनवाई हुई और उन्हें बर्खास्त कर दिया गया। आरएल की बर्खास्तगी कंपनी परिसर में अपमानजनक और अभद्र भाषा के उपयोग और हमले के आरोपों पर आधारित थी।
प्रबंधक ने अश्लील भाषा के उपयोग को स्वीकार किया
अनुशासनात्मक प्रक्रिया के दौरान, आरएल ने स्वीकार किया कि उन्होंने पीवी को अश्लील भाषा का इस्तेमाल किया था, हालांकि इस बात पर विवाद था कि उन्होंने कितनी बार अपमानजनक भाषा का प्रयोग किया था। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि उन्होंने पीवी के कंधे को पकड़ा और उसे शारीरिक रूप से घुमाया। पक्ष इस बात पर सहमत नहीं थे कि उन्होंने एक या दोनों हाथों का उपयोग किया था।
आरएल ने तर्क दिया कि बर्खास्तगी बहुत कठोर थी, और उन्होंने अनुचित बर्खास्तगी के विवाद को राष्ट्रीय सड़क परिवहन और रसद संबंध परिषद को सौंप दिया, जिसे बाद में शिकायत निवारण, मध्यस्थता और मध्यस्थता आयोग (सीसीएमए) को भेजा गया। मध्यस्थता सुनवाई में, उन्होंने केवल अपनी बर्खास्तगी की पर्याप्त औचित्य पर सवाल उठाया।
मध्यस्थ ने बर्खास्तगी को उचित पाया
मध्यस्थ ने फैसला सुनाया कि बर्खास्तगी आरएल के व्यवहार के लिए उचित दंड की सीमा के अनुरूप थी। विचार किए गए कारकों में डीएसवी की अनुशासनात्मक संहिता में अश्लील भाषा और हमले पर रोक, पीवी का भी घटना में अपनी भूमिका के लिए बर्खास्त होना, और ऐसी कार्रवाई को बर्खास्तगी को सही ठहराने वाले सिद्धांत का समर्थन करने वाला मौजूदा न्यायिक मिसाल शामिल था। मध्यस्थ ने यह भी स्थापित किया कि आरएल का व्यवहार दूसरे व्यक्ति के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन था।
बाद में, आरएल ने मध्यस्थता निर्णय की समीक्षा करने और उसे अपने पक्ष में बदलने के लिए श्रम न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
आरएल ने तर्क दिया कि मध्यस्थ ने महत्वपूर्ण बिंदुओं को नजरअंदाज कर दिया
आरएल ने समीक्षा के लिए कई आधार प्रस्तुत किए। इनमें से एक यह था कि मध्यस्थ ने उनके लिखित प्रस्तुतियों को ठीक से ध्यान में नहीं रखा और इस तथ्य को ठीक से ध्यान में नहीं रखा कि उनकी बर्खास्तगी की औचित्य का भार डीएसवी पर था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि उनके और नियोक्ता के बीच विश्वास के रिश्ते के उल्लंघन का कोई सबूत नहीं था, शून्य सहनशीलता नीति का कोई सबूत नहीं था जो कदाचार पर लागू होती हो, और यह कोई सबूत नहीं था कि डीएसवी ने अपनी अनुशासनात्मक नीतियों को लगातार लागू किया था। इसके अलावा, उन्होंने उकसावे का हवाला दिया, यह तर्क देते हुए कि उनका व्यवहार पीवी के साथ तनावपूर्ण टकराव के संदर्भ में हुआ था। उन्होंने जोर देकर कहा कि उन्होंने अश्लील भाषा का उपयोग केवल एक बार किया था और पीवी को केवल एक हाथ से छुआ था।
न्यायालय ने उकसावे के बचाव को खारिज कर दिया
श्रम न्यायालय ने आरएल के उकसावे के तर्कों को खारिज कर दिया। न्यायालय ने स्थापित किया कि यह एक सर्वमान्य तथ्य था कि जब पीवी उनसे गर्म बहस से दूर जाने की कोशिश कर रही थी तो आरएल शारीरिक रूप से उसे घुमाने की कोशिश कर रहा था। न्यायालय ने टिप्पणी की कि उन्होंने एक या दो हाथों का उपयोग किया था, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। निर्णय में कहा गया था: 'यह हमला है'। न्यायालय ने यह भी माना कि आरएल द्वारा अश्लील भाषा का उपयोग कितनी बार किया गया था, इसका महत्व नगण्य था। न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि एक प्रबंधक के रूप में, इन परिस्थितियों में ऐसी भाषा का उपयोग अस्वीकार्य था। हालांकि आरएल ने स्वयं कार्यस्थल को उच्च मात्रा और अस्थिर वातावरण के रूप में वर्णित किया, फिर भी न्यायालय आश्वस्त नहीं था कि यह उसके व्यवहार को उचित ठहराता है। न्यायालय ने स्थापित किया कि उसके कार्य रक्षात्मक नहीं, बल्कि प्रकृति में आक्रामक थे।
नियोक्ता को यह साबित करने की आवश्यकता नहीं है कि विश्वास का रिश्ता टूट गया
न्यायालय ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि डीएसवी यह साबित नहीं कर सकी कि पक्षों के बीच विश्वास का रिश्ता टूट गया था। निर्णय में कहा गया था कि बर्खास्तगी एक अस्थिर स्थिति पर एक परिचालन प्रतिक्रिया है, और यह कि क्या कदाचार ने विश्वास के रिश्ते को इतनी बुरी तरह से नुकसान पहुंचाया कि कामकाजी संबंध असहनीय हो गए, यह कभी-कभी तथ्यों से निकाला जा सकता है। इस मामले में, न्यायालय ने स्थापित किया कि अन्य कर्मचारियों की उपस्थिति में अधीनस्थ महिला के प्रति आरएल का व्यवहार अस्वीकार्य था। इसके अलावा, आरएल ने यह भी तर्क दिया था कि डीएसवी ने इस कदाचार के संबंध में शून्य सहनशीलता नीति का कोई सबूत पेश नहीं किया था। न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया, यह फैसला सुनाते हुए कि बर्खास्तगी पर विचार करने से पहले नियोक्ता के पास शून्य सहनशीलता नीति होने की आवश्यकता नहीं है। न्यायालय ने कहा कि प्रत्येक मामले का मूल्यांकन उसकी विशिष्ट परिस्थितियों में किया जाना चाहिए, जिसमें कदाचार की परिस्थितियों और गंभीरता को ध्यान में रखा जाए। न्यायालय ने टिप्पणी की कि यदि कदाचार गंभीर है, कर्मचारी उच्च पद पर है और अपने व्यवहार की अनुपयुक्तता से अवगत नहीं है, तो बर्खास्तगी एक तर्कसंगत परिचालन प्रतिक्रिया हो सकती है।
न्यायालय मध्यस्थ के निर्णय का समर्थन करता है
न्यायालय ने फैसला सुनाया कि मध्यस्थ के तर्क, तथ्यों का मूल्यांकन और निष्कर्ष साक्ष्यों द्वारा समर्थित थे और तर्कसंगत निर्णयों की स्वीकार्य सीमा के भीतर थे। इसलिए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि मध्यस्थता निर्णय में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं है। खर्चों के आदेश के बिना आवेदन खारिज कर दिया गया।