बॉम्बे के उच्च न्यायालय ने एफडीए की आलोचना की और पांच खाद्य प्रतिष्ठानों के संचालन को फिर से शुरू करने की अनुमति दी
और पढ़ें
The times of India
timesofindia.indiatimes.com

बॉम्बे के उच्च न्यायालय ने एफडीए की आलोचना की और पांच खाद्य प्रतिष्ठानों के संचालन को फिर से शुरू करने की अनुमति दी

बॉम्बे के उच्च न्यायालय ने महाराष्ट्र खाद्य नियंत्रण प्राधिकरण (FDA) की आलोचना की, अधिकारियों के खिलाफ अदालत की अवमानना का मामला दर्ज करने की चेतावनी दी। यह तब हुआ जब विभाग ने मुंबई क्रिकेट एसोसिएशन (MCA) परिसर में स्थित पांच रेस्तरां के खानपान लाइसेंसों पर रोक हटाने से इनकार कर दिया।

भले ही हालिया जांच में पता चला कि ये प्रतिष्ठान खाद्य सुरक्षा नियमों का 88% अनुपालन करते हैं, एफडीए ने उनके लाइसेंस को निलंबित रखना जारी रखा। न्यायिक पीठ ने इस बात पर भी सवाल उठाया कि एफडीए ने 'अनावश्यक जल्दबाजी' में क्यों कार्य किया, बिना कानूनी स्थिति का पूर्ण विश्लेषण किए।

समान कहानियाँ

मुंबई अदालत ने एमसीए में भोजन लाइसेंस निलंबित करने के बाद एफडीए को नाराज़ किया
और पढ़ें
www.aajtak.in

मुंबई अदालत ने एमसीए में भोजन लाइसेंस निलंबित करने के बाद एफडीए को नाराज़ किया

बॉम्बे की उच्च अदालत ने मुंबई क्रिकेट एसोसिएशन (MCA) के भीतर स्थित सार्वजनिक भोजनालयों में भोजन लाइसेंस निलंबित करने के खाद्य और औषधि प्रशासन (FDA) के फैसले को रद्द कर दिया। MCA ने इस कार्रवाई को उच्च न्यायालय में चुनौती दी, जिसने पुन: जांच का आदेश दिया।

नई जांच के परिणामस्वरूप लगभग 98 प्रतिशत नियमों का पालन पाया गया। इसके बाद अदालत ने पुराने लाइसेंस निलंबन आदेश को तत्काल वापस लेने का फैसला सुनाया, यह टिप्पणी करते हुए कि संतुलित तरीके से कार्य किया जाना चाहिए, जैसा कि कहा जाता है: 'मच्छर मारने के लिए तलवार मत चलाओ'।

एफडीए ने एमसीए परिसर में खाद्य प्रतिष्ठानों का निरीक्षण किया, जिसके बाद 21 अगस्त को उनके लाइसेंस निलंबित कर दिए गए थे। MCA ने इस निर्णय के खिलाफ उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। 25 अगस्त को अदालत ने मामले की सुनवाई की और इन प्रतिष्ठानों की पुन: जांच का आदेश दिया। एफडीए ने 29 अगस्त को अदालत में एक नई रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें लगभग 98% स्थापित मानदंडों का अनुपालन पाया गया।

नई रिपोर्ट प्राप्त होने पर, अदालत ने 21 अगस्त को जारी किए गए निलंबन आदेश को रद्द करने की मांग की। अदालत ने माना कि यदि पुन: जांच में नियमों का महत्वपूर्ण अनुपालन दिखाया गया है, तो लाइसेंस निलंबन बनाए रखना उचित नहीं है। सुनवाई के दौरान अदालत ने एफडीए के कर्मचारियों से यह भी पूछा कि उन्होंने अदालत के निर्देशों का ठीक से पालन क्यों नहीं किया। अदालत ने इस निर्णय को जल्दबाजी भरा बताया।

अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि स्वच्छता और खाद्य सुरक्षा नियमों का कड़ाई से पालन आवश्यक है, लेकिन किसी भी कार्रवाई को स्थिति की गंभीरता के अनुरूप होना चाहिए। इसे समझाते हुए, अदालत ने 'मच्छर मारने के लिए तलवार मत चलाओ' वाक्यांश का उपयोग किया, जिसका तात्पर्य यह था कि मामूली उल्लंघनों के लिए अत्यधिक कठोर दंड नहीं दिया जाना चाहिए। कार्यवाही के दौरान अदालत ने यह भी सवाल उठाया कि क्या अधिकारी खुद को कानून से ऊपर मानते हैं। अदालत ने टिप्पणी की कि प्रशासन को निर्णय लेते समय पूरे संदर्भ को ध्यान में रखना चाहिए।

अदालत ने संबंधित अधिकारी के काम करने के तरीके की भी आलोचना की। अदालत ने कहा कि अधिकारी ने बिना सोचे-समझे और कानूनों के ज्ञान के बिना निर्णय लिया। सुनवाई के दौरान अदालत ने तीखी प्रतिक्रिया देते हुए कहा: 'आप हमारे आदेशों को नहीं समझते हैं, और कानून को नहीं समझते हैं। आप अपने नियम भी नहीं पढ़ते हैं, बल्कि बस उपाय करते हैं।' अदालत ने आगे कहा कि उसके निर्देश सरल और समझने योग्य भाषा में तैयार किए जाते हैं ताकि उनकी व्याख्या में कोई कठिनाई न हो।

सुनवाई के अंत में, अदालत ने एफडीए को एक विचार सुझाया: बड़े रेस्तरां और खाद्य प्रतिष्ठानों के लिए एक अलग वेबपेज बनाया जा सकता है। इस पृष्ठ पर ग्राहक स्वच्छता, गुणवत्ता और भोजन के स्वाद के संबंध में अपनी राय साझा कर सकते हैं। इससे लोगों को अपना दृष्टिकोण व्यक्त करने का अवसर मिलेगा, जिससे उद्यमियों को कमियों को दूर करने में मदद मिलेगी। अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा कि खाद्य सुरक्षा मानकों को लागू करना अनिवार्य है, लेकिन कार्रवाई का उद्देश्य सुधार होना चाहिए। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि हर छोटी सी त्रुटि के कारण लाइसेंस बंद करना सही तरीका नहीं है।

एफडीए आयुक्त तुकाराम मुंधे ने समझाया कि अभिनेताओं पर आरोप विज्ञापन के लिए जिम्मेदारी से संबंधित हैं, न कि लक्षित हमले से
और पढ़ें
www.aajtak.in

एफडीए आयुक्त तुकाराम मुंधे ने समझाया कि अभिनेताओं पर आरोप विज्ञापन के लिए जिम्मेदारी से संबंधित हैं, न कि लक्षित हमले से

महाराष्ट्र खाद्य और औषधि प्रशासन (महाराष्ट्र एफडीए) ने शाहरुख खान, अजय देवगन और टाइगर श्रॉफ को पान मसाला के प्रॉक्सी विज्ञापन के संबंध में स्पष्टीकरण देने की मांग करते हुए नोटिस भेजे। हालांकि, इन नोटिसों जारी होने के एक सप्ताह बाद, महाराष्ट्र एफडीए के आयुक्त तुकाराम मुंधे ने कहा कि उनका उद्देश्य इन बड़े सितारों का सार्वजनिक ध्यान आकर्षित करना नहीं है।

इस बात पर सवाल उठ रहे थे कि एफडीए ने ब्रांड बनाने वाली कंपनियों के बजाय बॉलीवुड सितारों पर ध्यान क्यों केंद्रित किया। इस संबंध में, मुंधे ने समझाया कि इस तरह के विज्ञापन अभियानों में ब्रांड को बढ़ावा देने वाले सेलिब्रिटी की भी जिम्मेदारी होती है। यह प्रावधान विज्ञापन और दावे (Advertising and Claims) 2018 के विनियमों में स्पष्ट रूप से दर्ज है।

सितारों को नोटिस भेजने के कारण

यूट्यूब चैनल पर प्रेखर गुप्ता के साथ बातचीत में, मुंधे ने स्पष्ट किया कि भेजे गए नोटिस विशेष रूप से प्रॉक्सी विज्ञापन सामग्री से संबंधित हैं। 2018 के विनियमों के अनुसार, विज्ञापनदाता और उत्पाद को बढ़ावा देने वाले दोनों जिम्मेदार होते हैं। मुंधे ने जोर देकर कहा कि किसी भी प्रचारित उत्पाद में सत्य और सही दावे होने चाहिए।

उन्होंने यह भी उल्लेख किया कि ये नियम व्यक्तिगत रूप से उनके द्वारा विकसित नहीं किए गए थे, बल्कि वे 2018 में खाद्य क्षेत्र के लिए लागू हुए और 2019 से लागू हैं। उनकी टिप्पणियाँ FSSAI के मानदंडों पर केंद्रित थीं, जिसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि विज्ञापनों में दावे स्पष्ट, विश्वसनीय हों और उपभोक्ताओं को गुमराह न करें। मुंधे के अनुसार, इस मामले में प्रॉक्सी विज्ञापन एक ऐसे ब्रांड को बढ़ावा दे रहा है जो प्रतिबंधित उत्पाद से जुड़ा है, भले ही उत्पाद का नाम 'विमल इलायची' हो।

उत्पाद महाराष्ट्र में प्रतिबंधित है, लेकिन पूरे देश में विज्ञापित किया जा रहा है?

मुंधे ने बताया कि जिस उत्पाद को प्रॉक्सी विज्ञापन के माध्यम से बढ़ावा देने की कोशिश की जा रही है, वह महाराष्ट्र में प्रतिबंधित है। कंपनी इसका उत्पादन राज्य के बाहर करती है, लेकिन इससे उसे पूरे देश में, विशेष रूप से महाराष्ट्र में, इसका विज्ञापन करने का अधिकार नहीं मिलता है। शाहरुख खान, अजय देवगन और टाइगर श्रॉफ 'विमल इलायची' के विज्ञापन में दिखाई देते हैं, जो पान मसाला से संबंधित है। आयुक्त ने जोड़ा कि पान मसाला के कई अन्य ब्रांड इसी तरह की प्रॉक्सी विज्ञापन विधियों का उपयोग करते हैं, जिसमें ब्रांड के चेहरे के रूप में जाने-माने अभिनेताओं का उपयोग किया जाता है।

क्या सेलिब्रिटी को दोषी ठहराया जा सकता है?

इस सबसे महत्वपूर्ण प्रश्न पर मुंधे ने सकारात्मक उत्तर दिया। उन्होंने कहा कि उत्पाद को बढ़ावा देने वाला सेलिब्रिटी इस बात के लिए जिम्मेदार है कि विज्ञापन FSSAI मानदंडों का अनुपालन करता है या नहीं, और यह नियमों में सीधे तौर पर लिखा गया है। नियमों के उल्लंघन पर 1 करोड़ रुपये तक का जुर्माना, साथ ही विज्ञापन वापस लेने और अन्य उपायों की संभावना है। मुंधे ने यह भी स्पष्ट किया कि एफडीए ने केवल सितारों के खिलाफ कार्रवाई तक सीमित नहीं रखा है; निर्माताओं और विक्रेताओं के खिलाफ भी जांच चल रही है, और सितारे इस श्रृंखला में 'तीसरा कड़ी' हैं। इस प्रकार, मुंधे जोर देते हैं कि मामला शाहरुख, अजय या टाइगर का जानबूझकर उत्पीड़न करने का नहीं है।

एफडीए नोटिस में क्या बताया गया था?

एफडीए नोटिस में कहा गया था कि यह विज्ञापन प्रतिबंधित पान मसाला और तंबाकू से जुड़े उत्पादों का अप्रत्यक्ष या प्रॉक्सी प्रचार है। एफडीए ने तीनों अभिनेताओं को ब्रांड के प्रायोजक नामित किया और 15 दिनों के भीतर जवाब देने की मांग की। नोटिस को 'अंतिम चेतावनी' के रूप में वर्गीकृत किया गया था। एफडीए ने उनसे तत्काल इस विज्ञापन में भाग लेना बंद करने और अपने सोशल मीडिया, वेबसाइटों और अन्य डिजिटल प्लेटफॉर्म से विज्ञापन सामग्री हटाने की मांग की। इसके अलावा, उन्हें इस विज्ञापन के वितरण, प्रकाशन या किसी अन्य प्रचार में आगे सहयोग न करने का निर्देश दिया गया। एफडीए ने प्रायोजन समझौतों, अभियान के तकनीकी विवरण, उत्पाद जानकारी, भुगतानों या प्रायोजन से संबंधित दस्तावेजों के साथ-साथ विज्ञापन एजेंसी और ब्रांड मालिक के विवरण का भी अनुरोध किया। यदि 15 दिनों के भीतर जवाब नहीं दिया जाता है या वह असंतोषजनक पाया जाता है, तो एफडीए बिना किसी अतिरिक्त सूचना के आगे की कार्रवाई कर सकता है।

इससे पहले, शाहरुख खान ने पान मसाला जैसे उत्पादों के विज्ञापन के बारे में अपनी राय व्यक्त की थी। उनका तर्क था कि यदि कोई उत्पाद हानिकारक है, तो सरकार को उसे प्रतिबंधित करना चाहिए। शाहरुख ने तर्क दिया कि यदि सिगरेट खराब गुणवत्ता की हैं, तो उनके उत्पादन को रोका जाना चाहिए, और यदि शीतल पेय हानिकारक हैं, तो उन्हें उत्पादित करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। उनका मानना था कि सरकार ऐसे उत्पादों पर प्रतिबंध नहीं लगाती है क्योंकि उसे उनसे आय होती है। शाहरुख ने जोड़ा कि चूंकि सरकार अपनी आय का त्याग नहीं करती है, तो उससे कमाई छोड़ने की उम्मीद क्यों की जाए। उन्होंने कहा: 'मैं एक अभिनेता हूं, मेरा काम काम करना और कमाना है। यदि आपको लगता है कि कुछ गलत है, तो बस इसे रोक दें।' वहीं, अक्षय कुमार और अमिताभ बच्चन जैसे सितारों ने पान मसाला के विज्ञापन से दूरी बनाए रखी, यह दावा करते हुए कि वे नहीं जानते थे कि ये विज्ञापन प्रॉक्सी विज्ञापन की श्रेणी में आते हैं।

उच्च न्यायालय ने मुंबई में कन्फेक्शनरी के लाइसेंस के निलंबन को रद्द किया और एफडीए को मुआवजा देने का आदेश दिया
और पढ़ें
www.aajtak.in

उच्च न्यायालय ने मुंबई में कन्फेक्शनरी के लाइसेंस के निलंबन को रद्द किया और एफडीए को मुआवजा देने का आदेश दिया

बॉम्बे के उच्च न्यायालय ने महाराष्ट्र के खाद्य और औषधि प्रशासन (FDA) पर कड़ी फटकार लगाने और पुणे की एक कन्फेक्शनरी दुकान को 5 लाख रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया। अदालत ने FDA पर नागरिकों के उत्पीड़न और प्रशासनिक मनमानी का आरोप लगाया।

मुख्य न्यायाधीश के कार्यवाहक रवींद्र वी. गुगे और न्यायाधीश गौतम ए. अंकडा की पीठ ने 'गुरनुनाक डेरी एंड स्वीट्स' की गतिविधियों को निलंबित करने के आदेश को रद्द कर दिया। उच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि स्वच्छता जांच में 98 प्रतिशत अंक प्राप्त करने के बावजूद दुकान को एक महीने से अधिक समय तक बंद रखना पूरी तरह से अनुचित था।

अदालत ने FDA के इस तर्क को पूरी तरह से खारिज कर दिया कि दुकान आंतरिक अपील प्रक्रिया की प्रतीक्षा के कारण बंद रही, और इसे 'कमजोर बहाना' बताया। इसके अलावा, दुकान को तुरंत अपना काम फिर से शुरू करने की अनुमति दी गई।

मामले पर विचार करते हुए, पीठ ने टिप्पणी की: 'यह सरासर मनमानापन है। यह अत्यंत अजीब नीति है। कम बोलना बेहतर है। जैसे ही दुकान को 98 प्रतिशत अंकों के साथ हरी झंडी मिलती है, आप उन्हें अपील दायर करने के लिए कहते हैं। यह क्या है? यह सिर्फ नागरिकों का उत्पीड़न है।'

शुरुआत में, 12 जून को खाद्य विषाक्तता और स्वच्छता संबंधी समस्याओं की शिकायतों के बाद, FDA ने कन्फेक्शनरी का लाइसेंस निलंबित कर दिया था। जवाब में, मालिक ने 15 जून को इस निर्णय को चुनौती दी और 7 जुलाई को सभी शर्तों के अनुपालन की रिपोर्ट प्रस्तुत की।

चार दिन बाद, दूसरी जांच में, दुकान को 36 में से 35 अंक दिए गए, जो 98% के स्तर पर स्वच्छता मानक की पुष्टि करता था। इतने उच्च अंक होने के बावजूद, FDA ने लाइसेंस बहाल करने से इनकार कर दिया, जिससे मालिकों को उच्च न्यायालय जाने के लिए मजबूर होना पड़ा।

याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील अभिजीत देसाई ने अदालत को सूचित किया कि दुकान को 34 दिनों तक अवैध रूप से बंद रखने के कारण छोटे व्यवसाय को लगभग 85 लाख रुपये का सीधा वित्तीय नुकसान हुआ।

हालांकि उच्च न्यायालय ने स्वीकार किया कि खाद्य सुरक्षा मानकों को बनाए रखना FDA का कर्तव्य है, लेकिन उसने यह भी उल्लेख किया कि विभाग अपनी शक्तियों से बाहर चला गया था। नुकसान की भरपाई के लिए, अदालत ने FDA को 30 दिनों के भीतर 5 मिलियन रुपये जमा करने का निर्देश दिया।

लोकप्रिय