सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि आय रजिस्टरों में संपत्ति के डेटा में परिवर्तन से स्वामित्व के अधिकार की उत्पत्ति या समाप्ति नहीं होती है। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि अचल संपत्ति में स्वामित्व के अधिकार को केवल आय रजिस्टर के आधार पर निर्धारित नहीं किया जा सकता है; अन्य सबूतों पर भी विचार करना आवश्यक है।
न्यायाधीश संजय करोल और ऑगस्टिन जॉर्ज मसीह के दल ने मध्य प्रदेश के उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया, जिसने केवल आय रजिस्टर में प्रविष्टि के आधार पर स्वामित्व के विवाद को हल किया था। अदालत ने कहा कि किसी अन्य व्यक्ति के पक्ष में प्रविष्टि दर्ज होने के कारण अचल संपत्ति का अधिकार स्वेच्छा से त्यागा हुआ नहीं माना जा सकता है; इसे उस पक्ष द्वारा स्वतंत्र रूप से सिद्ध किया जाना चाहिए जो इसका हवाला देता है।
अदालत ने टिप्पणी की: 'कानून द्वारा स्थापित किया गया है कि आय रजिस्टर में प्रविष्टि शीर्षक का निर्माण नहीं करती है और न ही उसे समाप्त करती है, और यह अनिवार्य रूप से राजकोषीय उद्देश्यों के लिए मौजूद है। मुख्य तहसीलदार का आदेश आय रजिस्टर को विनियमित कर सकता है, लेकिन यह केवल एक व्यक्ति के नाम के बजाय दूसरे व्यक्ति के नाम को पंजीकृत करके स्वामित्व के अधिकारों के हस्तांतरण या त्याग के रूप में कार्य नहीं कर सकता है, और नागरिक न्यायालय के पास मूल शीर्षक निर्धारित करने का पूर्ण अधिकार है, जिसके लिए आय रजिस्टर में प्रविष्टि की जाती है।'
यह भी बताया गया कि 'मध्य प्रदेश भूमि राजस्व संहिता, 1959 की धारा 117 के अनुसार आय रजिस्टर में प्रविष्टि से जुड़ा कानूनी अनुमान, शीर्षक का अनुमान नहीं है, बल्कि एक खंडनीय साक्ष्य अनुमान है, और इसे अन्य सबूतों के साथ तौला जाना चाहिए।'
इसके अलावा, सर्वोच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि आय रजिस्टर में संपत्ति में परिवर्तन शीर्षक को उत्पन्न या समाप्त नहीं करता है और इसका कोई अनुमानित अर्थ नहीं होता है; यह केवल उस व्यक्ति को संबंधित भूमि कर का भुगतान करने की अनुमति देता है जिसके पक्ष में प्रविष्टि की गई है। अदालत ने यह भी आदेश दिया कि आय रजिस्टर में प्रविष्टि की तारीख को ही समय सीमा निर्धारित करने के लिए प्रारंभिक बिंदु नहीं माना जा सकता है।