आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस मॉडल, जो चैटजीपीटी, जेमिनी और क्लॉड जैसे उपकरणों को सहारा देते हैं, को सैकड़ों मिलियन किताबों, लेखों, अकादमिक कार्यों और इंटरनेट सामग्री वाले विशाल डेटाबेस का उपयोग करके विकसित किया गया है। विवाद का एक केंद्रीय बिंदु यह है कि इन डेटासेटों में शामिल अधिकांश लेखकों से कभी परामर्श नहीं किया गया या उनके इस उपयोग के लिए सहमति नहीं ली गई।
इस कानूनी मुद्दे की जटिलता पर कैथी गेलिस ने टेकक्रंच को दिए गए साक्षात्कार में बौद्धिक संपदा, कॉपीराइट और प्रौद्योगिकी में विशेषज्ञ वकील के रूप में चर्चा की। उन्होंने अवलोकन किया कि कानूनी और तकनीकी क्षेत्र तीव्र परिवर्तनों से गुजर रहे हैं, जिससे इस अभ्यास के पक्ष और विपक्ष दोनों में मजबूत राय बन रही है।
एक अग्रणी मामले में, न्यायाधीश विलियम एल्सप ने एंथ्रोपिक को उन लेखकों के एक समूह को 1.5 बिलियन अमेरिकी डॉलर का भुगतान करने का आदेश दिया जिनकी कृतियों का उपयोग कंपनी के एआई मॉडल के प्रशिक्षण में किया गया था। हालांकि, एल्सप ने निष्कर्ष निकाला कि प्रशिक्षण का कार्य स्वयं कानूनी था, और केवल डिजिटल पुस्तकालयों से अवैध रूप से प्राप्त पुस्तकों की खरीद पर जुर्माना लगाया।
इस निर्णय में, न्यायाधीश ने एक भाषा मॉडल द्वारा खरबों शब्दों को संसाधित करने की प्रक्रिया की तुलना एक छात्र द्वारा नई चीज़ बनाने के लिए पूर्व-मौजूदा कार्यों का अध्ययन करने के दौरान किए गए पठन से की। एल्सप ने कहा कि एंथ्रोपिक के एलएलएम ने कृतियों पर प्रतिकृति बनाने या उन्हें प्रतिस्थापित करने के लिए प्रशिक्षित नहीं किया था, बल्कि वैचारिक चुनौतियों को दूर करने और अलग परिणाम उत्पन्न करने के लिए प्रशिक्षित किया था।
गेलिस का मूल्यांकन है कि यह फैसला मूल लेखकों की तुलना में एआई निगमों के लिए अधिक फायदेमंद है। 2028 तक सालाना लगभग 200 बिलियन अमेरिकी डॉलर का राजस्व डिजाइन करने वाली कंपनी के लिए, 1.5 बिलियन अमेरिकी डॉलर का जुर्माना एक अलग वित्तीय महत्व रखता है। उन्होंने टिप्पणी की कि यह एआई के विकास के लिए सकारात्मक है कि अदालत ने इसे केवल नकल मानने के बजाय कॉपीराइट सामग्री पढ़ने से समानता के रूप में मान्यता दी।
गेलिस के अनुसार, अमेरिकी कॉपीराइट कानून 1976 से संशोधित नहीं किया गया है, जिससे न्यायाधीशों को एआई उद्योग के भविष्य को परिभाषित कर सकने वाले दुविधाओं को हल करने के लिए पचास साल पुराने दिशानिर्देशों की व्याख्या करने के लिए मजबूर होना पड़ता है। अधिकांश मुकदमे 'फेयर यूज़' की अवधारणा पर केंद्रित होते हैं, जो परिभाषित करता है कि किसी संरक्षित कार्य का उपयोग कानूनी रूप से अनुमत होने के लिए पर्याप्त 'परिवर्तनकारी' है या नहीं। यह कॉपीराइट का एक अपवाद है जो आलोचना, पैरोडी और शिक्षा जैसे उद्देश्यों के लिए स्पष्ट अनुमति के बिना उपयोग की अनुमति देता है, जिसमें उपयोग के उद्देश्य, उपयोग की गई मात्रा और मूल बाजार पर प्रभाव जैसे कारकों का विश्लेषण किया जाता है।
जेसन हेंडरसन, सीनियर वकील और JWL इंटरनेशनल की पीआई और मीडिया प्रैक्टिस के संस्थापक ने टेकक्रंच को बताया कि कॉपीराइट हमेशा बाजार की रक्षा और विस्तार करने का लक्ष्य रखता है। उन्होंने आगे कहा कि अदालतों ने उन मामलों पर दंडित किया है जहां किसी कार्य के प्रशिक्षण का उद्देश्य सीधे उसके साथ प्रतिस्पर्धा करना है, लेकिन वे ऐसे उपयोगों को स्वीकार करने की प्रवृत्ति रखते हैं जो यह सीधा प्रतिस्पर्धा पैदा नहीं करते हैं।
इसका एक उदाहरण थॉमसन रॉयटर्स द्वारा रॉस इंटेलिजेंस के खिलाफ दायर मुकदमा था, जिसने एक एआई-आधारित कानूनी प्लेटफॉर्म विकसित करने के लिए सामग्री की नकल की थी जिसमें संभावित प्रतियोगी था। न्यायाधीश स्टेफनोस बिबास ने माना कि उपयोग परिवर्तनकारी नहीं था क्योंकि इसमें थॉमसन रॉयटर्स की सामग्री के संबंध में 'अतिरिक्त उद्देश्य या अलग चरित्र' की कमी थी।
हालांकि लेखक यह तर्क दे सकते हैं कि चैटबॉट्स नए सिंथेटिक किताबें बनाने के लिए उनकी कृतियों का उपयोग करके उनके साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं, यह तर्क अभी तक अदालतों में सफल नहीं हुआ है। गेलिस इस बात पर जोर देती हैं कि एआई और कॉपीराइट के बीच संबंध दो अलग-अलग विषयों को समाहित करता है: मॉडलों के प्रशिक्षण में कार्यों का उपयोग और एआई द्वारा उत्पन्न सामग्री की सुरक्षा। अमेरिका में एक अन्य मुकदमे में, अदालत ने फैसला सुनाया कि पूरी तरह से एआई द्वारा बनाई गई रचना को कॉपीराइट संरक्षण प्राप्त नहीं हो सकता है, जिससे कार्य की उत्पत्ति को साबित करने और इसका कितना प्रतिशत मानवीय लेखकत्व या मशीन सहायता से प्राप्त होता है, इस पर एक नई अनिश्चितता पैदा हुई है।
जबकि एआई उन अवधारणाओं के पुनर्मूल्यांकन को मजबूर करता है जिन्हें पहले नजरअंदाज किया गया था, गेलिस निष्कर्ष निकालती हैं कि अधिकांश एआई कंपनियों को अभी भी कानूनी मुकदमों का सामना करना पड़ रहा है। वह चेतावनी देती हैं कि प्रारंभिक निर्णय प्रभावशाली होते हैं, लेकिन अन्य अदालतों द्वारा पलटे जा सकते हैं, जो इंगित करता है कि कानूनी परिदृश्य विकसित होता रहेगा।

