वित्तीय ट्रिब्यूनल ने कैपिटेक बैंक के एक पूर्व सलाहकार की अपील खारिज कर दी, जो यह पता चलने के बाद अपनी अयोग्यता रद्द करने की कोशिश कर रहा था कि उसने डेबिट ऑर्डर के बारे में जानकारी को गलत तरीके से प्रस्तुत किया था।
ट्रिब्यूनल ने फैसला सुनाया कि वूसुमुजी म्थाली अब वित्तीय सेवाओं के प्रतिनिधि से अपेक्षित ईमानदारी और सत्यनिष्ठा की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है। यह मामला म्थाली की कार्रवाइयों से उत्पन्न हुआ, जो ऑरेंज फार्म पाम स्प्रिंग्स मॉल में कैपिटेक शाखा में ग्राहक सेवा सलाहकार के रूप में काम कर रहा था।
जांच में 162 घटनाएं सामने आईं
कैपिटेक द्वारा की गई जांच में छह महीने की अवधि में 329 डेबिट ऑर्डर स्विचिंग से संबंधित 162 मामले सामने आए। ये सभी स्विचिंग एसएमएस स्विचिंग के रूप में दर्ज किए गए थे, हालांकि यह जानकारी कथित तौर पर सामाजिक लाभ प्राप्तकर्ताओं के EasyPay विवरणों से प्राप्त की गई थी, जो ग्राइंडरोड बैंक की सेवाओं का उपयोग कर रहे थे।
पहचाने गए 329 स्विचिंग में से, 62 म्थाली से संबंधित थे। बैंक की जांच इस बात पर केंद्रित थी कि क्या कर्मचारियों ने जानबूझकर बैंक विवरणों से प्राप्त डेबिट ऑर्डर की जानकारी को एसएमएस स्विचिंग के रूप में वर्गीकृत किया, भले ही इन दोनों प्रक्रियाओं की आवश्यकताओं में अंतर हो।
डेबिट ऑर्डर स्विचिंग प्रणाली कैसे काम करती थी
ट्रिब्यूनल ने सुना कि डेबिट ऑर्डर स्विचिंग के संबंध में कैपिटेक की नीति बैंक विवरण और एसएमएस के माध्यम से तरीकों के बीच अंतर करती थी। जब ग्राहक बैंक विवरण प्रदान करता था, तो सलाहकारों को दस्तावेज़ को स्कैन करने और उन डेबिट ऑर्डर को दर्ज करने के लिए बाध्य किया जाता था जिन्हें ग्राहक स्विच करना चाहता था। एसएमएस प्रक्रिया उन स्थितियों के लिए थी जब ग्राहकों के पास बैंक विवरण तक पहुंच नहीं होती थी, और सलाहकारों को ग्राहक के मोबाइल फोन से आवश्यक जानकारी प्राप्त करनी होती थी।
यह अंतर महत्वपूर्ण था क्योंकि बैंक विवरण के माध्यम से स्विचिंग कैपिटेक के सेंट्रल कन्वर्जन विभाग द्वारा जांच के अधीन थी, जबकि एसएमएस स्विचिंग शाखा में जानकारी की जांच पर निर्भर करती थी।
ट्रिब्यूनल ने पाया कि बैंक विवरण तक पहुंच रखने वाले सलाहकार इन दस्तावेजों से जानकारी निकालकर उसे एसएमएस लेनदेन के रूप में प्रस्तुत नहीं कर सकते थे।
शाखा की कार्य योजना कड़ी निगरानी में है
ट्रिब्यूनल के सामने सबूतों ने संकेत दिया कि इस अभ्यास को कथित तौर पर एक पूर्व शाखा प्रबंधक द्वारा 'कार्य योजना' के रूप में लागू किया गया था। कर्मचारियों को कथित तौर पर EasyPay विवरणों को स्कैन न करने का निर्देश दिया गया था। इसके बजाय, उन्हें डेबिट ऑर्डर की जानकारी को मैन्युअल रूप से एसएमएस स्विचिंग के रूप में दर्ज करने के लिए कहा गया था, क्योंकि ऐसे लेनदेन बैंक के कन्वर्जन विभाग द्वारा संसाधित होने की अधिक संभावना रखते थे।
म्थाली ने जांच के दौरान स्वीकार किया कि वह इस अभ्यास का पालन कर रहा था। उन्होंने समझाया कि शाखा स्कैनर समस्याओं का सामना कर रहे थे, और एसएमएस विधि का उपयोग तेज था। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि जिस जानकारी को उन्होंने एसएमएस स्विचिंग के रूप में दर्ज किया था, वह वास्तव में बैंक विवरणों से ली गई थी।
हालांकि, ट्रिब्यूनल ने इस धारणा को खारिज कर दिया कि शाखा प्रबंधक के निर्देशों का पालन करना उसके व्यवहार को सही ठहराता है। ट्रिब्यूनल ने पाया कि म्थाली दो स्विचिंग प्रक्रियाओं के बीच का अंतर समझता था और जानता था कि एसएमएस स्विचिंग के रूप में प्रस्तुत की गई जानकारी वास्तव में बैंक विवरणों से प्राप्त की गई थी।
ट्रिब्यूनल ने व्यवहार को बेईमान पाया
ट्रिब्यूनल ने शामिल लेनदेन की प्रकृति पर भी विचार किया। EasyPay के मूल ऋण मासिक ऋण थे जिनका भुगतान उसी महीने के भीतर किया जाता था। इसलिए, वे आवर्ती डेबिट ऑर्डर उत्पन्न नहीं करते थे जिन्हें स्विच किया जा सके।
जांच किए गए 329 डेबिट ऑर्डर में से कोई भी, जिसमें म्थाली के खाते पर 62 शामिल थे, कभी भी कैपिटेक खाते से सफलतापूर्वक डेबिट नहीं हुआ। ट्रिब्यूनल ने इसे महत्वपूर्ण माना, क्योंकि व्यवहार स्पष्ट रूप से कैपिटेक के डेबिट ऑर्डर लक्ष्यों में हेरफेर करने के उद्देश्य से था, न कि ग्राहकों की सहायता करने के लिए।
डेबिट ऑर्डर स्विचिंग बैंक टीम को प्रोत्साहित करने वाली योजना में योगदान देती थी, जिसके अनुसार शाखा के कर्मचारी काम के परिणामों के आधार पर मौद्रिक पुरस्कार प्राप्त कर सकते थे। म्थाली को दिसंबर 2024, मार्च 2025 और मई 2025 में ऐसे पुरस्कार मिले थे।
अयोग्यता खारिज
अनुशासनात्मक सुनवाई के बाद कैपिटेक ने नवंबर 2025 में म्थाली को बर्खास्त कर दिया। बैंक ने बाद में उसके खिलाफ अयोग्यता की प्रक्रिया शुरू की। मार्च 2026 में, उसकी अयोग्यता पैनल ने उसे अयोग्य घोषित कर दिया, यह पाते हुए कि वह अपेक्षित ईमानदारी और सत्यनिष्ठा मानकों को पूरा नहीं करता है।
फिर म्थाली ने इस निर्णय को चुनौती देने के लिए वित्तीय ट्रिब्यूनल का दरवाजा खटखटाया। उन्होंने तर्क दिया कि ऐसा व्यवहार शाखा में सामान्य अभ्यास था, और अन्य कर्मचारियों ने भी उन्हीं निर्देशों का पालन किया था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि ग्राहकों को कोई वित्तीय नुकसान नहीं हुआ था, और उनकी लंबी सेवा का इतिहास दर्शाता है कि वह एक ईमानदार और उपयुक्त प्रतिनिधि बने हुए हैं।
ट्रिब्यूनल ने 'सब ऐसा करते थे' तर्क को खारिज कर दिया
ट्रिब्यूनल ने म्थाली के तर्कों को खारिज कर दिया। उन्होंने जोर देकर कहा कि अयोग्यता कार्यस्थल पर सजा नहीं है। बल्कि, यह जनता और वित्तीय उद्योग की अखंडता की रक्षा के लिए डिज़ाइन किया गया एक नियामक उपाय है।
ट्रिब्यूनल ने पाया कि म्थाली के अपने बयान और गवाही पुष्टि करते हैं कि वह बैंक विवरणों से डेबिट ऑर्डर की जानकारी ले रहा था और उसे एसएमएस स्विचिंग के रूप में दर्ज कर रहा था। उन्होंने उल्लेख किया कि सबूत केवल कुछ संदिग्ध लेनदेन की पहचान से परे जाते हैं। जांच, कर्मचारियों के साक्षात्कार, फोरेंसिक साक्ष्य और म्थाली का अपना संस्करण उसके बेईमान व्यवहार के निष्कर्ष की पुष्टि करते हैं।
ट्रिब्यूनल ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि व्यवहार उचित था क्योंकि इसे कथित तौर पर प्रबंधक द्वारा प्रोत्साहित किया गया था या अन्य कर्मचारियों द्वारा उसका पालन किया गया था।
प्रक्रियात्मक चुनौती भी सफल नहीं हुई
म्थाली ने उस प्रक्रिया को भी चुनौती दी जिसका पालन कैपिटेक ने उसकी अयोग्यता से पहले किया था। ट्रिब्यूनल ने पाया कि बैंक ने अयोग्यता को नियंत्रित करने वाले प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का पालन किया था। म्थाली को बैंक के उसे अयोग्य घोषित करने के इरादे के बारे में सूचित किया गया था, संभावित अयोग्यता के आधारों और कारणों की व्याख्या की गई थी, और उसे कैपिटेक की अयोग्यता नीति प्रदान की गई थी। उसे अयोग्यता पैनल द्वारा निर्णय लेने से पहले अपनी आपत्तियां प्रस्तुत करने का अवसर भी दिया गया था। इस प्रकार, ट्रिब्यूनल को अयोग्यता रद्द करने के लिए कोई प्रक्रियात्मक आधार नहीं मिला।
ट्रिब्यूनल 12 महीने की अयोग्यता अवधि पर सवाल उठाता है
हालांकि ट्रिब्यूनल ने अयोग्यता का समर्थन किया, लेकिन उसे कैपिटेक के निर्णय के एक पहलू में समस्या मिली। कैपिटेक ने म्थाली के लिए न्यूनतम 12 महीने की अयोग्यता अवधि निर्धारित करने की कोशिश की। ट्रिब्यूनल ने फैसला सुनाया कि एक अधिकृत वित्तीय सेवा प्रदाता अयोग्यता के हिस्से के रूप में ऐसी न्यूनतम अवधि निर्धारित नहीं कर सकता है। हालांकि, इस निष्कर्ष का समग्र परिणाम पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा। ट्रिब्यूनल ने निष्कर्ष निकाला कि म्थाली ने ऐसे व्यवहार में भाग लिया जो वित्तीय सेवाओं के प्रतिनिधि से अपेक्षित ईमानदारी और सत्यनिष्ठा की कमी को दर्शाता है। इसलिए, उसकी अयोग्यता रद्द करने की याचिका खारिज कर दी गई।
कैपिटेक में समान मामला
यह मुद्दा कैपिटेक की एक अन्य हालिया अयोग्यता मामले से जुड़ा है, जो पूर्व कर्मचारी पलेसा मोलेफे से संबंधित है। उस मामले में, कैपिटेक ने दावा किया कि मोलेफे ने EasyPay विवरणों का उपयोग करके ग्राहकों के बाहरी बैंक विवरणों से डेबिट ऑर्डर की जानकारी निकाली और फिर इस जानकारी को एसएमएस डेबिट ऑर्डर स्विचिंग के रूप में प्रस्तुत किया, भले ही लेनदेन एसएमएस स्विचिंग की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आते थे। बैंक ने दावा किया कि ऐसा व्यवहार 22 बार हुआ था। म्थाली के मामले की तरह, आरोप वास्तविक एसएमएस डेबिट ऑर्डर स्विचिंग और बैंक विवरणों से प्राप्त जानकारी के बीच के अंतर पर केंद्रित थे, साथ ही ऐसे लेनदेन के संभावित प्रभाव पर भी ध्यान केंद्रित किया गया था जो कर्मचारियों के प्रदर्शन प्रोत्साहन को प्रभावित कर सकते थे।
म्थाली के मामले में ट्रिब्यूनल का निर्णय इस सिद्धांत को मजबूत करता है कि वित्तीय सेवाओं के प्रतिनिधियों से उच्च स्तर की ईमानदारी और सत्यनिष्ठा बनाए रखने की अपेक्षा की जाती है, भले ही संदिग्ध प्रथाओं को कार्यस्थल पर प्रोत्साहित किया गया हो या उनका पालन किया गया हो।