दशकों से, मानक ब्रह्मांड विज्ञान मॉडल ने डार्क एनर्जी को एक स्थिर मात्रा माना है जो ब्रह्मांड के विस्तार में तेजी लाने के लिए जिम्मेदार है। हालांकि, 2025 में डार्क एनर्जी स्पेक्ट्रोस्कोपी इंस्ट्रूमेंट (DESI) का उपयोग करके प्रकाशित परिणामों ने एक दिलचस्प संभावना खोली है: हो सकता है कि यह रहस्यमय घटक स्थिर न हो और समय के साथ बदलता हो।
DESI के दूसरे डेटा सेट (DR2), जो पहले तीन वर्षों के अवलोकनों पर आधारित है, ने मानक ब्रह्मांड विज्ञान मॉडल (ΛCDM) के अनुरूपता का प्रदर्शन किया, जो डार्क एनर्जी की स्थिरता मानता है। साथ ही, इन परिणामों ने ब्रह्मांड के इतिहास में इसके विकास की परिकल्पना के पक्ष में झुकाव भी दर्शाया।
पिछले साल 19 मार्च को प्रकाशित एक अध्ययन में, DESI सहयोग ने DR2 डेटा को релиक्टिव विकिरण और टाइप Ia सुपरनोवा के तीन सेटों के अवलोकनों के साथ जोड़ा। उपयोग किए गए नमूने के आधार पर, विश्लेषण ने डार्क एनर्जी के विकास की अनुमति देने वाले मॉडल के लिए 2.8 से 4.2 सिग्मा की सीमा में प्राथमिकता दिखाई।
यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि इसका मतलब यह नहीं है कि DESI ने ऊर्जा का कोई नया रूप खोजा है, क्योंकि सांख्यिकीय महत्व अभी भी 5 सिग्मा की सीमा से नीचे है, जिसे आमतौर पर वैज्ञानिक खोज से जोड़ा जाता है। इसके अलावा, विश्लेषण स्वयं विभिन्न डेटासेट और डार्क एनर्जी के व्यवहार के गणितीय विवरण के संयोजन पर निर्भर करता है।
इसी क्षेत्र में बाद के कार्यों ने प्राप्त डेटा की व्याख्या की समीक्षा करना शुरू कर दिया है। हाल ही में 31 जुलाई को स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय और निवेश कंपनी टू सिग्मा के जिन्ह्युंग किम, साथ ही ओस्लो विश्वविद्यालय, नॉर्वे के डेविड एफ. मोटा और एंड्रियुस तामोसियसनास द्वारा किए गए एक अध्ययन के परिणामस्वरूप एक संदेह उत्पन्न हुआ।
टीम ने एक सांख्यिकीय दृष्टिकोण लागू किया जो एक ही डेटा के पुन: विश्लेषण के लिए विकसित किया गया था जैसे-जैसे वे आते गए। साओ पाउलो विश्वविद्यालय (USP) के खगोल भौतिकी डॉक्टर ब्रूनो किंट और वेरा सी. रुबिन वेधशाला में संचालन विशेषज्ञ ने टिप्पणी की कि इस तरह के पुनर्मूल्यांकन डार्क एनर्जी की प्रकृति के बारे में मौलिक प्रश्नों पर प्रकाश डालते हैं। उन्होंने ओलहार डिजिटल को साक्षात्कार में कहा: 'ईमानदार उत्तर यह स्वीकार करने से शुरू होता है: हम नहीं जानते कि यह क्या है। डार्क एनर्जी वह नाम है जो हमने उस चीज़ को दिया है जो ब्रह्मांड के विस्तार को तेज करती है, उसकी प्रकृति को परिभाषित किए बिना'।
यह अनिश्चितता समझाती है कि विभिन्न विश्लेषण क्यों अलग-अलग निष्कर्षों पर पहुंच सकते हैं जब डार्क एनर्जी वास्तव में स्थिर है या नहीं, यह स्थापित करने का प्रयास करते हैं। एक नए अध्ययन में, वैज्ञानिकों ने देखा कि प्रमाण लगभग विशेष रूप से LRG2 रेंज में केंद्रित हैं, जो रेडशिफ्ट द्वारा निर्धारित ब्रह्मांड के इतिहास में एक विशिष्ट दूरी और युग से मेल खाता है।
जब इस रेंज को विश्लेषण से बाहर रखा जाता है, तो परिणाम थोड़ा ΛCDM मॉडल की ओर स्थानांतरित हो जाता है। इसके अलावा, किसी भी सात विश्लेषित क्षेत्रों में अतिरेक की संभावना पर विचार करते समय, संकेत सांख्यिकीय सुधार को बनाए रखने में विफल रहता है।
इन परिणामों के आधार पर, लेखक इस संकेत को गतिशील डार्क एनर्जी के विश्वसनीय प्रमाण के बजाय एक क्षेत्र में केंद्रित और परीक्षण विनिर्देश पर निर्भर एक नाजुक संकेत के रूप में वर्गीकृत करते हैं।
कुछ दिन पहले, 26 जुलाई को, एक अन्य समूह ने एक अलग तरीके का उपयोग करते हुए एक समान निष्कर्ष पर पहुंचा। अध्ययन ने गाऊसी प्रक्रिया नामक एक सांख्यिकीय तकनीक लागू की, जो डार्क एनर्जी के व्यवहार के किसी विशिष्ट सूत्र के पूर्व-अनुमान के बिना ब्रह्मांड के विस्तार के इतिहास को पुनर्निर्मित करने की अनुमति देती है।
DESI DR2 डेटा को релиक्टिव विकिरण, सुपरनोवा और 'कॉस्मिक टाइमकीपर' की जानकारी के साथ संयोजित करने से अभी भी विकसित हो रही डार्क एनर्जी के लिए कुछ प्राथमिकता दिखाई दी। हालांकि, जब शोधकर्ताओं ने विभिन्न मॉडलों और डेटा संयोजनों का परीक्षण किया तो यह प्राथमिकता कमजोर हो गई। कुछ विश्लेषणों में मानक मॉडल से अंतर 1 सिग्मा के करीब था, जिसे वैज्ञानिक प्रमाण को उचित ठहराने के लिए एक कमजोर स्तर माना जाता है।
एक अन्य पुनर्मूल्यांकन एक और अधिक उत्तेजक निष्कर्ष पर पहुंचा। कैम्ब्रिज विश्वविद्यालय, यूके के डीली दुआन इंग, डेविड यल्लूप और विल हेंडली के काम में, उन्होंने बायेसियन दृष्टिकोण का उपयोग करके परिणामों का विश्लेषण किया, जो अधिक जटिल मॉडलों को दंडित करता है। DESI और प्लैंक उपग्रह के डेटा का उपयोग करते समय, डार्क एनर्जी में संभावित परिवर्तन का संकेत शक्ति खो बैठा। जब शोधकर्ताओं ने सुपरनोवा डेटा के संशोधित संस्करण का उपयोग किया, तो यह प्रमाण गायब हो गया। लेखकों का मानना है कि पिछले संकेत का कुछ हिस्सा इन डेटा के अंशांकन के तरीके के कारण हो सकता है।
इसके बावजूद, सभी हाल के अध्ययन इस परिकल्पना को कमजोर नहीं करते हैं। 1 जुलाई को प्रकाशित एक विश्लेषण ने दिखाया कि ब्रह्मांड विज्ञान मॉडल के विभिन्न विस्तारों पर विचार करते समय गतिशील डार्क एनर्जी के पक्ष में प्राथमिकता बनी रहती है। DESI के सबसे आशावादी अनुमानों में, गतिशील मॉडल के पक्ष में विश्वास 99.995% तक पहुंच गया - संयोग से लगभग बीस हजार में एक मौका। फिर भी, जैसा कि किंट बताते हैं, खगोल विज्ञान को और अधिक कठोरता की आवश्यकता है। 'यह उस लगभग पूर्ण विश्वास से कम है जिसकी खगोलविद आमतौर पर घोषणा करने के लिए मांग करते हैं'।
arXiv रिपॉजिटरी में 7 अगस्त को उपलब्ध एक अन्य कार्य ने विरोधाभास के हिस्से के लिए एक संभावित अतिरिक्त स्पष्टीकरण प्रस्तुत किया। म्यूनिख के लुडविग-मैक्सिमिलियन विश्वविद्यालय और मैक्स प्लैंक इंस्टीट्यूट ऑफ फिजिक्स के नील्स शोनबर्ग; म्यूनिख के लुडविग-मैक्सिमिलियन विश्वविद्यालय के रोड्रिगो कैल्डेरोन; और म्यूनिख के तकनीकी विश्वविद्यालय और मैक्स प्लैंक इंस्टीट्यूट ऑफ फिजिक्स के जूलियन लेसगोरगु, सभी जर्मनी से, का दावा करते हैं कि प्रारंभिक ब्रह्मांड के भौतिकी से जुड़े हबल तनाव समस्या के समाधान से गतिशील डार्क एनर्जी को जिम्मेदार ठहराए गए सबूतों को काफी कम किया जा सकता है।
इस प्रकार, स्थिति अंतिम निष्कर्ष से बहुत दूर है। DESI डेटा अभी भी ब्रह्मांड के सबसे सरल मॉडल की तुलना में एक दिलचस्प विसंगति प्रभाव प्रदर्शित करता है, लेकिन स्वतंत्र शोध से पता चलता है कि इस प्रमाण की ताकत इस बात पर निर्भर करती है कि डेटा को कैसे संयोजित, कैलिब्रेट और विश्लेषण किया जाता है।
फिलहाल सबसे महत्वपूर्ण प्रश्न यह नहीं है कि डार्क एनर्जी 'गायब' हो गई है या यह 'कमजोर' हो रही है। यह पता लगाना महत्वपूर्ण है कि क्या देखा गया संकेत ब्रह्मांड के विस्तार की वास्तविक विशेषता है या सांख्यिकीय, व्यवस्थित प्रभावों और मॉडल चयन का संयोजन है। नए डेटा इस प्रश्न को स्पष्ट करने के लिए महत्वपूर्ण होंगे। यूक्लिड, नैन्सी ग्रेस रोमन और वेरा सी. रुबिन जैसे वेधशालाएं ब्रह्मांड के विस्तार पर नए अवलोकन प्रदान कर सकती हैं और यह जांचने में मदद कर सकती हैं कि क्या विभिन्न डेटासेट एक ही निष्कर्ष की ओर इशारा करते हैं। किंट निष्कर्ष निकालते हैं: 'इस संभावना का परीक्षण करना - विभिन्न प्रभावों की तुलना करना और उनकी संगति देखना - ठीक वही है जिसके लिए रुबिन वेधशाला बनाई गई है'।