यह धारणा कि फंड समस्या का समाधान करेगा, पेंशनभोगियों के लिए वित्तीय नुकसान का कारण बन रही है

तीन दशकों से अधिक समय तक पेंशन फंडों को सलाह देने के दौरान, लेखक कई दुखद परिवारों से मिला है, जिन्होंने बार-बार एक ही बात कही है: 'हम मान रहे थे कि फंड बस राशि का भुगतान कर देगा।'

हालांकि, यह शायद ही कभी सुचारू रूप से होता है, और पेंशन फंड मामलों के कार्यालय (OPFA) का आँकड़ा इस धारणा के खतरे को तेजी से प्रदर्शित करता है। लेखक इस बात पर जोर देता है कि यह पूरे पेंशन फंड उद्योग की आलोचना नहीं है; अधिकांश भरोसेमंद प्रबंधकों, प्रशासकों और बीमाकर्ताओं द्वारा अधिकांश समय अपना कर्तव्य ठीक से निभाया जाता है।

फिर भी, प्रतिकूल सांख्यिकीय स्थिति में पड़े परिवार के लिए, 'अधिकांश समय' वाला वाक्यांश सांत्वना नहीं लाता है। लेखक का अभ्यास प्रतिदिन ऐसे परिवारों से निपटता है जो बिना किसी कारण के महीनों तक मृत्यु लाभ की प्रतीक्षा करते हैं, उस बीमाकर्ता का पीछा करते हैं जिसने चुपचाप अपनी समय सीमा का उल्लंघन किया है, या जटिल कानूनी भाषा में लिखे गए लाभ विवरण को समझने की कोशिश करते हैं। ठीक इसी कारण से कि सिस्टम अधिकांश समय अच्छी तरह से काम करता है, फंड सदस्य की सतर्कता कम हो जाती है, और तभी खामियां सामने आती हैं।

दस्तावेज़ीकरण से संबंधित त्रुटियों के उदाहरण

OPFA और वित्तीय सेवा न्यायाधिकरण से जुड़े कुछ हालिया निर्णय इन समस्याओं के विभिन्न तरीकों को दर्शाते हैं, और उनमें से कोई भी फंड सदस्य की लापरवाही से संबंधित नहीं है।

सबसे उल्लेखनीय हालिया मामला BECSA प्रॉविडेंट फंड से संबंधित था। पेंशन न्यायाधीश लेबोगान मोगाशोआ ने मृत्यु लाभ के वितरण को 2.07 मिलियन रैंड से निलंबित करने का आदेश दिया, जब एक महिला, जिसने खुद को मृतक की साथी बताया था, पूछताछ के दौरान स्वीकार कर लिया कि वह उससे कभी नहीं मिली थी। वह अपने दोस्त को धन के हिस्से के लिए झूठा आवेदन जमा करने के लिए मना चुकी थी।

फंड ने 'किरायेदार और मित्र' से सत्यापित एक शपथ पत्र स्वीकार कर लिया, जिसमें उसने किसी भी दस्तावेज़ की स्वयं जांच नहीं की। मोगाशोआ ने पाया कि निदेशक मंडल ने पेंशन फंड अधिनियम की धारा 37C के अनुसार निर्भरता की उचित जांच करके अपना कानूनी कर्तव्य पूरा नहीं किया था, और उन्होंने सबूतों के आधार पर नया वितरण करने का आदेश दिया।

यह अलग से उल्लेख करना महत्वपूर्ण है कि उसी फंड ने मृतक के वास्तविक परिवार को 325,000 रैंड से अधिक का भुगतान कम किया था, और यह कमी केवल परिवार के लगातार दबाव और SARS से सीधे संपर्क के बाद ही सुधारी गई थी।

जब लाभार्थी के बजाय फंड गणना में गलती करता है

सभी मामले धोखाधड़ी से संबंधित नहीं हैं। पेंशन न्यायाधीश के उप न्यायाधीश नाहिम एस्सोप द्वारा दिए गए फैसले में, ZF ऑफ साउथ अफ्रीका पेंशन एंड ग्रुप लाइफ एश्योरेंस फंड को पेंशनभोगी के लाभ की पुनर्गणना करने का निर्देश दिया गया, क्योंकि फंड ने पूंजीकरण विधि लागू की थी जो उसके अपने नियमों द्वारा अधिकृत नहीं थी, जिसके परिणामस्वरूप वार्षिक 1.3 मिलियन रैंड से अधिक होने वाले लाभ में कमी आई। पेंशनभोगी 1995 से नियोक्ता के लिए काम कर रहा था।

एस्सोप का निष्कर्ष एक सिद्धांत पर आधारित था जिसे प्रत्येक फंड सदस्य को समझना चाहिए: फंड की लेखांकन सुविधा उसके अपने पंजीकृत नियमों की शाब्दिक व्याख्या को रद्द नहीं करती है। सदस्यों को वह मिलता है जो नियम वादा करते हैं, न कि वह जो भुगतान के लिए प्रशासनिक रूप से सबसे आसान है।

अच्छी जांच, विवादास्पद परिणाम - लेकिन उचित

BECSA मामले के विपरीत, कॉर्पोरेट सेलेक्शन अम्ब्रेला रिटायरमेंट फंड से संबंधित एक हालिया निर्णय पर विचार करें, जहां एक बहन ने अपने दिवंगत भाई के दीर्घकालिक साथी को 8.3 मिलियन रैंड के मृत्यु लाभ का 45% आवंटित करने के फंड के निर्णय को चुनौती दी थी। न्यायाधीश ने फंड के आवंटन का समर्थन किया - इसलिए नहीं कि यह साथी के पक्ष में था, बल्कि इसलिए कि फंड ने निर्णय लेने से पहले सहवास के दावे की वास्तव में सबूतों के साथ जांच की थी।

यहां सबक उल्टा है: उचित प्रक्रिया फंड के निर्णय की रक्षा करती है, भले ही परिवार उससे सहमत न हो।

भले ही फंड के खिलाफ वैध निष्कर्षों के लिए दूसरे दौर की आवश्यकता हो सकती है

नाइनटी-वन रिटायरमेंट एन्युइटी फंड का मामला दिखाता है कि यह प्रक्रिया कितनी पुनरावृत्त हो सकती है। फंड ने शुरू में मृतक के साथी को 2.64 मिलियन रैंड का पूरा लाभ प्रदान किया, जो लगभग दो दशक से उसके साथ रह रहा था। हालांकि, मृतक की बहन की शिकायत के बाद न्यायाधीश ने इस निर्णय को रद्द कर दिया, जिसमें उसने दावा किया कि वह भी वित्तीय रूप से आश्रित थी और उसकी ठीक से जांच नहीं की गई थी। दोबारा जांच के बाद, फंड ने एक नई जांच की और लाभ को 60/40 के अनुपात में विभाजित किया। एक न्यायसंगत परिणाम प्राप्त करने के लिए दो दौर और लगभग अठारह महीने लगे - वह समय जो शोक संतप्त परिवार को उस प्रक्रिया से लड़ने में खर्च नहीं करना चाहिए जो पहली बार में सही होनी चाहिए थी।

दो 'बकेट' प्रणाली से उत्पन्न विवाद

दो 'बकेट' पेंशन प्रणाली की शुरुआत के बाद से, फंडों द्वारा निकासी नियमों के गलत अनुप्रयोग की शिकायतों में वृद्धि हुई है। एक हालिया मामले में, एस्सोप ने म्युनिसिपल एम्प्लॉयी पेंशन फंड को एक सदस्य को बचत निकासी लाभ तक पहुंच प्रदान करने का आदेश दिया, क्योंकि उसने पाया कि फंड ने अपने स्वयं के नियमों को गलत तरीके से लागू किया था।

यह एक अनुस्मारक है कि यहां तक कि अच्छी तरह से स्थापित फंड भी अभी भी अपेक्षाकृत नई प्रणाली के अनुकूल हो रहे हैं, और दो 'बकेट' प्रणाली के तहत धन निकालने वाले सदस्यों को यह नहीं मानना चाहिए कि कॉल सेंटर के माध्यम से प्राप्त पहला उत्तर सही है।

इन मामलों की सामान्य विशेषताएं

इनमें से किसी भी सदस्य ने कोई गलती नहीं की। उन्होंने दशकों तक ईमानदारी से योगदान दिया। समस्या पूरी तरह से दूसरी तरफ थी: एक विश्वास पर लिया गया शपथ पत्र, एक गलत तरीके से लागू किया गया नियम, एक छूटी हुई जांच, या एक नई प्रणाली की गलतफहमी।

सामान्य समस्या धारणा है - फंड की ओर से, न कि फंड सदस्य की ओर से - कि आसान रास्ता सही रास्ता है।

यही कारण है कि OPFA का अस्तित्व उतना ही महत्वपूर्ण है जितना कि इसका होना। यह एक मुफ्त चैनल है, जिसके लिए कानूनी प्रतिनिधित्व की आवश्यकता नहीं है, जिसने नियमित परिवारों के लिए वास्तविक वित्तीय अन्याय को बार-बार सुधारा है, जिनके पास अन्यथा फंड के निर्णय को चुनौती देने के लिए वास्तविक साधन नहीं होते। सदस्यों को इसकी आवश्यकता होने से पहले इसके अस्तित्व के बारे में पता होना चाहिए, न कि संकट की स्थिति में इसे खोजना चाहिए।

कानूनी प्रक्रिया फंड में लिखित शिकायत दर्ज करना है, और फिर यदि समस्या हल नहीं होती है तो 30 दिनों के भीतर OPFA में बढ़ाना है। यह एक अधिकार है जो हर योगदान करने वाले सदस्य के पास पहले से है।

सदस्यों और उनके परिवारों के लिए व्यावहारिक प्रतिक्रिया घबराहट नहीं, बल्कि ईमानदारी है: वार्षिक लाभ विवरण का अनुरोध करें और यदि यह नहीं आता है तो इसे चुनौती दें; लाभार्थी नियुक्ति फॉर्म को अद्यतन रखें; समझें कि आपका लाभ कैसे गणना किया जाता है; और यदि भुगतान विलंबित, कम या गलत तरीके से वितरित लगता है, तो अपनी चिंता लिखित रूप में व्यक्त करें और इसे बढ़ाएँ।

भरोसेमंद प्रबंधकों और प्रशासकों के लिए जवाब उतना ही स्पष्ट है: शपथ पत्र जांच की शुरुआत है, न कि उसका विकल्प, और फंड के अपने नियम, न कि प्रशासनिक सुविधा, सदस्य को क्या मिलना चाहिए, इस पर अंतिम फैसला हैं।

अगला परिवार जो हमारे कार्यालयों में अपनी दावे की अवधि के बारे में प्रश्न लेकर आएगा, उसे ऐसी प्रणाली की आवश्यकता है जो पहली बार में सब कुछ सही करे। जब तक यह सामान्य नहीं हो जाता, अपवाद नहीं, तब तक 'फंड समस्या का समाधान करेगा' की धारणा एक ऐसी धारणा बनी रहती है जिसे दक्षिण अफ्रीकी लोग बर्दाश्त नहीं कर सकते हैं।