शारजा, यूएई के रेगिस्तान में पर्सिड उल्का बौछार ने पर्यवेक्षकों को मंत्रमुग्ध कर दिया

लेखक ने ग्रीस के पूर्वी एटिक क्षेत्र में स्थित एक छोटे से ग्रीक शहर मार्कोपुलो मेसोगायास में क्रिस्टोफर नोलन की नई फिल्म 'ओडिसी' देखी। यह ऐतिहासिक नगर पालिका जंगली प्रकृति और वंश की देवी को समर्पित आर्टेमिस मंदिर व्रावरोना (प्राचीन ब्राउरोन) के खंडहरों से केवल पंद्रह मिनट की ड्राइव पर स्थित है।

जिस सिनेमाघर में स्क्रीनिंग हुई थी, उसका नाम आर्टेमिडा था और यह 1904 में निर्मित सेंट जॉन के शानदार रूढ़िवादी चर्च के पीछे स्थित था। लेखक ने टिप्पणी की कि इस छोटी सेटिंग में देखना, दसियों मिलियन डॉलर के बजट का प्रचारित आईमैक्स के विपरीत, फिल्म को अधिक मानवीय पैमाने पर देखने की अनुमति देता है, जिससे दृश्य सत्य और वास्तविकता के अनुरूप हो जाता है।

न्यूयॉर्क लौटने के बाद, लेखक ने शहर के सबसे बड़े आईमैक्स थिएटर में फिल्म देखी, लेकिन फिर भी वह ग्रीक शहर में देखे गए संस्करण को अधिक प्रामाणिक मानते हैं।

होमर की संबद्धता का प्रश्न

यह सवाल उठता है कि क्या होमर की रचनाएँ, 'इलियड' और 'ओडिसी', मार्कोपुलो के साधारण थिएटर में बैठे लोगों की हैं, या वे उस निर्मित प्राचीनता का हिस्सा हैं जिसे कुछ यूरोपीय नस्लवादी विद्वानों, जैसे ऑस्ट्रियाई याकब फिलिप फाल्लरमायर (1790-1861), ने अपने लिए बनाया था।

लेखक का तर्क है कि इस वैचारिक परियोजना के माध्यम से आधुनिक यूनानियों को व्यवस्थित रूप से अपनी भाषाई, साहित्यिक और दार्शनिक विरासत से अलग किया गया है। यह ग्रीस को 'पश्चिमी सभ्यता' की काल्पनिक नींव के रूप में लिखकर प्राप्त किया गया, जबकि इसकी भौगोलिक, ऐतिहासिक और सांस्कृतिक जड़ों को उसकी प्राकृतिक निवास स्थान, लघु एशिया - अनातोलिया से सक्रिय रूप से मिटा दिया गया है, जहां ग्रीस, तुर्की, लेवांत, मिस्र और उत्तरी अफ्रीका मिलते हैं, जो एक गहरी ऐतिहासिक सच्चाई का निर्माण करते हैं।

यह कपटी वैचारिक युद्धाभ्यास, जो इलोन मस्क जैसे श्वेत वर्चस्ववादियों की नस्लवादी कार्रवाइयों के मूल में निहित है, ने ग्रीस को उसकी विरासत से वंचित कर दिया है, उसे ब्रिटिश संग्रहालय या लूव्र में पत्थर दर पत्थर छीन लिया है ताकि आधुनिक औपनिवेशिक और यूरोकेंद्रित उद्देश्यों की पूर्ति हो सके, जिससे कुछ ऐसा बनाया गया है जो मौजूद नहीं है।

नोलन की फिल्म पूरी तरह से इस बड़े सांस्कृतिक विनियोग परियोजना के दायरे में आती है, जहां यूरोपीय कृत्रिम सांस्कृतिक प्रामाणिकता बनाने के लिए प्राचीनता पाते हैं। फाल्लरमायर का प्रसिद्ध тезиस यह था कि आधुनिक यूनानी प्राचीन एलीन्स से जुड़े नहीं हैं, यह मानते हुए कि आबादी पूरी तरह से स्लाविक और अल्बानियाई प्रवासन से बदल दी गई थी।

लेखक आलोचना करता है कि उन्होंने प्राचीन यूनानियों और उनकी कला और दर्शन से प्यार किया, और फिर उन्हें पाठ्य और पुरातात्विक रूप से अपहरण करके और संग्रहालय बनाकर उपनिवेशित कर दिया। वह इस बात पर जोर देता है कि यूनानी सांस्कृतिक इतिहास के विकेंद्रीकरण की लंबी परियोजना, जिसका उद्देश्य इसे स्वयं यूनानियों को वापस दिलाना है, लंबे समय से चल रही है, जबकि 'ओडिसी' पर नोलन का दृष्टिकोण विपरीत दिशा में आगे बढ़ता है, जो हॉलीवुड के एक शक्तिशाली ट्रोजन हॉर्स के रूप में सांस्कृतिक विनियोग की लंबी परियोजना का हिस्सा बन जाता है।

वास्तव में, होमर ब्रिटिश, अमेरिकी या जर्मन नहीं थे; वह ईसा पूर्व आठवीं शताब्दी में लघु एशिया के पश्चिमी तट पर, आधुनिक तुर्की में आयोनिया क्षेत्र में रहते थे। लेखक निष्कर्ष निकालता है कि किसी भी दृष्टिकोण से, होमर नोलन की 'ओडिसी' देखने वाले छोटे ग्रीक शहर में कहीं अधिक सहज महसूस करते, बजाय इसके कि वह पश्चिमी यूरोप या उत्तरी अमेरिका में कहीं हों।

लेखक बताता है कि नोलन की फिल्म, कई प्रशंसाओं के बावजूद, इस विशाल सांस्कृतिक विनियोग परियोजना का हिस्सा है, जहां यूरोपीय अपनी कृत्रिम सांस्कृतिक प्रामाणिकता के लिए प्राचीनता का उपयोग करते हैं। वह इंगित करता है कि फिल्म के बड़े कलाकारों में केवल एक पुष्टि किया गया ग्रीक मूल का अभिनेता है - माइकल व्लामिस, जिसकी ग्रीक, सर्ब और लेबनानी पृष्ठभूमि है और जो एक सहायक भूमिका निभाता है। अन्य अभिनेता मुख्य रूप से हॉलीवुड, लॉस एंजिल्स काउंटी के स्थानीय हैं।

इस तथ्य के बावजूद कि प्रतिभाशाली और पूर्णतावादी निर्देशक, जैसे नोलन, इन अभिनेताओं की सीमाओं को नहीं जानते होंगे, लेखक यह सवाल उठाता है कि उन्होंने 'ओडिसी' को इतना स्पष्ट अमेरिकी और ब्रिटिश, एंग्लो-अमेरिकन रूप और माहौल क्यों दिया। शायद यह जानबूझकर है - हमारे समय के लिए एक दृढ़ता से एंग्लो-अमेरिकन 'ओडिसी' बनाना।

इसके अलावा, विविध कलाकार समूह ने दूसरी ओर आलोचना भी आकर्षित की: मस्क ने हेलेना की भूमिका के लिए लुपिटा न्यूंग'ओ को चुने जाने का विरोध करते हुए बहुत बकवास कही। हालांकि, ऐसे निर्णय स्टूडियो प्रमुखों के अधिकार क्षेत्र में आते हैं जो वित्तीय लाभ के लिए सभी जनसांख्यिकीय समूहों को शामिल करने का प्रयास करते हैं। उदाहरण दिए जाते हैं: एव्रिलोच की भूमिका में ब्रिटिश-भारतीय अभिनेता हिमेष पटेल, यूमा की भूमिका में जॉन लेगुइज़ामो, हेलेना ट्रोजन और क्लिटेमनेस्ट्रा की भूमिकाओं में लुपिटा न्यूंग'ओ, और सिनोन की भूमिका में ट्रांसजेंडर अभिनेता एлли엇 पेज।

साम्राज्यवादी सिनेमा

लेखक स्वीकार करता है कि वह स्वयं नोलन की फिल्मों का प्रशंसक नहीं है। जितनी जोर-शोर से उसकी स्टूडियो और नई फिल्मों के प्रीमियर का प्रचार होता है, उतना ही अधिक संदिग्ध और तिरस्कारपूर्ण वह उसके कार्यों के प्रति रहता है। 'ओडिसी' के उसके संस्करण के आसपास भारी सकारात्मक और कभी-कभी नकारात्मक प्रतिक्रिया के बावजूद, वह देखने तक शांत रहा।

फिल्म को बढ़ावा देने वाली प्रचार मशीन ने जानबूझकर मस्क की नस्लवादी प्रतिक्रिया को बढ़ाया, ताकि उत्पादन स्टूडियो द्वारा मूल रूप से लक्षित जनसांख्यिकीय वातावरण के लिए आकर्षण बढ़ा सके। लेखक याद करता है कि उसने एडोर्नो और हॉर्खाइमर के सामूहिक मीडिया के बारे में क्रांतिकारी विचार पर वर्षों तक पढ़ाया है, जो सामूहिक धोखा है।

'ओडिसी' या 'ओपेनहाइमर' को एक तरफ रखते हुए, नोलन के अन्य फिल्मों - 'मेमेंटो' (2000), 'इंसेप्शन' (2010), 'टेनेट' (2020) में समय और स्मृति पर उसके ध्यान पर विचार करना चाहिए - जहां प्रशंसक मानते हैं कि वह पहेलीदार कथाओं के माध्यम से 'सिनेमैटिक टाइम मशीन' बना रहा है, जो दिखाता है कि समय और स्मृति व्यक्तित्व को कैसे परिभाषित करते हैं।

लेखक मानता है कि समय की सबसे मौलिक शक्ति को चुनौती देना आश्चर्यजनक अहंकार है। फ्रांसीसी घटना विज्ञानी पॉल रिकोर ने अपने मौलिक तीन-खंडीय कार्य 'समय और आख्यान' (1983-1985) में इस विषय पर गहन दार्शनिक शोध किया।

नोलन के हाथों में समय और स्मृति एक बिल्कुल अलग उद्देश्य और बनावट प्राप्त करते हैं। उसका दृष्टिकोण समय पर उपनिवेश करने और हमारी कामकाजी स्मृति के मिथकीय क्षेत्रों को अधीन करने की सबसे आश्चर्यजनक अहंकारी इच्छा है। समय, स्मृति और अस्तित्व - हमारे नाजुक और कमजोर जीवन का आधार - वह इसे मुख्य नायक पर जीवित स्मृति में कमांड करना, नियंत्रित करना, हेरफेर करना, संसाधित करना और पुनर्व्यवस्थित करना चाहता है, जिससे सामान्य व्यक्ति पहचान नहीं कर सकता।

लेखक नए अमेरिकी सदी की परियोजना (PNAC) के साथ समानता खींचता है, जो नव-रूढ़िवादी बकवास थी जो पूरे सदी को 'अमेरिकी' (इजरायल का तात्पर्य) के रूप में नामित करने का प्रयास करती थी, यानी समय और स्मृति की माप पर दावा करना। नोलन का सिनेमा, सैमुअल हंटिंगटन के 'संघर्ष सभ्यताओं' के विचारों, फ्रांसिस फुकुयामा के 'इतिहास का अंत' और बेंजामिन नेटान्याहू के 'महान इज़राइल' के पागलपन के समान, इसी पागल और बीमार शाही सोच का हिस्सा है।

ओडिसी के पोस्ट-ट्रॉमेटिक स्ट्रेस डिसऑर्डर पर ध्यान केंद्रित करते हुए, फिल्म वास्तव में युद्ध समर्थक है, न कि युद्ध विरोधी। यह सैन्य नेताओं को गहराई से मानवीय बनाता है, जबकि उनके पीड़ितों को अमानवीय बनाता है।

नोलन का समय और स्मृति पर सिनेमा PNAC का वैचारिक आधार और परिणाम है। दोनों प्रक्रियाएं उबलती और ठोकर खाती हैं, लेकिन अंततः विफल हो जाती हैं। लेखक स्वीकार करता है कि सिनेमा पर उसके विचार विश्व सिनेमा के मास्टर्स से प्रभावित हैं, जो हॉलीवुड ब्लॉकबस्टर्स के ठीक विपरीत है, जिनसे वह अतीत में प्रसिद्ध हॉलीवुड निर्देशकों के सलाहकार होने के बावजूद एलर्जी महसूस करता है।

वह जासुजिरो ओज़ू, सटियाजित राय, अब्बास कियारोस्टामी, नूरी बिल्गे जेयलन, एलिया सुलेमान और उस्मान सेमबेन जैसे सिनेमाई दूरदर्शी लोगों के साथ सबसे अधिक सहज महसूस करता है। लेखक क्वेंटिन टारनटिनो और क्रिस्टोफर नोलन की फिल्मों को विशेष रूप से नापसंद करता है, क्योंकि हर फ्रेम, हर टेक और हर दृश्य में, हर सुपरस्टार चरित्र में, उनकी रचनात्मकता के लहजे में, वे अपने संबंधित साम्राज्यों के अहंकार और आत्मसंतुष्टि को वहन करते हैं।

नोलन उस शक्ति और समृद्धि का आनंद लेता है और प्रदर्शित करता है जो इतनी बड़ी फिल्म बनाने की अनुमति देती है। हर बार जब वह इतनी शक्ति और अहंकार देखता है, तो वह शरण खोजता है। लेखक सोवियत फॉर्मलिज्म सर्गेई आइज़ेंस्टीन और इतालवी नियोरियलिज्म रॉबर्टो रॉसेलिनी, विटोरियो डी सिका, लुकिनो विस्कोнти और अन्य के प्रभाव में पैदा हुआ और पला-बढ़ा। वह नोलन और टारनटिनो की इस पूरी अहंकारी, आक्रामक, अत्यधिक मर्दाना शूटिंग के बजाय 'ला स्ट्राडा' (1954) या 'बाईसाइकिल थीव्स' (1948) का एक शानदार शॉट पसंद करेगा। 'एपु ट्रिलॉजी' (1955-1959) का एक शॉट और वह खुश होगा, ऐसी अनियंत्रित आडंबरता को कभी नहीं देखेगा। 'टोक्यो स्टोरी' (1953) या 'रान' (1985) का एक शॉट, और वह नोलन के इस दिखावटी साम्राज्यवादी सिनेमा को अस्वीकार कर देगा।

आईमैक्स प्रदर्शन

कहा जाता है कि नोलन की 'ओडिसी' एक युद्ध विरोधी फिल्म है। लेखक इससे सहमत नहीं है, और भले ही ऐसा होता, तो यह सफेद उद्धारकर्ता के परमाणु-विशेषाधिकार प्राप्त फैंटेसी के दृष्टिकोण से एक युद्ध विरोधी रुख होता। दुनिया भर के लोग ऐसे कल्पनाओं को पसंद नहीं करते हैं और उन्हें अपमानजनक पाते हैं।

नोलन की ओडिसी में पीटीएसडी है: अपने विचार के आविष्कार के बाद, ट्रोजन हॉर्स बनाने और अपने दुश्मनों के नरसंहार को भड़काने के बाद, उसे पूर्णता के बुरे सपने आते हैं। यह बिल्कुल वैसा ही है जैसा उसके 'ओपेनहाइमर' के साथ हुआ था। पहले आप अपनी इच्छानुसार नाजुक मानवता को उत्तेजित करते हैं और अराजकता और हत्याएं करते हैं, और फिर आप उन सामूहिक हत्याओं के आघात के बारे में एक फिल्म बनाते हैं जो आपने दुनिया को पहुँचाई हैं।

इजरायल इस प्रकार की फिल्मों में एक मास्टर है, जैसे 'लेबनान' (2009), 'वॉल्ट्ज विद बाशीर' (2008) और 'बोफोर्ट' (2007)। दुनिया को पहले इजरायल के अपराधों का अनुभव करना चाहिए, और फिर जब वे सपनों में अपने कृत्यों को याद करते हैं, तो अपराधियों के प्रति सहानुभूति रखनी चाहिए।

ओडिसी के पीटीएसडी पर ध्यान केंद्रित करते हुए, फिल्म वास्तव में युद्ध समर्थक है, न कि युद्ध विरोधी। यह सैन्य नेताओं को गहराई से मानवीय बनाता है, जबकि उनके पीड़ितों को अमानवीय बनाता है। यह नायक के मनोवैज्ञानिक आघात पर ध्यान केंद्रित करता है, न कि उसकी हत्यारी अहंकार को गौरव में बदलने पर।

निश्चित रूप से, नोलन को अपनी 'ओडिसी' का संस्करण रखने का अधिकार है, जैसा कि होमर के महाकाव्य का कोई भी अन्य पाठक रखता है। 'ओडिसी' की उत्कृष्ट वैज्ञानिक और अनुवादक एमिली विल्सन गलत है: फिल्म का मूल्यांकन अंग्रेजी अनुवाद के बजाय एक फिल्म के रूप में किया जाना चाहिए। समस्या उस हावी, साहसिक प्रचार में है जो नोलन की फिल्म को एक अद्वितीय सिनेमाई घटना में बदलने की कोशिश कर रहा है, जो निश्चित रूप से नहीं है।

वास्तुकला कार्यालयों के लिए, एक वास्तविक पैमाने पर निर्मित प्रोटोटाइप या मॉडल (मॉक-अप) बड़े पैमाने की परियोजना में इसे लागू करने से पहले एक अवधारणा को मान्य करने के उपकरण के रूप में कार्य करता है। इस प्रकार का प्रयोग वास्तविक आयामों में काम करने, सामग्रियों और निर्माण पद्धतियों का विश्लेषण करने, साथ ही उनकी सीमाओं को समझने और विकास प्रक्रिया के एक अंतर्निहित हिस्से के रूप में संभावित त्रुटियों को स्वीकार करने का अवसर प्रदान करता है।

इन जांचों के लिए समय, श्रम शक्ति, इनपुट और ऊर्जा सहित महत्वपूर्ण संसाधनों की आवश्यकता होती है। हालांकि, शोध चरण पूरा होने के बाद, प्रोटोटाइप को आमतौर पर त्याग दिया जाता है, क्योंकि इसका उद्देश्य प्राप्त हो चुका होता है, जिससे इसकी भौतिक उपस्थिति क्षणभंगुर हो जाती है।

परियोजना गैलरी

'ए कासा डॉस तिजोलोस / अर्थस्केप स्टूडियो' परियोजना प्रलेखित है और गैलरी में देखने के लिए उपलब्ध है।