सर्वोच्च न्यायालय ने टीएमके को जमा बैंक खातों में सहायता देने से इनकार किया, विशेष अधिकारी के सामने आपत्तियों की अनुमति दी

सर्वोच्च न्यायालय ने सूचना के अधिकार (RTI Act) में किए गए परिवर्तनों को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर जवाब तैयार करने के लिए केंद्र सरकार को दो सप्ताह का समय दिया है, जो डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण अधिनियम (DPDP Act) के माध्यम से लाए गए थे।

याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि ये परिवर्तन पारदर्शिता के स्तर को कम करते हैं, क्योंकि वे सार्वजनिक हित की गारंटी को समाप्त कर देते हैं, जो पहले व्यक्तिगत जानकारी के प्रकटीकरण को नियंत्रित करता था।

मामले की सुनवाई प्रक्रिया

न्यायाधीशों के एक दल, जिसमें मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायाधीश जोयमाल्य बागची और वी मोहन शामिल थे, ने कहा कि आगे बढ़ने से पहले वे केंद्र सरकार के जवाब की समीक्षा करेंगे। मुख्य न्यायाधीश ने इस बात पर जोर दिया कि महानिदेशक सलाहकार तुषार मेहता द्वारा सरकार के आधिकारिक जवाब को प्रस्तुत करने के लिए दो सप्ताह का अनुरोध करने के बाद प्रस्तुत जवाब का अध्ययन करना आवश्यक है।

सुनवाई के दौरान, वकील वृंदा ग्रोवर ने बताया कि चुनौती RTI अधिनियम की धारा 8(1)(j) में संशोधन से संबंधित है, जो व्यक्तिगत जानकारी के प्रकटीकरण से छूट से संबंधित है। उन्होंने आपत्ति जताई कि पुराना नियम केवल सीमित श्रेणियों के व्यक्तिगत डेटा को बाहर करता था और सार्वजनिक हित के परीक्षण को शामिल करता था, जबकि संशोधित नियम सभी व्यक्तिगत डेटा को प्रकटीकरण से मुक्त करता है, जिससे संविधान के अनुच्छेद 19 और 21 द्वारा संरक्षित जानकारी तक पहुंच सीमित हो जाती है।

पिछली बैठक का हवाला देते हुए, दल ने इस बात पर जोर दिया कि संरक्षित डिजिटल व्यक्तिगत डेटा की श्रेणियों को निर्धारित करते समय, निजता के अधिकार और सूचना के अधिकार के बीच संतुलन खोजना आवश्यक है।

पक्षों के तर्क

एक याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व करते हुए, वरिष्ठ वकील निशा भामبانی ने कहा कि यदि जानकारी तक पहुंच डेटा विषय की सहमति पर निर्भर करती है या यदि बाद में लोग सार्वजनिक रिपोर्टिंग से संबंधित जानकारी को हटाने की मांग कर सकते हैं, तो संशोधन पत्रकारिता जांचों पर नकारात्मक प्रभाव डाल सकता है।

वकील प्रशांत भूषण ने तर्क दिया कि सूचना के अधिकार और निजता के अधिकार के बीच संवैधानिक संतुलन पहले ही सुप्रीम कोर्ट ने सेंट्रल पब्लिक इंफॉर्मेशन ऑफिसर, सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया बनाम सुभाष चंद्र अग्रवाल मामले में स्थापित कर दिया था। उन्होंने न्यायमूर्ति डी. वाई. चंद्रचूड़ और एन. वी. रमना द्वारा लिखे गए फैसलों का हवाला दिया, जिसमें अदालत ने दोनों अधिकारों को मौलिक माना और फैसला सुनाया कि RTI अधिनियम पहले से ही उचित संतुलन प्रदान करता है।

भूषण ने जोर देकर कहा कि मूल धारा 8(1)(j) केवल उस व्यक्तिगत जानकारी को प्रकट होने से छूट देती थी जो किसी सार्वजनिक गतिविधि या सार्वजनिक हित से संबंधित नहीं थी, या जिसका प्रकटीकरण निजता में अनुचित हस्तक्षेप का गठन करता था। उनके विचार में, संशोधित नियम इस अंतर को समाप्त करता है, सभी व्यक्तिगत जानकारी को प्रकटीकरण से मुक्त मानता है।

उन्होंने यह भी आपत्ति जताई कि संशोधन सरकारी कर्मचारियों के खिलाफ अधूरे अभियोजन या सामाजिक कल्याण कार्यक्रमों और राष्ट्र कार्ड रिकॉर्ड से संबंधित रिकॉर्ड जैसे डेटा के प्रकाशन में बाधा डाल सकता है, सिर्फ इसलिए कि ऐसी जानकारी को व्यक्तिगत के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है।

यह मामला तब विचाराधीन होगा जब केंद्र सरकार अपना जवाब प्रस्तुत करेगी।

सर्वोच्च न्यायालय (एससी) ने बिजली के बिलों के भुगतान से संबंधित 15 साल पहले पारित आदेश का पालन न करने के लिए पंजाब पर टिप्पणी की, जो हिमाचल प्रदेश का बकाया है। अदालत ने कहा कि राज्य में न्यायिक निर्णयों का उल्लंघन करने की प्रवृत्ति है, और यह कहते हुए कहा, 'राज्य की постановियों को चुनौती देने की आदत है, और पुरानी आदतों को बदलना मुश्किल है।'

महाधिवक्ता आर. वेंकटरामन ने न्यायाधीशों की पीठ, जिसमें मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत भी शामिल थे, को बताया कि लेखा परीक्षा प्राधिकरण (सीएजी) की सामग्री की जांच के बाद उन्होंने पूंजीगत व्यय पर ऐतिहासिक जिम्मेदारी के स्वतंत्र निर्धारण के लिए पंजाब, हरियाणा, हिमाचल प्रदेश और केंद्रीय ऊर्जा मंत्रालय के साथ व्यापक परामर्श किया है।

एजी ने कहा कि एक पारस्परिक रूप से स्वीकार्य समाधान योजना विकसित की गई है। इसमें एक गैर-नकद निपटान शामिल है, जहां आपसी दावों और दायित्वों को ऊर्जा बकाया और पूंजीगत व्यय की जिम्मेदारी के परस्पर सेट-ऑफ के माध्यम से ऑफसेट किया जाएगा, जिससे राज्यों के बीच प्रत्यक्ष वित्तीय लेनदेन की आवश्यकता समाप्त हो जाएगी।

वरिष्ठ वकीलों कपिल सिब्बल (जिन्होंने हिमाचल का प्रतिनिधित्व किया) और बलबीर सिंह (जिन्होंने हरियाणा का प्रतिनिधित्व किया) ने एजी द्वारा प्रस्तावित समाधान योजना पर सहमति व्यक्त की, जिसे सर्वोच्च न्यायालय ने 2011 में मूल दावे पर पारित किया था, जो हिमाचल द्वारा 30 साल पहले 1966 में पंजाब के विभाजन के दौरान परिसंपत्तियों के निपटान की मांग करते हुए दायर किया गया था।

हालांकि, पंजाब का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ वकील निदेश गुप्ता ने एजी के प्रस्ताव की व्यवहार्यता पर चिंता व्यक्त की, यह देखते हुए कि राज्य को महत्वपूर्ण नुकसान हो सकता है। चूंकि यह 30 साल के मूल दावे पर 15 साल का आदेश है, जिसका उद्देश्य 60 साल पुराना अंतर-राज्यीय विवाद हल करना है, इसलिए अदालत ने राज्य की निर्णय को नजरअंदाज करने की आदत पर अपनी चेतावनी दोहराई।

न्यायालय ने जोर देकर कहा: 'हिमाचल के पक्ष में एक आदेश मौजूद है। जब हम इसे लागू करने का आदेश देते हैं, तो यह 2011 से ब्याज के साथ होगा। हम उन्हें इस आदेश के लाभ से वंचित नहीं होने देंगे। यदि आप समाधान पर सहमत होते हैं, तो यह अच्छा है। अन्यथा, परिणामों के लिए तैयार रहें।' मामला 12 अगस्त को सुनवाई के लिए निर्धारित किया गया था।

30 जुलाई के अपने आदेश में, अदालत ने उल्लेख किया कि हालांकि हिमाचल और हरियाणा राज्यों ने सिद्धांत रूप में प्रस्ताव से सद्भावनापूर्वक सहमति व्यक्त की, पंजाब ने आपत्ति जताई। न्याय के हित में, पंजाब को अपनी स्थिति की समीक्षा करने और उसे स्पष्ट करने के लिए दो सप्ताह का समय दिया गया था।

एजी के प्रस्ताव में यह निहित था कि पंजाब और हरियाणा हिमाचल प्रदेश के प्रति 15 कम सीजन अवधियों (अक्टूबर-मार्च) के दौरान 871 एमयू प्रति वर्ष की दर से 13,066 एमयू ऊर्जा बकाया प्रदान करेंगे, जो 58:42 (भाखड़ा-नांगल परियोजना) और 60:40 (ब्यास परियोजनाएं) के अनुपात में होगा। हिमाचल प्रदेश को बीबीएमबी द्वारा प्रत्येक किस्त प्राप्त होने के वर्ष के लिए निर्धारित बिलों का भुगतान करना होगा।

इसके अलावा, भाखड़ा-नांगल और ब्यास परियोजनाओं के लिए हिमाचल प्रदेश की पूंजीगत व्यय की जिम्मेदारी (समग्र पंजाब का 7.19%) - जो 1966 से 1967 तक पंजाब और हरियाणा द्वारा ऋण सेवा का अवैतनिक हिस्सा है - का मूल्यांकन 420.7 करोड़ रुपये के रूप में किया जाना चाहिए (पंजाब: 249.2 करोड़ रुपये; हरियाणा: 171.5 करोड़ रुपये)। इस पूंजीगत व्यय की जिम्मेदारी को हिमाचल प्रदेश के ऊर्जा देनदारियों के एक हिस्से के सेट-ऑफ में ध्यान में रखा जा सकता है।

3.85 रुपये प्रति यूनिट की दर पर, सेट-ऑफ के लिए इकाइयों की मात्रा लगभग 1093 एमयू है। पहले, 27 सितंबर 2011 को, सर्वोच्च न्यायालय (न्यायाधीश आर. वी. रविंद्रन और ए. के. पटनायक) ने हिमाचल प्रदेश के पक्ष में फैसला सुनाया, यह स्थापित करते हुए कि राज्य को 1 नवंबर 1966 से भाखड़ा-नांगल परियोजना से और ब्लॉक I और II में उत्पादन की तारीख से ब्यास परियोजना से समग्र पंजाब राज्य के 7.19% बिजली का अधिकार है।

सर्वोच्च न्यायालय ने राष्ट्रीय जाति आयोग (NCSC) की शक्तियों को सीमित करते हुए यह स्थापित किया है कि यह आयोग सिफारिशें और सलाह देने वाला निकाय है, न कि न्यायिक निर्णय लेने वाला निकाय।

NCSC की शक्तियां और अदालत का निर्णय

न्यायाधीशों के एक दल, जिसमें संजय करोल और ऑगस्टिन जॉर्ज मसीह शामिल थे, ने कहा कि आयोग को अपनी सिफारिशें संघीय केंद्र या राज्य को अपने कार्यों को पूरा करने के लिए भेजने का अधिकार है। हालांकि, अदालत ने स्पष्ट किया कि NCSC द्वारा लिया गया कोई भी आदेश सेवा से संबंधित मामलों में बाध्यकारी नहीं होगा।

शक्तियों की प्रकृति

अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि NCSC को सौंपी गई शक्तियां सीमित प्रकृति की हैं। यह उल्लेख किया गया कि NCSC और अन्य समान निकाय अनुच्छेद 338A और 338B के अनुसार संवैधानिक संरचनाएं हैं, जिन्हें एक महान सामाजिक उद्देश्य के साथ बनाया गया है, लेकिन विधायी शक्ति ने उनके लिए एक ऐसी भूमिका निर्धारित की है जो सलाहकार और परामर्शदात्री है, न कि न्यायिक। ये निकाय न्यायिक निकायों के कार्यों का स्थान लेने के लिए नहीं हैं।

कानून के प्रावधानों की व्याख्या

अदालत ने इस बात पर भी स्पष्टीकरण दिया कि आयोग 'जातिगत लोगों के अधिकारों और गारंटियों के हनन के संबंध में विशिष्ट शिकायतों की जांच' करने के लिए अधिकृत है। दल ने फैसला सुनाया कि दस्तावेजों की मांग करने और सबूत स्वीकार करने की शक्ति होने के बावजूद, आयोग के पास इन सबूतों के आधार पर आदेश पारित करने का अधिकार नहीं है। सरल शब्दों में, NCSC तथ्यात्मक निष्कर्ष दर्ज कर सकता है और फिर संबंधित सरकार—चाहे वह केंद्र हो या राज्य—से उचित कार्रवाई करने का अनुरोध कर सकता है।

निष्पादन कार्यों को मान्यता देने से इनकार

अदालत ने NCSC के उस तर्क को खारिज कर दिया कि संबंधित प्रावधान में उल्लिखित शब्द 'गारंटी' अनिवार्य प्रवर्तन का तात्पर्य रखता है। अदालत ने टिप्पणी की कि अनुच्छेद के स्पष्ट वाक्यांश को देखते हुए ऐसा तर्क मानना मुश्किल है। उसने निष्कर्ष निकाला कि यह प्रावधान आयोग को न्यायिक शक्ति प्रदान नहीं करता है, बल्कि अधिकतम सिफारिश संबंधी शक्ति प्रदान करता है। इस प्रकार, आयोग पक्षों के अधिकारों को निर्धारित करने के लिए अदालत या न्यायिक न्यायाधिकरण के रूप में कार्य नहीं कर सकता है, अदालत ने जोड़ा।

निर्णय की प्रयोज्यता

अदालत का आदेश अन्य संवैधानिक और सांविधिक निकायों पर भी लागू हो सकता है जिन्हें विभिन्न जन समूहों, जिनमें महिलाएं, अल्पसंख्यक और पिछड़े वर्ग शामिल हैं, के हितों को सुनिश्चित करने के लिए स्थापित किया गया है।