डॉ. द्रुशांता रामसी, एक अभियोजक ने अपने पूर्व पर्यवेक्षक, वकील एंड्रिया जॉनसन पर मैडलैंग आयोग के तहत झूठी जानकारी प्रदान करने का आरोप लगाया है। यह स्थिति दक्षिण अफ्रीका में देखे जाने वाले एक पैटर्न को दर्शाती है: बड़े सार्वजनिक विवादों के बाद चर्चा अक्सर तथ्यात्मक डेटा से पहचान और नस्ल के मुद्दों की ओर स्थानांतरित हो जाती है।
इस खतरे में है कि जैसे ही ध्यान नस्लीय पहलुओं पर जाता है, सत्य की खोज पूर्वाग्रहों से धुंधली हो जाती है, और देश को एकजुट करने के लिए डिज़ाइन किए गए संस्थान नस्लीय संदेह के अखाड़ों में बदल जाते हैं। इसलिए, मैडलैंग आयोग से जुड़े नस्लीय रंग दक्षिण अफ्रीका के हर निवासी को चिंतित करने चाहिए।
कुछ टिप्पणीकारों और समाज के वर्गों द्वारा हालिया बयान कि 'भारतीय गुट' ने IDAC के कामकाज को प्रभावित करने की कोशिश की, संवैधानिक लोकतंत्र के सिद्धांतों से एक चिंताजनक विचलन का प्रतिनिधित्व करते हैं। चाहे ये दावे राजनीतिक बयानबाजी, सामाजिक असंतोष या वास्तविक संदेह से उत्पन्न हों, उन्हें अत्यधिक सावधानी के साथ लिया जाना चाहिए।
इस बात का जोखिम है कि संस्थागत व्यवहार की कानूनी जांच सामूहिक निंदा का अभ्यास बन सकती है। दक्षिण अफ्रीका ऐसी गलती नहीं कर सकता। मैडलैंग आयोग का उद्देश्य किसी भी नस्लीय समुदाय के दोषी या निर्दोष होने का निर्धारण करना नहीं है; इसका कार्य तथ्यों को स्थापित करना, सबूतों का मूल्यांकन करना और यह पता लगाना है कि क्या किसी व्यक्ति या संस्थान ने अवैध रूप से या अनैतिक रूप से कार्य किया।
यदि कोई कदाचार हुआ है, तो जिम्मेदार व्यक्तियों को कानून के पूर्ण परिणामों का सामना करना चाहिए, जो संवैधानिक लोकतंत्रों के कामकाज को परिभाषित करता है। हालांकि, आयोग पूरे समुदाय पर दोष नहीं डालता है। IDAC के काम के कुछ पहलुओं की विशेषता वाली अक्षमता और कानून के शासन की स्पष्ट उपेक्षा को जाति से नहीं समझाया जा सकता है। संस्थागत विफलताएं जातीय संबद्धता के माध्यम से विरासत में नहीं मिलती हैं; वे कमजोर नेतृत्व, अक्षम प्रबंधन, अपर्याप्त निरीक्षण और सार्वजनिक जिम्मेदारी वाले व्यक्तियों के निर्णयों के कारण होती हैं।
भ्रष्टाचार ने कभी नस्लीय सीमाओं को नहीं पहचाना और दक्षिण अफ्रीका के सभी समुदायों के प्रतिनिधियों द्वारा चलाए जाने वाले संस्थानों में प्रवेश किया। इसके विपरीत दावा करना दशकों के दर्दनाक अनुभव को नजरअंदाज करना और देश में प्रबंधन की सबसे स्थायी समस्याओं में से एक को अत्यधिक सरल बनाना है। इसके अलावा, नस्लीय आख्यानों को जड़ जमाने देने में बड़ा खतरा है। जैसे ही पूरा समुदाय कुछ व्यक्तियों के खिलाफ आरोपों से जुड़ा होता है, निर्दोष नागरिक अनिवार्य रूप से आकस्मिक क्षति बन जाते हैं।
परिवार, विशेषज्ञ, उद्यमी और सरकारी कर्मचारी, जिनका आरोपों से कोई लेना-देना नहीं है, अचानक केवल इसलिए संदेह के चश्मे से देखे जाने लगते हैं क्योंकि वे उपनाम, मूल या सांस्कृतिक पृष्ठभूमि साझा करते हैं। यह उचित नहीं है और न्याय नहीं है। दक्षिण अफ्रीका में भारतीय समुदाय, हमारी विविध राष्ट्र में किसी भी अन्य समुदाय की तरह, लोकतंत्र, अर्थव्यवस्था और सामाजिक विकास में महत्वपूर्ण योगदान दे चुका है। फिर भी, किसी भी अन्य समुदाय की तरह, उनमें ऐसे लोग हैं जो सामाजिक मानकों पर खरे नहीं उतरते हैं, लेकिन यह तथ्य व्यापक और लापरवाह सामान्यीकरण को सही नहीं ठहराता है।
वही सिद्धांत दक्षिण अफ्रीका के सभी नस्लीय समूहों पर लागू होता है। अपराध का कोई रंग नहीं होता है, और ईमानदारी का कोई जातीयता नहीं होती है। कानून का सम्मान न तो नस्लीय है और न ही सांस्कृतिक - यह व्यक्तिगत गुणों और संस्थागत जिम्मेदारी का मामला है। शायद सबसे बड़ा जोखिम यह है कि ये नस्लीय बहसें वास्तव में महत्वपूर्ण मुद्दों से ध्यान भटकाती हैं। दक्षिण अफ्रीका के निवासियों को उचित शासन प्रणालियों के पालन, सरकारी संसाधनों की सुरक्षा, निगरानी तंत्र की प्रभावशीलता और सत्ता में बैठे लोगों द्वारा संविधान के सम्मान के बारे में सवाल पूछने चाहिए।
इन सवालों के जवाब की आवश्यकता है, जबकि इसके बजाय हम पहचान की राजनीति पर ध्यान केंद्रित करने का जोखिम उठाते हैं, जो आसान खलनायक प्रस्तुत करती है, लेकिन कम समाधान प्रदान करती है। ऐसे आख्यान राजनीतिक एजेंडा को संतुष्ट कर सकते हैं या सामाजिक भावनाओं को भड़का सकते हैं, लेकिन वे संस्थानों को मजबूत करने या सार्वजनिक विश्वास को बहाल करने में बहुत कम योगदान करते हैं। दक्षिण अफ्रीका के लोकतंत्र की परियोजना हमेशा राजनीतिक जीत या कानूनी प्रक्रियाओं से कहीं अधिक पर निर्भर रही है; यह सामाजिक सामंजस्य पर निर्भर करती है - इस मान्यता पर कि हमारे विभिन्न इतिहास और मूल के बावजूद, हम एक साझा भविष्य साझा करते हैं। हर बार जब जाति वस्तुनिष्ठ जांच की आवश्यकता वाले मामलों में हस्तक्षेप करती है, तो यह सामंजस्य कमजोर हो जाता है।
इसका मतलब यह नहीं है कि दक्षिण अफ्रीका में जाति कभी मायने नहीं रखती है, क्योंकि हमारा इतिहास गारंटी देता है कि यह अक्सर होता है। हालांकि, वहां जाति का सहारा लेना जहां सबूत व्यक्तिगत या संस्थागत विफलता की ओर इशारा करते हैं, न्याय और राष्ट्रीय एकता दोनों को नुकसान पहुंचाता है। मैडलैंग आयोग को सच्चाई उजागर करने पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए, चाहे वह कहीं भी ले जाए। जिन पर अवैध कार्यों के लिए दोषी ठहराया जाता है, उन्हें पक्षपात या पूर्वाग्रह के बिना जवाबदेह होना चाहिए। इसी तरह, निर्दोष लोगों को जुड़ाव के आधार पर दोषी नहीं ठहराया जाना चाहिए।
दक्षिण अफ्रीका के निवासियों को ध्यान खोने के प्रलोभन का भी विरोध करना चाहिए। हमारा काम नस्लीय अपराधी को खोजना नहीं है, बल्कि सक्षम, नैतिक और संवैधानिक रूप से वफादार सामाजिक संस्थान बनाना है। जिम्मेदारी और सामाजिक सामंजस्य प्रतिस्पर्धी आदर्श नहीं हैं, बल्कि एक स्वस्थ लोकतंत्र के परस्पर सुदृढ़ स्तंभ हैं। यदि हम नस्ल को सबूतों पर हावी होने देते हैं, तो हम सभी गरीब हो जाएंगे। लेकिन अगर हम तथ्यों के आधार पर, न कि पूर्वाग्रहों के आधार पर न्याय पर जोर देते हैं, तो मैडलैंग आयोग न केवल हमारे संस्थानों को मजबूत कर सकता है, बल्कि हमारे राष्ट्र को जोड़ने वाले नाजुक सामाजिक अनुबंध को भी मजबूत कर सकता है।
आईडीएसी के जांचकर्ता मंतशा रॉबर्ट रैपेसु ने शुक्रवार को मैडलैंगी आयोग के समक्ष पेश होकर संसद में प्रस्तुत धारा 27 के शपथ पत्र में विसंगतियों पर गंभीर चिंता व्यक्त की, क्योंकि वह आपराधिक मुकदमा शुरू करने का इरादा रखते हैं।
भ्रष्टाचार विरोधी स्वतंत्र निदेशालय (आईडीएसी) के वरिष्ठ जांचकर्ता ने मैडलैंगी आयोग को शुक्रवार को सूचित किया कि जांच के दौरान प्रस्तुत धारा 27 का दस्तावेज़ उस दस्तावेज़ से मेल नहीं खाता जो उन्हें उच्च पदस्थ खुफिया सेवा अधिकारियों के खिलाफ जांच शुरू होने से पहले थोड़े समय के लिए दिखाया गया था।
उन्होंने गवाही दी कि प्रमुख आरोप जो उन्हें याद थे, वे उस संस्करण में मौजूद नहीं थे जिसे बाद में संसद और आयोग के सामने प्रस्तुत किया गया था।
मंतशा रॉबर्ट रैपेसु ने यह भी खुलासा किया कि वह आयोग द्वारा विचाराधीन मामलों पर आपराधिक मामला दर्ज करने की योजना बना रहे हैं, और उन्होंने आयोग से किसी भी जांच की स्वतंत्रता सुनिश्चित करने का अनुरोध किया।
वर्तमान उप मुख्य न्यायाधीश मबुइसेली मैडलैंगी के नेतृत्व में आयोग, सांसद फदीएल एडम द्वारा दायर धारा 27 के तहत आईडीएसी द्वारा की गई जांचों के परिणामस्वरूप उत्पन्न मुद्दों की जांच कर रहा है।
रैपेसु की गवाही एक श्रृंखला में अंतिम थी, जिसमें अन्य गवाहों ने इस बात पर सवाल उठाया कि आईडीएसी ने एडम के निर्देश और उन दस्तावेजी सामग्रियों के साथ कैसे व्यवहार किया जिन पर बाद की जांच निर्भर थीं।
साक्ष्य प्रमुख वकील ताबांग पुए के नेतृत्व में, रैपेसु ने दिखाया कि आईडीएसी के सरकारी वकील द्रुशानता रामसी ने मामले के आवंटित होने से पहले उसे धारा 27 का शपथ पत्र थोड़े समय के लिए सौंपा था, और इशारों से संकेत दिया कि उसे जल्दी से इसकी समीक्षा करनी चाहिए इससे पहले कि इसे वापस ले लिया जाए।
रैपेसु ने उल्लेख किया कि उन्हें तुरंत एहसास हुआ कि उन्हें यह दस्तावेज़ नहीं देखना चाहिए, और उनके पास पढ़ने के लिए केवल पांच से दस मिनट थे, जिसके बाद रामसी ने इसे वापस ले लिया। सीमित समय के बावजूद, उन्होंने कहा कि आरोप इतने गंभीर थे कि वे उनकी स्मृति में मजबूती से अंकित हो गए थे।
रैपेसु के अनुसार, जिस शपथ पत्र को उन्होंने संक्षेप में पढ़ा था, उसमें राजनीतिक हत्याओं की लक्षित समूह (पीकेटीटी), गुप्त सेवा के कथित दुरुपयोग, विलासिता की वस्तुओं, आवास खर्च, संपत्ति और अन्य मुद्दों से संबंधित आरोप शामिल थे।
उन्होंने गवाही दी कि जब वकील आंद्रे जॉनसन ने बाद में संसद में धारा 27 का शपथ पत्र प्रस्तुत किया, तो उन्हें तुरंत एहसास हुआ कि कुछ गड़बड़ है।
रैपेसु ने कहा: 'इस आयोग के सामने शपथ पत्र वह शपथ पत्र नहीं है जो मैंने देखा था।' उन्होंने जोर देकर कहा कि जिन आरोपों को उन्होंने याद किया था, वे संसद और आयोग के सामने प्रस्तुत संस्करण में मौजूद नहीं थे, यह दावा करते हुए कि यह वह शपथ पत्र नहीं था जो उन्होंने देखा था।
अध्यक्ष मैडलैंगी ने कई बार रैपेसु से सवाल किया कि वह उस दस्तावेज़ की सामग्री को कैसे आत्मविश्वास से याद कर सकते हैं जिसे उन्होंने केवल कुछ मिनटों के लिए देखा था। रैपेसु अपने रुख पर दृढ़ रहे, यह दावा करते हुए कि वह वही बता रहे हैं जो उन्होंने व्यक्तिगत रूप से पढ़ा है, न कि अनुमान लगा रहे हैं, इस बात पर जोर देते हुए कि आरोपों की गंभीरता ने दस्तावेज़ को अविस्मरणीय बना दिया था।
गवाह ने मानक जांच प्रक्रियाओं के उल्लंघन के रूप में जो कुछ भी माना, उसका भी वर्णन किया। उन्होंने दिखाया कि जॉनसन स्वयं आवंटन बैठक की अध्यक्षता कर रही थीं, और जांचकर्ताओं को बताया गया था कि उन्हें एडम का मूल धारा 27 निर्देश नहीं दिया जाएगा, हालांकि यह आमतौर पर जांच का आधार होता है।
रैपेसु ने आयोग को बताया कि उन्होंने चार मामलों में भाग लिया, जिन्हें उन्होंने 'लुशाबा मामला', मोक्वेले मामला, पहले माडोंडो मामला, फोर्कलिफ्ट मामला और पीकेटीटी मामला कहा।
उन्होंने कहा कि वह खुफिया सेवा ब्रिगेडियर नियुक्ति की जांच में प्रमुख जांचकर्ता थे, डिनियो मोक्वेले, लेकिन बाद में पाया कि जांच दल ने गवाहों से पूछताछ की और शपथ पत्र प्राप्त किए, बिना उन्हें सूचित किए या परामर्श दिए।
'भले ही मैं मोक्वेले मामले का प्रमुख जांचकर्ता था, टीम के सदस्यों ने इस मामले में गवाहों से परामर्श किया, मुझे सूचित किए बिना,' रैपेसु ने कहा।
रैपेसु ने इन घटनाओं को अनियमित माना और मोक्वेले मामले से खुद को बाहर करने का अनुरोध किया। अलग होने के बाद, रैपेसु ने गवाही दी कि वह स्वयं जांच का विषय बन गए थे।
उन्होंने आयोग को बताया कि बाद में उन पर गोपनीय जानकारी लीक करने का अनुशासनात्मक आरोप लगाया गया था, सेड्रिक नकाबिंडे, जो बर्खास्त पुलिस मंत्री सेंजो मचुनो के मुख्य सहायक थे। उन्होंने इस आरोप को खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि उन्होंने स्वेच्छा से पॉलीग्राफ परीक्षण कराने और अपने मोबाइल फोन से रिकॉर्डिंग प्रदान करने के लिए सहमति व्यक्त की थी क्योंकि वह अपना नाम साफ करना चाहते थे।
उन्होंने आगे गवाही दी कि उनका मानना था कि डिलन पेरुमाल और कर्नल ब्रायन पाडायाची उन घटनाओं में शामिल थे जिनके परिणामस्वरूप अंततः उन पर जांच हुई। ये आरोप उनके साक्ष्य का हिस्सा बन गए जो आयोग के सामने थे, जिसने अभी तक उन पर कोई निष्कर्ष नहीं निकाला है।
यह समझाते हुए कि उन्होंने पहले आपराधिक मामला क्यों दर्ज नहीं किया, रैपेसु ने कहा कि उन्होंने जानबूझकर इंतजार किया जब तक कि उन पर जांच पूरी नहीं हो जाती, क्योंकि वह ऐसा नहीं चाहते थे कि यह लगे कि वह प्रक्रिया में बाधा डाल रहे हैं या इसका विरोध कर रहे हैं। उन्होंने समझाया: 'मैंने तब मामला नहीं खोला क्योंकि मैं ऐसा नहीं चाहता था कि यह लगे कि मैं उनके खिलाफ जांच में बाधा डाल रहा हूं। मैं चाहता था कि उनकी प्रक्रिया समाप्त हो जाए।'
अब, आयोग के सामने बोलते हुए, रैपेसु ने कहा कि उन्होंने आपराधिक मुकदमा चलाने का फैसला किया है। उन्होंने कहा: 'मेरा इरादा आपराधिक मामला खोलना है, और मुझे उम्मीद है कि आयोग भी इस मामले को चलाने के लिए जांचकर्ताओं की व्यवस्था करके मदद करेगा, क्योंकि मैं नहीं चाहता कि यह कहीं गलत हाथों में पड़े।'
रैपेसु के सबूत गुरुवार को आईडीएसी के सहयोगी द्रुशानता रामसी द्वारा दी गई गवाही से मेल खाते हैं, जिन्होंने यह भी दावा किया था कि धारा 27 का शपथ पत्र, जो शुरू में जांचकर्ताओं के लिए उपलब्ध था, बाद में संसद और आयोग के सामने प्रस्तुत संस्करण से काफी अलग था।
आयोग ने अभी तक इन आरोपों पर कोई निष्कर्ष नहीं निकाला है। जॉनसन ने आयोग के सामने अपनी गवाही के दौरान दोष से इनकार किया और कई गवाहों द्वारा उन पर लगाए गए आरोपों को चुनौती दी।
जांच मंगलवार को फिर से शुरू होगी, जब रामसी से दूसरे बयान के पूरा होने के बाद अपनी गवाही जारी रखने की उम्मीद है।
भ्रष्टाचार विरोधी जांच निदेशालय (IDAC) की पूर्व प्रमुख वकील आंद्रेआ जॉनसन ने कहा कि पुलिस आयुक्त केजेएन नलांखु मक्वानाज़ी और अपराध विभाग प्रमुख डुमिसानी हुमालो पर 'जानबूझकर हमले' के आरोपों में सच्चाई हो सकती है।
मंगलवार को मदलांग आयोग की बैठक में बोलते हुए, जॉनसन ने बताया कि उपलब्ध जानकारी एक ऐसे निष्कर्ष की ओर इशारा करती है जो 'तर्कसंगत अर्थ रखता है', खासकर घटनाओं के समग्र क्रम और प्रस्तुत साक्ष्यों पर विचार करते समय। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि यदि सभी परिस्थितियों, जिसमें मामला संख्या 3527 भी शामिल है, पर विचार किया जाए तो यह निष्कर्ष उचित लगता है।
ये बयान तब आए जब उन्होंने पहले संसदीय विशेष समिति के समक्ष गवाही दी थी, जहां उन्होंने इस धारणा को खारिज कर दिया था कि IDAC दो वरिष्ठ पुलिस अधिकारियों के खिलाफ समन्वित अभियान में शामिल था। मक्वानाज़ी और हुमालो लगातार समिति के सामने यह दावा करते रहे हैं कि उन्हें दक्षिण अफ्रीका पुलिस के भीतर अनैतिक तत्वों को खत्म करने के प्रयासों के कारण निशाना बनाया गया था।
आयोग ने मानव संसाधन से संबंधित मुद्दों की जांच करने के लिए IDAC के निर्णय की भी जांच की, जो आमतौर पर सार्वजनिक सेवा आयोग (PSC) के अधिकार क्षेत्र में आते हैं, जिससे भ्रष्टाचार विरोधी इकाई द्वारा शक्तियों के दुरुपयोग का सवाल उठा। सुनवाई के दौरान, हुमालो की नियुक्ति की जांच पर विशेष ध्यान दिया गया, भले ही PSC की 2023 की रिपोर्ट में कहा गया था कि नियुक्ति कानूनी थी।
जॉनसन ने स्वीकार किया कि PSC के निष्कर्षों को इस मुद्दे को समाप्त करना चाहिए था। उन्होंने टिप्पणी की कि यदि जांचकर्ताओं के पास ऐसा अंतिम रिपोर्ट था लेकिन वे उसे उचित जांच करने के लिए उनके संज्ञान में नहीं लाए, तो IDAC की ओर से यह 'गैरजिम्मेदाराना' होगा। उन्होंने आगे कहा कि ऐसी रिपोर्ट 'उसे किसी भी जांच के दायरे से बाहर करती है'। उम्मीद है कि जॉनसन बुधवार की सुबह अपनी गवाही पूरी करेंगी।
