गौटेंग प्रांत में हुंडई डीलरशिप सेंटर को एक ऐसे निर्णय को रद्द करने के प्रयास में असफलता मिली, जो उसे ग्राहक को 667,000 रैंड से अधिक वापस करने के लिए बाध्य करता है, क्योंकि बीएमडब्ल्यू कार को गलत तरीके से 'Mzansi Edition' मॉडल के रूप में प्रस्तुत किया गया था।
प्रीटोरिया में गौटेंग के उत्तरी उच्च न्यायालय ने एक निर्णय सुनाया जिसमें माननीय न्यायाधीश के. जे. मोगाले ने, माननीय न्यायाधीश एफ. पाउर की सहमति से, हुंडई एन1 सिटी कंपनी की अपील खारिज कर दी। अदालत ने राष्ट्रीय उपभोक्ता ट्रिब्यूनल के पिछले आदेश की पुष्टि की, यह स्थापित करते हुए कि डीलर ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम (CPA) का उल्लंघन किया, सिलवेस्टर हेनरी बार्टेस को बेचे गए वाहन के बारे में गलत जानकारी प्रदान करके।
अदालत ने यह भी आदेश दिया कि डीलर को अपील पर खर्च वहन करना होगा, ट्रिब्यूनल के फैसले को बरकरार रखते हुए, जिसने बिक्री समझौते को रद्द कर दिया और हुंडई एन1 सिटी से बार्टेस को 667,000 रैंड से अधिक की राशि वापस करने की मांग की।
विवाद का इतिहास
संघर्ष जुलाई 2022 में शुरू हुआ, जब बार्टेस ने हुंडई एन1 सिटी डीलरशिप सेंटर में बीएमडब्ल्यू कार देखी। उसी वर्ष अगस्त में निरीक्षण और टेस्ट ड्राइव के बाद, उन्हें बताया गया कि यह बीएमडब्ल्यू 320i एम म्ज़ंसी एडिशन है। इस जानकारी के आधार पर, कार को वित्तपोषित और बीमाकृत किया गया, और बार्टेस ने 50,000 रैंड की जमा राशि जमा की।
समस्या महीनों बाद सामने आई, जब बार्टेस ने मामूली क्षति के बाद कार को बॉडीवर्क शॉप पर दिखाया। मूल्यांकन के दौरान, उन्हें पता चला कि कुछ घटक बीएमडब्ल्यू साउथ अफ्रीका के मूल पुर्जे नहीं हैं। बाद में, उन्हें बीएमडब्ल्यू साउथ अफ्रीका से पता चला कि कार वास्तव में एम्ज़ंसी एडिशन मॉडल नहीं है।
डीलरशिप सेंटर को विसंगति के बारे में सूचित करने के बाद, बार्टेस ने या तो कार को प्रामाणिक एम्ज़ंसी एडिशन से बदलने या प्रामाणिक बीएमडब्ल्यू पुर्जों का उपयोग करके इसे परिवर्तित करने में योगदान देने की मांग की, जिसका मूल्यांकन 352,000 रैंड से अधिक था। डीलर ने इस बात को स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि कार का गलत वर्णन किया गया था।
डीलरशिप सेंटर के तर्क
पूरे मुकदमे के दौरान हुंडई एन1 सिटी ने तर्क दिया कि गलत प्रस्तुति इन्वेंट्री के पुनर्गठन के दौरान प्रशासनिक त्रुटि के कारण हुई थी। डीलरशिप सेंटर के दावे के अनुसार, गलती से एक गलत स्टॉक कोड कार को सौंपा गया था, जिसके परिणामस्वरूप मानक बीएमडब्ल्यू एम स्पोर्ट मॉडल को एम्ज़ंसी एडिशन के रूप में पंजीकृत किया गया था। उन्होंने जोर देकर कहा कि न तो वे और न ही ग्राहक गलती के बारे में जानते थे, और किसी को गुमराह करने का कोई इरादा नहीं था।
डीलर ने यह भी आपत्ति जताई कि ट्रिब्यूनल ने CPA की धारा 29 और 41 की गलत व्याख्या की, यह दावा करते हुए कि झूठे या भ्रामक बयानों के लिए उपभोक्ताओं को धोखा देने के इरादे का प्रमाण आवश्यक है। इसके अलावा, उन्होंने दावा किया कि बिक्री रद्द होने की स्थिति में, CPA की धारा 20 और खरीद समझौते के अनुसार बार्टेस द्वारा कार के उपयोग के लिए शुल्क काटने की अनुमति दी जानी चाहिए।
न्यायालय का निर्णय
अदालत ने इन तर्कों को खारिज कर दिया। न्यायाधीश मोगाले ने फैसला सुनाया कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम एक वस्तुनिष्ठ मानक का उपयोग करता है और उपभोक्ता से यह साबित करने की आवश्यकता नहीं है कि आपूर्तिकर्ता ने जानबूझकर उसे गुमराह करने का इरादा किया था। अदालत ने पाया कि विक्रेता के बयान, उद्धरणों, वित्तीय दस्तावेजों, बिक्री अनुबंध और बीमा रिकॉर्ड के साथ मिलकर, लगातार कार को एम्ज़ंसी एडिशन के रूप में प्रस्तुत करते थे, भले ही ऐसा जानबूझकर किया गया हो या नहीं, जिससे एक झूठा प्रभाव पैदा होता था।
