विशेषज्ञ सार्वजनिक विश्वास को बहाल करने के लिए इन्वेस्टिगेटिंग डायरेक्टोरेट अगेंस्ट करप्शन (IDAC) के जनादेश और जवाबदेही तंत्र को स्पष्ट रूप से परिभाषित करने की तत्काल आवश्यकता पर जोर देते हैं। लेख का लेखक का तर्क है कि दक्षिण अफ्रीका को एक ऐसे भ्रष्टाचार विरोधी निकाय की आवश्यकता है जो स्वतंत्र, पेशेवर रूप से सक्षम और जनता के भरोसेमंद हो।
जांचों का संदर्भ और संस्थागत मुद्दे
हाल के दिनों में, राष्ट्रपति सिरिल रामफोसा द्वारा 2025 में स्थापित मैडलैंगा आयोग ने आपराधिक सिंडिकेटों, कुछ राजनेताओं, पुलिस अधिकारियों और अभियोजकों के बीच मिलीभगत के आरोपों के बाद, IDAC और दक्षिण अफ्रीका पुलिस सेवा (SAPS) अपराध खुफिया प्रभाग के बीच तनाव पर अपनी सुनवाई केंद्रित की है।
चूंकि IDAC के प्रमुख, आंद्रे जॉनसन, बीमारी के कारण सुनवाई में उपस्थित नहीं हो सकीं, इसलिए आयोग ने IDAC के वरिष्ठ जांचकर्ता, कर्नल ब्रायन पाडायाची से गवाही प्राप्त की।
हस्तक्षेप और शक्तियों पर सवाल
हालांकि आयोग ने अभी तक सबूतों की सुनवाई पूरी नहीं की है और निष्कर्ष नहीं निकाला है, इस प्रक्रिया ने कई महत्वपूर्ण संस्थागत प्रश्नों को उठाया है। यह आरोप लगा है कि IDAC के उच्च प्रबंधन ने जांचों में अनुचित हस्तक्षेप या प्रभाव डाला हो सकता है, जिससे जांच और कानूनी कार्यवाही चयनात्मक रूप से की जा सकती है, और संगठन स्वयं नेतृत्व की आंतरिक समस्याओं का सामना कर रहा है।
इसके अलावा, IDAC, हॉक्स, SAPS अपराध खुफिया और राष्ट्रीय अभियोजक (NPA) के बीच संस्थागत विरोधाभास और शक्तियों का अतिव्यापन स्पष्ट हो गया है। चूंकि NPA का IDAC पर निरीक्षण प्रशासनिक मामलों तक सीमित है, इसलिए प्रबंधन का एक केंद्रीय प्रश्न उठता है: IDAC किसके प्रति परिचालन रूप से जवाबदेह है?
IDAC का विकास और कार्यों का विस्तार
IDAC मूल रूप से एक अस्थायी संरचना थी - इन्वेस्टिगेटिंग डायरेक्टोरेट - जो 2019 में राज्य के अधिग्रहण से संबंधित मामलों की जांच के लिए बनाई गई थी। 2024 में राष्ट्रीय अभियोजक अधिनियम में संशोधन पारित होने के बाद, यह पूर्ण पुलिस शक्तियों वाली एक स्थायी बहु-विषयक संरचना बन गई। इसका विधायी जनादेश गंभीर, हाई-प्रोफाइल और जटिल भ्रष्टाचार, वाणिज्यिक और वित्तीय अपराधों की जांच और मुकदमा चलाना है।
इसकी शक्तियों के विस्तार ने दक्षिण अफ्रीका की आपराधिक न्याय प्रणाली में इसके महत्व को बढ़ाया है, जिससे इसकी संस्थागत स्थिति और जवाबदेही में स्पष्टता और भी अधिक महत्वपूर्ण हो गई है।
व्यवसाय के साथ साझेदारी और जोखिम
IDAC का विकास सरकार और संगठित व्यवसाय के बीच बिजनेस फॉर साउथ अफ्रीका (B4SA) प्लेटफॉर्म के माध्यम से साझेदारी के निर्माण के साथ हुआ। राष्ट्रपति रामफोसा द्वारा कोविड-19 महामारी के जवाब में 2020 में शुरू किए गए इस प्लेटफॉर्म ने 2023 में महामारी पर प्रारंभिक ध्यान से हटकर शासन के लिए एक व्यापक रणनीतिक पहल में परिवर्तन किया।
मुख्य औपचारिक कार्य क्षेत्रों में ऊर्जा, परिवहन और रसद शामिल हैं, जो ऑपरेशन वुलिंदेलाला के साथ मिलकर काम करते हैं, साथ ही युवाओं के रोजगार और अपराध तथा भ्रष्टाचार से लड़ना भी शामिल है। ये चारों तकनीकी क्षेत्र राष्ट्रपति कार्यालय में स्थित संयुक्त रणनीतिक संचालन समिति के अधीन हैं, जो दक्षिण अफ्रीका की सरकारी मंत्रालयों के साथ 115 से अधिक कॉर्पोरेट नेताओं के प्रयासों का समन्वय करती है।
अपराध और भ्रष्टाचार पर दिशा के लिए जिम्मेदार जॉइंट इनिशिएटिव कमिटी ऑन क्राइम एंड करप्शन (JICC) एक रणनीतिक समन्वय तंत्र है, जिसका उद्देश्य संगठित अपराध और प्रणालीगत भ्रष्टाचार से लड़ने के लिए सार्वजनिक और निजी क्षेत्रों के संसाधनों, विशेषज्ञता और खुफिया जानकारी को एकजुट करना है। इसमें फोरेंसिक अकाउंटेंट, डेटा विश्लेषक, डिजिटल उपकरण, जांचकर्ता और अन्य विशेष अनुभव शामिल हैं। JICC सार्वजनिक क्षेत्र की क्षमताओं को पूरक करता है, जो बजट की कमी, विशेष कौशल की कमी और खरीद में देरी का सामना करना जारी रखता है।
हालांकि, महत्वपूर्ण संरचनात्मक और प्रणालीगत प्रबंधन जोखिम उत्पन्न होते हैं जब व्यवसाय के नेता एक सरकारी संरचना का नेतृत्व करते हैं जो सीधे अपराध और भ्रष्टाचार की जांच को प्रभावित करती है और खुफिया जानकारी तक पूर्ण पहुंच रखती है। राज्य की जबरन शक्ति और गुप्त जानकारी का निजी वाणिज्यिक हितों के साथ संयोजन राज्य संप्रभुता, न्यायिक निष्पक्षता और सार्वजनिक विश्वास को कमजोर कर सकता है, यदि उचित गारंटी और जवाबदेही तंत्र स्पष्ट रूप से स्थापित नहीं किए जाते हैं।
पारदर्शिता और जवाबदेही की आवश्यकताएं
आपराधिक न्याय संस्थानों में सार्वजनिक विश्वास न केवल प्रतिभागियों की ईमानदारी पर निर्भर करता है, बल्कि प्रदर्शित रूप से स्वतंत्र और पारदर्शी प्रबंधन तंत्रों पर भी निर्भर करता है। राज्य के अधिग्रहण के अनुभव के कारण दक्षिण अफ्रीका इन चिंताओं के प्रति विशेष रूप से संवेदनशील है, जिसके दौरान सरकारी और निजी अभिनेताओं के एक छोटे समूह ने निजी लाभ प्राप्त करने के लिए सरकारी निर्णयों को प्रभावित करने में कामयाबी हासिल की, जिससे आबादी पर भारी सामाजिक और आर्थिक लागत आई।
कमजोर संस्थागत गारंटियों के परिणामों को ज़ोंडो आयोग के निष्कर्षों से दर्शाया गया है। हाल ही में, टोनी लियोन पर लोकतांत्रिक गठबंधन के मंत्रियों को कुछ व्यावसायिक हितों को आगे बढ़ाने के लिए लॉबिंग करने के आरोपों ने राजनीतिक शक्ति और निजी हितों के बीच संबंधों की संवेदनशीलता को फिर से रेखांकित किया है।
इन आरोपों की वैधता की परवाह किए बिना, दक्षिण अफ्रीका का हालिया इतिहास राज्य शक्ति और निजी प्रभाव के किसी भी आधुनिक विलय को सावधानीपूर्वक संस्थागत डिजाइन और पारदर्शी निरीक्षण की मांग करने वाले प्रश्न बनाता है। इसके अलावा, परिचालन संबंधी विचार मौजूद हैं: सरकारी खुफिया तक पहुंच रखने वाले निजी संस्थाएं गुप्त जानकारी की सुरक्षा, खुफिया जानकारी के उल्लंघन और परिचालन सुरक्षा से संबंधित जोखिम पैदा कर सकती हैं।
यह महत्वपूर्ण है कि परिचालन शक्ति, खुफिया जानकारी तक पहुंच और जवाबदेही तंत्र स्पष्ट रूप से परिभाषित हों। निजी व्यवसाय के नेता जनता के चुने हुए प्रतिनिधि नहीं हैं और वे सीधे संसद या मतदाताओं के प्रति जवाबदेह नहीं हैं; वे शेयरधारकों, निदेशक मंडल और कॉर्पोरेट प्रशासन संरचनाओं के प्रति जवाबदेह हैं। इसलिए, यदि निजी संस्थाएं ऐसी पदों पर हैं जो सरकारी जबरन शक्ति के प्रयोग को प्रभावित करते हैं, तो प्रबंधन तंत्र को स्पष्ट, पारदर्शी और संवैधानिक रूप से अनुरूप सार्वजनिक जवाबदेही सुनिश्चित करनी चाहिए।
IDAC का भविष्य और वैधता के सिद्धांत
इस आलोक में, IDAC की परिचालन जवाबदेही का प्रश्न विशेष रूप से महत्वपूर्ण हो जाता है। IDAC के प्रमुख को राष्ट्रपति कार्यालय द्वारा नियुक्त किया जाता है, और JICC, जिसका IDAC के साथ घनिष्ठ संबंध है, राष्ट्रपति कार्यालय में स्थित है। विदेशी खुफिया सेवा, आंतरिक खुफिया सेवा और राष्ट्रीय खुफिया समन्वय केंद्र भी राष्ट्रपति कार्यालय में स्थित हैं। हालांकि यह संस्थागत विन्यास अंतरराष्ट्रीय स्तर पर अद्वितीय नहीं है, लेकिन दक्षिण अफ्रीका में कानून प्रवर्तन में राजनीतिक हस्तक्षेप के हालिया आरोपों ने IDAC की परिचालन जवाबदेही की पारदर्शिता को आवश्यक बना दिया है।
चूंकि यह संरचना अपेक्षाकृत नई है और इसका जनादेश बहुत महत्वपूर्ण है, इसलिए इसके प्रबंधन तंत्रों के बारे में अनिश्चितता को इसके अधिकार को कमजोर नहीं करना चाहिए। IDAC की भविष्य की विश्वसनीयता तीन परस्पर जुड़े सिद्धांतों पर निर्भर करती है। पहला, इसका विधायी जनादेश सटीक होना चाहिए और अन्य जांच एजेंसियों के संबंध में इसके क्षेत्राधिकार के बारे में संदेह की गुंजाइश कम छोड़ना चाहिए। दूसरा, इसके परिचालन मापदंडों को हॉक्स, SAPS अपराध खुफिया, NPA और किसी भी बाहरी समन्वयकारी संरचनाओं के साथ इसके संबंधों को स्पष्ट रूप से परिभाषित करना चाहिए। तीसरा, और यह सबसे महत्वपूर्ण है, इसकी परिचालन जवाबदेही स्पष्ट रूप से स्थापित होनी चाहिए। यह अस्पष्ट नहीं होना चाहिए कि परिचालन पर्यवेक्षण कौन करता है, परिचालन निर्णय कौन लेता है और इन निर्णयों की अंततः किन संवैधानिक तंत्रों के माध्यम से समीक्षा की जाती है।
IDAC को अनुचित राजनीतिक या वाणिज्यिक प्रभाव से दूर काम करने में सक्षम होना चाहिए। जिन मामलों को यह उठाती है, उन्हें इसके अपने जनादेश और रिपोर्टिंग लाइन के आसपास की अस्पष्टता के कारण भी नहीं रोका जाना चाहिए।
इस प्रकार, क्राइम इंटेलिजेंस के प्रमुख लेफ्टिनेंट जनरल दुमिसानी हुमालो और लेफ्टिनेंट जनरल नलानखला मखवानाजी से संबंधित आरोप सावधानीपूर्वक, स्वतंत्र रूप से और उचित कानूनी प्रक्रिया के अनुसार जांचे जाने चाहिए। आरोप लगाने वाले पक्षों को अध्ययन योग्य साक्ष्य प्रस्तुत करने चाहिए। और जिन पर आरोप लगाए गए हैं, उन्हें जवाब देने और, यदि आवश्यक हो, अपना नाम साफ करने का उचित अवसर प्राप्त है। जांच प्रक्रिया की अखंडता उन संस्थानों की अखंडता से अविभाज्य है जो इसे संचालित करते हैं।
दक्षिण अफ्रीका को एक भ्रष्टाचार विरोधी एजेंसी की आवश्यकता है जो स्वतंत्र, पेशेवर रूप से सक्षम और जनता के भरोसेमंद हो। राष्ट्रीय अभियोजक अधिनियम (2024 के संशोधन द्वारा) की धारा 22A के तहत प्रतिष्ठित न्यायाधीश ताकलानी जोसेफ राउलिंग के नेतृत्व में IDAC के омбудсमैन का हालिया गठन संस्थागत जवाबदेही को मजबूत करने की दिशा में एक स्वागत योग्य कदम है। हालांकि омбудсмен संभवतः जवाबदेही और सार्वजनिक विश्वास को मजबूत करेगा, यह इस बात का समाधान नहीं करता है कि दक्षिण अफ्रीका के कानून प्रवर्तन और शासन की वास्तुकला में IDAC की अंतिम परिचालन जवाबदेही कहाँ स्थित है। IDAC की दीर्घकालिक वैधता अंततः इस बात पर निर्भर करेगी कि क्या इसका जनादेश संवैधानिक रूप से मान्य है और इसकी जवाबदेही की श्रृंखला स्पष्ट है।
