एक महिला, जिसे उसके दिवंगत दोस्त ने R2.64 मिलियन से अधिक की पूरी बीमा राशि प्राप्त करने के लिए नामित किया था, उस निर्णय को रद्द करने के अपने प्रयास में विफल रही जिसके अनुसार मृतक की बहन, जिसमें बौद्धिक अक्षमताएं हैं, को посоशने का 40% हिस्सा मिला।
एक महिला, जिसे उसके दिवंगत दोस्त ने R2.64 मिलियन से अधिक की पूरी बीमा राशि प्राप्त करने के लिए नामित किया था, उस निर्णय को रद्द करने के अपने प्रयास में विफल रही जिसके अनुसार मृतक की बहन, जिसमें बौद्धिक अक्षमताएं हैं, को посоशने का 40% हिस्सा मिला।
पेंशन फंड के मध्यस्थ ने एचपी द्वारा दायर शिकायत खारिज कर दी। वह पेंशन संचय कोष नाइनटी वन रिटायरमेंट एन्युइटी फंड के निर्णय को चुनौती दे रही थी, जिसने उसे 60% राशि आवंटित की थी, जबकि मृतक सदस्य की बहन, डेब्रे डी यागर, को 40% दिया गया था।
यह विवाद अगस्त 2022 में सीए की मृत्यु के बाद उत्पन्न हुआ, जिससे R2.6 मिलियन से अधिक की राशि वितरण के लिए उपलब्ध हो गई। शुरू में, फंड ने पूरी राशि एचपी को प्रदान की थी, लेकिन जनवरी 2025 में पेंशन फंड के मध्यस्थ ने इस निर्णय को रद्द कर दिया, जब सीए की बहन, डीबी, ने शिकायत दर्ज कराई। उसने तर्क दिया कि फंड ने उसकी मृतक पर वित्तीय निर्भरता के संबंध में उचित जांच नहीं की थी।
पिछली आज्ञा के बाद, फंड ने एक नई जांच की और निष्कर्ष निकाला कि डीबी को 40% राशि मिलनी चाहिए, और एचपी को शेष 60%। एचपी, जो 2005 से मृतक के साथ रह रही थी, पर जोर देती रही कि उसे वसीयत और लाभार्थी नामांकन में एकमात्र लाभार्थी नामित किया गया था। उसने तर्क दिया कि उसने कई वर्षों तक घर के रखरखाव के अधिकांश खर्च उठाए थे क्योंकि मृतक की आय कम हो गई थी, और उसने मृतक के माता-पिता को भी वित्तीय सहायता प्रदान की थी।
इसके अलावा, उसने आपत्ति जताई कि डीबी, जो 2018 में घर में चली गई थी, वृद्धावस्था के लिए एसएएसएसए भत्ता, पेंशन आय और विरासत के कारण आर्थिक रूप से स्वतंत्र है। एचपी के अनुसार, डीबी को केवल सहायक खर्चों में सीमित मदद मिलती थी, और सामान्य घर में रहना और भोजन पेंशन फंड अधिनियम के अनुसार वित्तीय निर्भरता के मानदंडों को पूरा नहीं करता था।
एचपी ने मध्यस्थ को यह भी बताया कि उसने दिसंबर 2024 में डीबी को पहले ही R700,000 का भुगतान कर दिया था, और जोर दिया कि यदि वितरण बरकरार रखा जाता है तो इस राशि को डीबी के हिस्से से घटाया जाना चाहिए। उसने फंड पर अपर्याप्त जांच करने, वित्तीय रिकॉर्ड प्राप्त न करने और मृतक की बहन की वित्तीय निर्भरता के बारे में गलत निष्कर्ष निकालने का आरोप लगाया।
पेंशन फंड ने अपने निर्णय का बचाव करते हुए कहा कि उसने एक गहन जांच करके पिछले निर्धारण का पालन किया। फंड ने पाया कि हालांकि एचपी घर के रखरखाव के अधिकांश खर्चों का भुगतान करती थी, डीबी आवास, भोजन और जीवन की जरूरतों के संबंध में मृतक और एचपी दोनों पर निर्भर थी। फंड ने यह भी स्थापित किया कि डीबी मध्यम मानसिक अपर्याप्तता से पीड़ित है, जिसके लिए दैनिक सहायता की आवश्यकता होती है, और भविष्य में उसे समर्थन के साथ रहने की आवश्यकता हो सकती है। भले ही डीबी पेंशन, सामाजिक लाभ और निवेश से आय प्राप्त कर रही थी, फंड ने निष्कर्ष निकाला कि उसके मौजूदा संसाधन भविष्य की देखभाल और जीवन यापन की लागतों को पर्याप्त रूप से कवर नहीं कर पाएंगे।
शिकायत पर विचार करते हुए, मध्यस्थ ने टिप्पणी की कि केंद्रीय प्रश्न यह था कि क्या फंड ने मृत्यु पर बीमा राशि के न्यायसंगत वितरण को लागू करते समय अपनी विवेकाधीन शक्ति का उचित उपयोग किया था। आदेश ने पुष्टि की कि पेंशन फंड अधिनियम का उद्देश्य उन व्यक्तियों की रक्षा करना है जो मृतक सदस्य पर वित्तीय रूप से निर्भर थे, न कि केवल मृतक के नामांकन को लागू करना। मध्यस्थ ने टिप्पणी की कि हालांकि लाभार्थियों के नामांकन मायने रखते हैं, वे केवल मार्गदर्शन के रूप में कार्य करते हैं और सभी प्रासंगिक कारकों पर विचार करने के बाद उचित वितरण सुनिश्चित करने के बोर्ड के दायित्व को रद्द नहीं कर सकते हैं।
मध्यस्थ ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि डीबी कभी भी मृतक पर निर्भर नहीं थी। उसने स्थापित किया कि एचपी के अपने बयान दर्शाते थे कि तीन महिलाएं एक साथ रहती थीं और अपनी क्षमताओं के अनुसार घरेलू कामकाज में योगदान करती थीं, जो अंतर-निर्भरता की पुष्टि करता है, जिसमें डीबी आवास और अन्य सहायता के मामले में मृतक पर निर्भर थी। इसके अलावा, मध्यस्थ ने फैसला सुनाया कि एचपी को डीबी के हिस्से में जोड़े गए प्रतिशत में भाग लेने का अधिकार नहीं है। उसने फंड की व्याख्या स्वीकार की कि प्रतिशत केवल डीबी को उस स्थिति में रखता है जिसमें वह मूल वितरण में शामिल होने पर होती, और एचपी को इन प्रतिशत में भाग लेने देना उसे अनुचित रूप से समृद्ध करेगा। अंततः, मध्यस्थ को यह सबूत नहीं मिला कि फंड ने प्रासंगिक विचारों को नजरअंदाज किया या अपनी विवेकाधीन शक्ति का दुरुपयोग किया।
बहन, जिसे मृतक भाई के जीवन बीमा लाभ के रूप में 1.93 मिलियन रैंड्स से अधिक की राशि प्राप्त करने के लिए नामित किया गया था, इस बात से असंतुष्ट थी कि उसके भतीजे को पिता के मृत्यु लाभ का एक बड़ा हिस्सा मिला।
यह विवाद तब शुरू हुआ जब एलपी अक्टूबर 2023 में चल बसे, जिससे वितरण के लिए 654,693.82 रैंड्स का मृत्यु लाभ बचा। फंड ने मृतक के बेटे एस को 80% (523,000 रैंड्स से अधिक) और मृतक की माँ ईएम को 20% (130,000 रैंड्स से अधिक) आवंटित किए। हालांकि, मृतक की बहन आरके को कुछ भी नहीं मिला।
आरके ने इस वितरण को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि एस मृतक पर वित्तीय रूप से निर्भर नहीं था, और उसने दावा किया कि उसके दिवंगत भाई ने बच्चे के पितृत्व से इनकार किया था। डीएनए परीक्षण किए गए, जिनके परिणामों ने पिता की मृत्यु के समय तीन साल के लड़के के जैविक संबंध की पुष्टि की।
परिणाम से संतुष्ट न होकर, आरके ने जोर दिया कि उसकी बुजुर्ग माँ, जो एक पेंशनभोगी थी और दैनिक खर्चों के मामले में पूरी तरह से मृतक पर निर्भर थी, को 20% से कहीं अधिक लाभ मिलना चाहिए था। इसके अलावा, उसने अपने भाई के अंतिम संस्कार पर खर्च किए गए धन की प्रतिपूर्ति की मांग की।
हालांकि, पेंशन फंड ने आपत्ति जताई, यह बताते हुए कि आरके मृतक भाई के जीवन बीमा लाभ के एकमात्र लाभार्थी थी, जो 1,934,910.72 रैंड्स था। फंड ने समझाया कि एस या मृतक की माँ को इस बीमा पर कोई भुगतान नहीं मिला, इसलिए फंड को मृत्यु लाभ का वितरण विशेष रूप से पेंशन फंड के तहत बच्चे और माँ के बीच करना पड़ा।
मृतक की माँ, ईएम ने पुष्टि की कि वह अपनी मृत्यु तक अपने बेटे के साथ रहती थी और भोजन, आवास, परिवहन, उपयोगिताओं और चिकित्सा खर्चों के मामलों में उस पर निर्भर थी। उसने दावा किया कि वह पूरी तरह से उस पर निर्भर थी, और उसे लगा कि वितरण अनुचित रूप से एस के पक्ष में है, जो केवल भरण-पोषण भुगतानों के माध्यम से आंशिक रूप से निर्भर था।
इस बीच, एस की माँ ने आरके के दावों को चुनौती दी, यह कहते हुए कि मृतक ने भरण-पोषण मुकदमे के दौरान पितृत्व स्वीकार किया था, जिसके परिणामस्वरूप एक न्यायिक निर्णय आया जिसने उसे बच्चे के भरण-पोषण के लिए हर महीने 500 रैंड्स का भुगतान करने के लिए बाध्य किया। उसने यह भी बताया कि उसके बेटे को भाषण में देरी है जिसके लिए थेरेपी और अतिरिक्त उपचार की आवश्यकता है।
पेंशन फंड के उप-एडज्यूटर नाहिम एस्सोप ने अपने निर्णय में पुष्टि की कि एस कानूनी आश्रित की परिभाषा के अंतर्गत आता है क्योंकि वह मृतक का बच्चा है, और भरण-पोषण मुकदमा पहले ही मृतक की उसे समर्थन देने की जिम्मेदारी को स्वीकार कर चुका है। फिर भी, एडज्यूटर ने पाया कि फंड ने मृत्यु लाभ के लिए उसे 80% आवंटित करने से पहले बच्चे की वास्तविक मासिक जरूरतों, उसके अभिभावक की वित्तीय स्थिति या शैक्षिक भत्तों के प्रभाव की उचित जांच नहीं की थी।
निर्णय ने यह भी दिखाया कि फंड ने मृतक की माँ की परिस्थितियों का पर्याप्त अध्ययन नहीं किया था। हालांकि वह स्पष्ट रूप से वास्तविक आश्रित के मानदंडों को पूरा करती थी, फंड ने यह तय करने से पहले उसके आय, वित्तीय आवश्यकताओं, रोजगार की संभावनाओं या जीवनकाल की अवधि की ठीक से जांच नहीं की कि उसे 20% लाभ मिलना चाहिए। एस्सोप ने आरके के अंतिम संस्कार खर्चों और डीएनए परीक्षण लागत की प्रतिपूर्ति के दावों को खारिज कर दिया, यह फैसला सुनाया कि पेंशन फंड के मृत्यु लाभ वित्तीय आश्रितों का समर्थन करने के लिए हैं, न कि रिश्तेदारों को दफन खर्चों के मुआवजे के लिए। उन्होंने यह भी निर्धारित किया कि डीएनए परीक्षण कराने का निर्णय आरके की अपनी पहल पर लिया गया था और फंड द्वारा आवश्यक नहीं था। एडज्यूटर ने निष्कर्ष निकाला कि पेंशन फंड ने अपनी विवेकाधीन कार्रवाई से पहले गहन जांच नहीं की थी। नतीजतन, प्रारंभिक वितरण को अवैध घोषित कर दिया गया और रद्द कर दिया गया। फंड को तीन महीने के भीतर मुद्दे की पुन: जांच करने और मृत्यु लाभ के वितरण पर नया निर्णय लेने का निर्देश दिया गया।
