मैक्रो में स्कूल के फंड का उपयोग करने और टीवी लाइसेंस खरीदने के कारण निदेशक की बर्खास्तगी के खिलाफ अपील खारिज

ELRC के वरिष्ठ मध्यस्थ कोएन हावेंगा ने फैसला सुनाया कि गोटेंग शिक्षा विभाग द्वारा पी. बानगो की बर्खास्तगी प्रक्रियात्मक और सार दोनों तरह से उचित थी, इस प्रकार उन्हें पूर्ण लाभों के साथ नौकरी पर बहाल करने की उनकी याचिका खारिज कर दी गई।

बर्खास्तगी की परिस्थितियाँ

बानगो अप्रैल 2013 से विभाग में काम कर रहे थे और नॉर्थव्यू हाई स्कूल के निदेशक के पद पर थे, इससे पहले कि एक अन्य मध्यस्थता कार्यवाही के बाद उन्हें उप-निदेशक के पद पर पदावनत किया गया, जिसने उनके निदेशक के रूप में नियुक्ति को रद्द कर दिया था। उनकी बाद की बर्खास्तगी अस्थायी निदेशक के रूप में कर्तव्यों का पालन करते समय किए गए वित्तीय कदाचार के आरोपों का परिणाम थी।

विभाग ने शिक्षक रोजगार अधिनियम के तहत बानगो के खिलाफ चार कदाचार के आरोप लगाए। इन आरोपों में मैक्रो में व्यक्तिगत उपयोग के लिए 23,497 रैंड की राशि के सामान खरीदने के लिए स्कूल के फंड का कथित उपयोग, टेलीविजन लाइसेंस के लिए 1,396 रैंड का भुगतान करने के लिए स्कूल के पैसे का उपयोग, 16,770.57 रैंड के स्कूल खर्चों के लिए सहायक दस्तावेज प्रस्तुत न करना, और स्कूल के बैंक कार्ड के उनके कब्जे में होने के दौरान कुल 25,280 रैंड की नकद निकासी और 'कैश सेंड' लेनदेन को अधिकृत करना शामिल था।

गवाहों की गवाही

मध्यस्थता के दौरान, विभाग ने काफी हद तक स्कूल के प्रशासनिक कर्मचारी पैमेला डिटोदी की गवाही पर भरोसा किया। उन्होंने बताया कि वह बानगो के साथ मैक्रो गई थीं, स्कूल द्वारा दो पहले खरीदे गए लैपटॉप वापस करने के बाद, जिससे स्कूल खाते में क्रेडिट बचा था। डिटोदी के अनुसार, बानगो ने एक टेलीविजन, एक लैपटॉप और एक प्रोजेक्टर लिया, और फिर खरीद पूरी करने के लिए स्कूल के फंड का उपयोग किया।

डिटोदी ने यह भी बताया कि जब कैशियर ने टेलीविजन खरीदने के लिए वैध टीवी लाइसेंस मांगा, तो बानगो ने उसका उपयोग करने के लिए कहा। कैशियर ने पाया कि उनका लाइसेंस 1,396 रैंड से समाप्त हो चुका था, जिसका भुगतान बानगो ने खरीद पूरी करने से पहले स्कूल के फंड से कर दिया। डिटोदी ने मध्यस्थ को जोर देकर कहा कि उन्होंने कभी भी अपने टीवी लाइसेंस के लिए भुगतान करने के लिए नहीं कहा और इस भुगतान से कोई लाभ प्राप्त नहीं किया।

इसके अलावा, डिटोदी ने दावा किया कि स्टोर से बाहर निकलने के बाद, बानगो ने टेलीविजन को एक ऐसे पते पर ले जाने की व्यवस्था की जो, उनके विचार में, स्कूल के बजाय उनका घर था। उन्होंने यह भी जोड़ा कि टेलीविजन, लैपटॉप और प्रोजेक्टर को स्कूल की संपत्ति रजिस्टर में कभी दर्ज नहीं किया गया, भले ही वह नई खरीदी गई संपत्तियों के पंजीकरण के लिए प्रशासनिक कर्मचारी के रूप में जिम्मेदार थीं। इसके अलावा, स्कूल में बाद में निरीक्षण के दौरान प्रदर्शित उपकरण, मैक्रो में खरीदे गए सामान के सीरियल नंबर और बारकोड से मेल नहीं खाते थे।

रक्षा का संस्करण और निष्कर्ष

विभाग के अन्वेषक, मारियो मंडेलाज़ी ने मध्यस्थ को बताया कि बानगो को जांच के दौरान आरोपों की व्याख्या करने का अवसर मिला था, लेकिन उन्होंने कोई ठोस जवाब नहीं दिया। उन्होंने गवाही दी कि स्कूल में कई दौर की यात्राओं से खरीदी गई वस्तुओं के उचित पंजीकरण या रिकॉर्डिंग का कोई सबूत नहीं मिला, और स्कूल के रिकॉर्ड में विभाग की वित्तीय नीति का उल्लंघन करने वाली नकद निकासी और इलेक्ट्रॉनिक धन हस्तांतरण पाए गए।

अपनी रक्षा में, बानगो ने सभी आरोपों को खारिज कर दिया। उन्होंने जोर देकर कहा कि टेलीविजन, प्रोजेक्टर और लैपटॉप हमेशा स्कूल की जरूरतों के लिए थे और उनका दावा किया कि वे मैक्रो के बाद सीधे स्कूल में पहुंचाए गए थे। उन्होंने यह भी जोर देकर कहा कि सौदा एक विनिमय था, न कि नई खरीद, क्योंकि पहले अस्वीकृत लैपटॉप लौटा दिए गए थे। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि उस समय स्कूल में संपत्ति रजिस्टर काम नहीं कर रहा था, और अनुमान लगाया कि डिटोदी और पूर्व स्कूल प्रबंधन बोर्ड अध्यक्ष ने खरीद निर्णयों पर असहमति के बाद उनके खिलाफ आरोप गढ़ दिए थे।

बानगो द्वारा बुलाए गए गवाहों ने पुष्टि की कि उन्होंने स्कूल में उपकरण देखे थे, और टेलीविजन का उपयोग कक्षा 8 के छात्रों के ओरिएंटेशन और अन्य स्कूल कार्यक्रमों के दौरान किया गया था। हालांकि, उनमें से कई ने स्वीकार किया कि खरीद के बारे में कभी भी स्कूल प्रबंधन बोर्ड को सूचित नहीं किया गया था, जैसा कि आवश्यक था।

सबूतों की समीक्षा के बाद, हावेंगा ने बानगो के संस्करण को खारिज कर दिया, उन्हें एक टालमटोल करने वाले गवाह बताया, जिनके खुद के खिलाफ साजिश के दावों का समर्थन विश्वसनीय सबूतों से नहीं किया गया था। मध्यस्थ ने माना कि मैक्रो में लेनदेन का केवल विनिमय होने का दावा, स्थापित वित्तीय प्रक्रियाओं के पालन में उनकी विफलता को सही ठहराने का एक 'कमजोर प्रयास' था। मध्यस्थ ने यह भी स्थापित किया कि भले ही स्कूल में पाया गया उपकरण मैक्रो में खरीदे गए सामान से मेल खाता हो, यह बानगो को विभाग की नीति, दक्षिण अफ्रीका के स्कूल अधिनियम और शिक्षक रोजगार अधिनियम द्वारा निर्धारित वित्तीय नियंत्रण उपायों के उल्लंघन से मुक्त नहीं करता है।

हावेंगा ने निष्कर्ष निकाला कि विभाग ने प्रबल संभावना के साथ साबित कर दिया कि बानगो ने चारों कदाचार किए थे। उन्होंने उल्लेख किया कि सबूत दर्शाते हैं कि बानगो ने सरकारी धन से संबंधित वित्तीय प्रबंधन नियमों की उपेक्षा की थी, और उनके कार्यों को एक गंभीर कदाचार माना जाता है। उपयुक्त दंड का आकलन करते समय, मध्यस्थ ने इस बात पर जोर दिया कि बानगो एक उच्च भरोसेमंद पद पर थे और छात्रों की शिक्षा के लिए आवंटित सरकारी धन की सुरक्षा के लिए जिम्मेदार थे। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि स्कूल वित्त का दुरुपयोग और अनुचित प्रबंधन ने विभाग की संवैधानिक और विधायी जिम्मेदारियों को पूरा करने की क्षमता को कमजोर कर दिया था, और बर्खास्तगी एक पर्याप्त निवारक कारक थी, यह देखते हुए कि विभाग में इस तरह के वित्तीय कदाचार के मामले आम हैं। निर्णय में यह भी उल्लेख किया गया कि बानगो ने बहुत कम पश्चाताप दिखाया और पूरी प्रक्रिया के दौरान अपने व्यवहार को सही ठहराना जारी रखा, जिसने मध्यस्थ को उनके और विभाग के बीच भरोसे के अपरिवर्तनीय टूटने के बारे में आश्वस्त किया। मध्यस्थ ने कहा कि लंबी सेवा अवधि और पहले बेदाग अनुशासन रिकॉर्ड गंभीर कदाचार के महत्व पर भारी नहीं पड़ सकते थे। चूंकि बानगो ने अपनी बर्खास्तगी की प्रक्रियात्मक निष्पक्षता को चुनौती नहीं दी थी, इसलिए मध्यस्थ ने इस पहलू को उचित पाया, इससे पहले कि उन्होंने पूरी तरह से उनकी याचिका खारिज कर दी।