भारत में एआई कार्यबल वृद्धि प्रबंधन और विनियमन प्रणालियों के विकास से आगे है

ऑपरेशंस में एआई का एकीकरण

बड़े शहरों में उद्यमों के लिए, एआई एजेंट भविष्य का लक्ष्य नहीं रहे हैं; वे दैनिक कार्यप्रवाहों में एकीकृत हो रहे हैं। इस बीच, लोगों की भर्ती प्रक्रिया सख्ती से नियंत्रित रहती है: पृष्ठभूमि की जांच की जाती है, प्रस्ताव जारी किए जाते हैं, ईपीएफओ में पंजीकरण किया जाता है, भूमिकाएं निर्धारित की जाती हैं और स्पष्ट रिपोर्टिंग लाइनें स्थापित की जाती हैं। यह विरोधाभास आईटी निदेशकों द्वारा माने जाने से कहीं अधिक महत्वपूर्ण है।

जब कोई नया कर्मचारी कंपनी में शामिल होता है, तो कॉर्पोरेट सिस्टम में प्रवेश करने से पहले ही एक संरचित प्रक्रिया शुरू हो जाती है। अनुबंध पर हस्ताक्षर किए जाते हैं, एक प्रबंधक नियुक्त किया जाता है, और आईटी द्वारा पहुंच प्रदान की जाती है। कोई व्यक्ति इस व्यक्ति के कार्यों और उन डेटा के लिए जिम्मेदार होता है जिसे वह देख सकता है। भारत के बीएफएसआई, फार्मास्यूटिकल्स और आईटी सेवाओं जैसे अत्यधिक विनियमित क्षेत्रों में, यह जवाबदेही ट्रेल वैकल्पिक नहीं है।

कल्पना कीजिए कि सैकड़ों नए कर्मचारियों को एक रात में नियुक्त किया जाता है: बिना अनुबंधों के, बिना प्रबंधकों के, बिना स्पष्ट रूप से हिसाब रखे कि वे किस तक पहुंच सकते हैं या उन्हें कौन से निर्णय लेने की अनुमति है, लेकिन फिर भी वे सिस्टम के भीतर काम कर रहे हैं, संवेदनशील डेटा स्थानांतरित कर रहे हैं और संगठन की ओर से कार्य कर रहे हैं। आज कई भारतीय उद्यम इसी तरह एआई एजेंटों का उपयोग करते हैं।

नियामक अनुपालन में अंतर

भारत का नियामक वातावरण तेजी से सख्त हो रहा है। पता न चलने वाले निर्णय की लागत न केवल परिचालन जोखिम है, बल्कि कानूनी और प्रतिष्ठा जोखिम भी है। भारतीय संगठन पहले से ही दुनिया में व्यवसाय पर पहचान संबंधी समस्याओं के उच्चतम प्रभाव की सूचना दे रहे हैं, जो स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि सुरक्षा टीमों ने अभी तक उच्च गति की स्थिति में प्रबंधन बनाए रखने के लिए आवश्यक आधुनिक नियंत्रण उपायों को लागू नहीं किया है।

जब कुछ गलत होता है, तो निदेशक मंडल और नियामक यह नहीं पूछेंगे कि क्या एआई नवीन था। वे पूछेंगे कि इसे किसने मंजूरी दी, इसके मालिक कौन हैं और इसके लिए कौन जिम्मेदार है। यहीं पर प्रबंधन में एक शांत लेकिन गंभीर अंतर सामने आता है, जिसे आंकड़ों के आधार पर नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। भारत में आईटी में निर्णय लेने वालों में से अधिकांश (63%) मानते हैं कि एआई से संबंधित वातावरण में पहचान डेटा की खोज में अंतराल बने रहेंगे। समस्या सैद्धांतिक नहीं है; यह पहले से मौजूद है, और अधिकांश संगठन इसे समझते हैं।

पहचान का संकट

पारंपरिक पहचान और पहुंच मॉडल दो प्रकार के प्रतिभागियों के लिए डिज़ाइन किए गए थे: मनुष्य और अनुमान लगाने योग्य मशीनें। एजेंट एआई एक नई श्रेणी पेश करता है। कुछ एजेंट कर्मचारियों की ओर से कार्य करते हैं, ईमेल बनाने, रिपोर्ट उत्पन्न करने या कॉर्पोरेट अनुप्रयोगों के साथ इंटरैक्ट करने के लिए प्रत्यायोजित पहुंच का उपयोग करते हैं। अन्य स्वायत्त रूप से काम करते हैं, सिस्टम और डेटा तक स्वतंत्र रूप से पहुंचने के लिए अपने स्वयं के क्रेडेंशियल्स का उपयोग करते हैं।

भारत के आईटी सेवा और जीसीसी परिदृश्य में, जहां एआई एजेंट ग्राहकों के लिए सेवा आपूर्ति श्रृंखलाओं में तेजी से एकीकृत हो रहे हैं, दांव विशेष रूप से ऊंचे हैं। दोनों प्रकार के एजेंट वास्तविक परिणाम पैदा कर सकते हैं, लेकिन उनमें से कोई भी मौजूदा प्रबंधन ढांचे में फिट नहीं बैठता है। कई संगठनों का जवाब तैनाती को धीमा करने के बजाय नियंत्रण को ढीला करने की सहमति थी। एक हालिया अध्ययन में 79% भारतीय संगठनों ने परिचालन दबाव के तहत स्थायी पहुंच अपनाने की सूचना दी, और 68% ने स्थायी पहुंच के लिए विश्वसनीय विकल्पों की कमी बताई। जब पहुंच स्थायी और अप्रमाणित हो जाती है, तो दृश्यता गायब हो जाती है, और जल्द ही जवाबदेही भी गायब हो जाती है।

मानव प्रबंधन के रूप में एआई प्रबंधन

भारत में मानव संसाधन विभाग, विशेष रूप से बड़े उद्यमों और आईटी संगठनों में, हमेशा जीवनचक्र की कठोर अनुशासन के साथ काम करता रहा है। एआई एजेंटों को भी उतनी ही कठोरता की आवश्यकता है। इससे पहले कि किसी एजेंट को काम करने की अनुमति दी जाए, संगठनों को उसके अस्तित्व के बारे में पता होना चाहिए। केवल 22% भारतीय संगठन लगातार अनधिकृत एआई का पता लगाने की सूचना देते हैं, जिसका अर्थ है कि अधिकांश के पास अपनी प्रणालियों में फैल रहे शैडो एआई के संबंध में सीमित दृश्यता है। पता लगाना पहला महत्वपूर्ण कदम है, जो यह जानने के डिजिटल समकक्ष के समान है कि कौन स्टाफ में है।

इसके बाद परिनियोजन प्रक्रिया आती है। जिस तरह मानव संसाधन विभाग किसी कर्मचारी को एक नंबर, पद और प्रबंधक निर्दिष्ट करता है, उसी तरह एआई एजेंटों को अद्वितीय पहचानकर्ताओं, स्पष्ट स्वामित्व और स्पष्ट अनुमतियों की आवश्यकता होती है। भारत इस मामले में एक सापेक्ष लाभ रखता है, पहचान दृश्यता के मेट्रिक्स में विश्व स्तर पर अग्रणी है, जिसमें 40% संगठन पहले से ही निरंतर गैर-मानव पहचान (एनएचआई) का उपयोग कर रहे हैं, जो विश्व औसत से अधिक है। चुनौती इस दृश्यता को स्वचालित पहुंच प्रबंधन में बदलना है, और बहुत कम लोग यह कदम उठा रहे हैं। पहुंच को सख्ती से उस चीज़ तक सीमित होना चाहिए जो कार्य के लिए आवश्यक है, नियमित रूप से समीक्षा की जानी चाहिए और कभी भी संयोग से प्रदान नहीं की जानी चाहिए। और जब किसी एजेंट को हटा दिया जाता है या छोड़ दिया जाता है, तो उसकी पहुंच को किसी भी बर्खास्त कर्मचारी की तरह वापस ले लिया जाना चाहिए।

घर्षण नहीं, नींव

एआई में एक वैश्विक शक्ति बनने की भारत की महत्वाकांक्षाएं उचित हैं। प्रतिभा मौजूद है, और निवेश आ रहे हैं। लेकिन प्रबंधन के बिना कार्यान्वयन एक प्रतिस्पर्धी लाभ नहीं है, बल्कि एक आसन्न खतरा है। कोई भी जिम्मेदार संगठन एक नए कर्मचारी को कार्यालय में बेतरतीब ढंग से घूमने, गोपनीय फ़ाइलों तक पहुंचने और कंपनी की ओर से दस्तावेज़ों पर हस्ताक्षर करने की अनुमति नहीं देगा। हालांकि, यही वास्तव में होता है जब एआई एजेंटों को संरचनात्मक पहचान, स्वामित्व और जवाबदेही के बिना तैनात किया जाता है।

एआई एजेंट संगठनों की तत्परता की परवाह किए बिना भारत की कार्यबल में शामिल हो रहे हैं। जो कमी है वह है निरीक्षण। एआई कार्यान्वयन को वास्तविक प्रतिस्पर्धी लाभ में बदलने के लिए, भारतीय संगठनों को अपने डिजिटल कर्मचारियों का प्रबंधन उसी तरह करना चाहिए जैसे वे अपने मनुष्यों का प्रबंधन करते हैं। इस कार्य को सही ढंग से करने में उत्पन्न होने वाला घर्षण विकास की सीमा नहीं है; यह इसकी नींव है।