डेवलपर से जुड़ी आंतरिक कलह ने ओपनमैन्ड्रीवा लिनक्स के वितरण को लगभग खतरे में डाल दिया

ओपनएआई पर मीडिया आउटलेट्स द्वारा दायर एक कानूनी विवाद में एक नया चुनौती का सामना करना पड़ रहा है, जिसमें उन पर कॉपीराइट का उल्लंघन करने का आरोप लगाया गया है। कार्रवाई के वादी, जिनका नेतृत्व द न्यूयॉर्क टाइम्स कर रहा है, ने अदालत से कंपनी के खिलाफ 'गंभीर दंड' लगाने का अनुरोध किया है। मुख्य आरोप यह है कि ओपनएआई ने कई वर्षों तक सबूत छिपाए रखे, जिससे चैटजीपीटी के लाखों रिकॉर्डों का विश्लेषण करके यह पता लगाना असंभव हो गया कि उपयोगकर्ता भुगतान की दीवार वाले लेखों की नकल कर रहे थे या नहीं।

चैटजीपीटी रिकॉर्ड का महत्व

इन रिकॉर्डों को मामले के सबसे महत्वपूर्ण साक्ष्य तत्वों में से एक माना जाता है। वे ओपनएआई द्वारा कॉपीराइट उल्लंघन को साबित करने या कंपनी के बचाव को मजबूत करने के लिए काम आ सकते हैं कि चैटजीपीटी पत्रकारिता सामग्री का उचित और परिवर्तनकारी तरीके से उपयोग करता है।

न्यायिक धोखे के आरोप

गुरुवार (9) को प्रस्तुत एक याचिका में, पत्रकार संगठनों ने आरोप लगाया कि ओपनएआई ने दो वर्षों तक लगातार झूठ बोला ताकि ऐसे सबूत छिपाए जा सकें जो उसके बचाव को नुकसान पहुंचा सकते थे। ये कथित झूठ तब सामने आए जब अदालत ने ओपनएआई के गोपनीयता इंजीनियर, विंसेंट मोनाको, की नई गवाही निर्धारित की, जिन्हें शुरू में 'कम तैयार गवाह' के रूप में देखा गया था। अप्रैल में एक नई पूछताछ के दौरान, मोनाको ने खुलासा किया कि कंपनी ने अदालत को गुमराह किया था, यह दावा करते हुए कि दो वर्षों तक चैटजीपीटी रिकॉर्ड की जांच तकनीकी रूप से जटिल और महंगी होगी।

वादी तर्क देते हैं कि एक मौलिक खोज यह थी कि ओपनएआई ने बड़े पैमाने पर गुमनाम चैटजीपीटी वार्तालापों के नमूनों का विश्लेषण करने की तकनीकी क्षमता नहीं होने का दावा किया, जबकि उसने मुकदमेबाजी शुरू होने से पहले ही ऐसा शोध किया था। समाचार पत्रों के अनुसार, इस आवश्यक जानकारी को रोकने से सबूत उत्पादन चरण में देरी हुई, मुकदमे की लागत बढ़ी और अदालत पर बोझ पड़ा।

ओपनएआई की प्रतिक्रिया और प्रतिवाद

आरोपों के जवाब में, ओपनएआई के एक प्रवक्ता ने कहा कि द न्यूयॉर्क टाइम्स द्वारा दंड का अनुरोध अधिक रिकॉर्ड तक पहुंचने का एक देर से प्रयास होगा, जो मुकदमे में शामिल न होने वाले उपयोगकर्ताओं की गोपनीयता का उल्लंघन करेगा। कंपनी के प्रतिनिधि ने यह भी सुझाव दिया कि अखबार द्वारा कुछ आरोपों को हाल ही में वापस लेना मुकदमे की कमजोरी को दर्शाता है। प्रवक्ता ने कहा: 'जैसे-जैसे टाइम्स का मामला कमजोर होता जा रहा है और उन्हें हमारे खिलाफ आरोप वापस लेने के लिए मजबूर किया जा रहा है, वे उन लोगों की गोपनीयता में घुसपैठ करने के अपने प्रयासों पर बने रहते हैं जिनका इस मामले से कोई लेना-देना नहीं है, यहां तक कि स्पष्ट रूप से झूठे आरोप लगाते हैं।' उन्होंने आगे कहा: 'हम अपने उपयोगकर्ताओं की गोपनीयता और उचित उपयोग के स्थापित सिद्धांतों का बचाव करना जारी रखेंगे।'

हालांकि, पिछले महीने, द न्यूयॉर्क टाइम्स के प्रवक्ता ग्राहम जेम्स ने इस दृष्टिकोण का खंडन किया। उन्होंने समझाया कि कुछ आरोपों को वापस लेने से मुकदमे की कमजोरी नहीं आई, बल्कि माइक्रोसॉफ्ट पर आरोप लगाकर इसे अधिक केंद्रित बना दिया। जेम्स ने कहा: 'हमारे मुख्य आरोप उस दिन से अपरिवर्तित रहे जब हमने यह मुकदमा दायर किया था - कि माइक्रोसॉफ्ट और ओपनएआई ने टाइम्स के लाखों कॉपीराइट संरक्षित कार्यों की चोरी की ताकि वे हमारे उत्पादों के साथ प्रतिस्पर्धा कर सकें और अवैध रूप से लाभ कमा सकें।'

छिपे हुए डेटा और सबूतों में बाधा

हालांकि अधिकांश याचिका गोपनीय है, वादी बताते हैं कि मोनाको ने पहले से ही गुमनाम दो विशाल डेटाबेस के अस्तित्व का खुलासा किया, जिनमें लगभग दस मिलियन और सत्तर मिलियन चैटजीपीटी रिकॉर्ड थे। समाचार पत्रों का आरोप है कि इन नमूनों को सबूत इकट्ठा करने की प्रक्रिया को तेज करने के लिए मुकदमे की शुरुआत से ही उपलब्ध कराया जा सकता था। उनका तर्क है कि ओपनएआई ने मुकदमे के दो वर्षों के दौरान इन डेटासेट के अस्तित्व का कभी खुलासा नहीं किया, भले ही कंपनी ने पहले ही द न्यूयॉर्क टाइम्स की सामग्री खोजने के लिए इन डेटाबेस पर शोध किया था जबकि वह संरक्षित सामग्री की पुनरावृत्ति के खिलाफ एक फ़िल्टर विकसित कर रही थी।

वादियों ने कंपनी पर खोज चरण को 'जितना संभव हो उतना महंगा' बनाने का आरोप लगाया, क्योंकि ओपनएआई अपनी आउटपुट रिकॉर्ड की जांच करने के लिए तैयार और सक्षम थी 'जब इससे उसे फायदा होता था'। द न्यूयॉर्क टाइम्स के मुख्य वकील, इयान क्रॉस्बी ने Ars Technica को बताया कि ओपनएआई ने उचित उपयोग पर आधारित अपने बचाव की रक्षा के लिए जानबूझकर रिकॉर्ड तक पहुंच को कठिन बना दिया। क्रॉस्बी ने कहा: 'दो साल से अधिक समय तक, ओपनएआई ने टाइम्स, डेली न्यूज़ के लेखकों, जनता और अदालत से झूठ बोला।'

प्रदान किए गए नमूने की सीमाएं

गुमनाम नमूने प्रदान करने के बजाय, ओपनएआई ने पत्रकार संगठनों को एक नियंत्रित वातावरण (सैंडबॉक्स) में आठ महीने तक काम करने के लिए मजबूर किया, जहां केवल बीस मिलियन रिकॉर्ड का एक अत्यधिक सेंसर किया गया नमूना देखा जा सकता था। यह मात्रा वादी द्वारा शुरू में मांगे गए लगभग एक सौ बीस मिलियन रिकॉर्ड से काफी कम थी। स्थिति तब और बिगड़ गई जब ओपनएआई ने इस डेटाबेस पर लगभग उन्नीस बिलियन सेंसरशिप लागू करने के लिए आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस (एआई) का उपयोग किया। समाचार पत्रों के अनुसार, छिपाव की मात्रा इतनी बड़ी थी कि अदालत ने स्वयं नमूने को 'अउपयोगी' के रूप में वर्गीकृत किया। हालांकि बाद में इनमें से कुछ सेंसरशिप हटा दी गई, वादी का तर्क है कि जांच के लिए प्रासंगिक डोमेन, नाम और अन्य क्षेत्र अभी भी छिपे हुए हैं, जबकि ओपनएआई सत्तर मिलियन बातचीत का एक नमूना रखती है।

रिकॉर्ड हटाने के आरोप

वादी यह भी बताते हैं कि डेटा खोज वार्ता बैठकों में अत्यधिक लंबा समय लगा, जिससे सबूत उत्पादन में देरी हुई। खोज चरण के करीब, ओपनएआई ने सूचित किया था कि सत्तर मिलियन रिकॉर्ड का नमूना एक साल से अधिक समय पहले निरीक्षण के लिए उपलब्ध था। वादियों के लिए, यह जानकारी पूरी प्रक्रिया के दौरान कंपनी के रुख का खंडन करती है, जब वह जोर देती रही कि अतिरिक्त रिकॉर्ड तक पहुंच उपयोगकर्ताओं की गोपनीयता को खतरे में डालेगी।

इसके अतिरिक्त, ओपनएआई पर सीमित बीस मिलियन रिकॉर्ड के नमूने के हिस्सों को यादृच्छिक रूप से हटाने और न्यायिक आदेश द्वारा संरक्षित किए जाने चाहिए ऐसे अरबों वार्तालापों को हटाने या संपीड़ित करने का आरोप है। द न्यूयॉर्क टाइम्स ने बताया कि मोनाको ने कहा कि कंपनी ने अदालत के व्यापक संरक्षण आदेश का पालन न करने का फैसला किया, इसे लागू करना कठिन मानते हुए। वादियों ने जोर देकर कहा: 'ओपनएआई के व्यवहार की मंशा पर कोई संदेह नहीं हो सकता है, न ही इसके गैर-अनुपालन के लिए कोई बहाना। श्री मोनाको के अनुसार, ओपनएआई ने अदालत के संरक्षण आदेश का पालन करने के बारे में सोचा, लेकिन फिर निर्णय लिया कि वह ऐसा नहीं करेगा।'

कड़ी सजा की मांगें

पत्रकार संगठन इस बात पर जोर देते हैं कि उनके दंड के अनुरोध हल्के में नहीं किए जाते हैं, बल्कि इसलिए किए जाते हैं क्योंकि कथित कदाचार की गंभीरता ऐसी सजाओं की मांग करती है जो अन्य एआई कंपनियों द्वारा समान प्रथाओं को हतोत्साहित करें। अदालत से की गई मांगों में बीस मिलियन रिकॉर्ड के नमूने का उपयोग करने पर प्रतिबंध शामिल है, जिसका उत्पादन विवाद का कारण बना। वादी यह भी मांग करते हैं कि अदालत यह स्वीकार करे कि आउटपुट रिकॉर्ड में कॉपीराइट संरक्षित सामग्री का पर्याप्त प्रजनन था और ओपनएआई को इसे नकारने से रोके।

एक अन्य मांग यह है कि जूरी को अरबों रिकॉर्ड के विलोपन के बारे में सूचित किया जाए, जो इस तर्क को मजबूत करता है कि कंपनी ने पत्रकारिता बाजार पर अपनी तकनीक के प्रभाव के बारे में सबूत छिपाने के लिए कार्य किया। वादी तर्क देते हैं कि 'छोटे दंड प्रभावी नहीं होंगे', यह बचाव करते हुए कि 'गंभीर दंड विशेष रूप से उपयुक्त हैं' क्योंकि कथित दुराचार 'जानबूझकर और इरादतन' था। यदि अदालत अनुचित व्यवहार का निर्धारण करती है, तो पत्रकार संगठनों पर लगाया गया पहुंच प्रतिबंध कॉपीराइट विवाद में उनके बचाव को नाटकीय रूप से कमजोर कर सकता है। वादियों ने निष्कर्ष निकाला कि कॉपीराइट संरक्षित सामग्री के साथ एआई मॉडल को प्रशिक्षित करना उचित उपयोग है या नहीं, इस पर चर्चा काफी हद तक बाजार को नुकसान साबित करने की क्षमता पर निर्भर करेगी, और यदि अदालत द्वारा व्यापक रूप से सेंसर किए गए रिकॉर्ड के नमूने को खारिज कर दिया जाता है तो ओपनएआई की स्थिति प्रभावित होगी।

एक्सिनुओस द्वारा आईबीएम पर एक और मुकदमा दायर किया गया है, जिसमें यह आरोप लगाया गया है कि कंपनी ने यूनिक्स पर आधारित परियोजना में एससीओ से संबंधित स्रोत कोड का उपयोग किया था। इस कानूनी विवाद की जड़ें 2003 में हैं, इसे 2021 में फिर से सक्रिय किया गया था, और कॉपीराइट की समय सीमा के कारण 2025 में समाप्त होने के बाद, इसे जून 2026 में एक्सिनुओस द्वारा फिर से अदालत में लाया गया, जो न्यायाधीश की व्याख्या को चुनौती दे रहा है।

विवाद की उत्पत्ति

यह विवाद 1998 में शुरू हुआ था, जब सांता क्रूज़ ऑपरेशन (एससीओ) और आईबीएम ने विभिन्न प्रकार के प्रोसेसर के साथ संगत यूनिक्स कार्यान्वयन विकसित करने के उद्देश्य से सहयोग स्थापित किया था। एससीओ के पास पहले से ही x86 चिप्स के लिए एक यूनिक्स संस्करण था, लेकिन वह अपनी क्षमताओं का विस्तार करना चाहता था। इस साझेदारी का परिणाम प्रोजेक्ट मोंटेरे था, जिसे इंटेल का समर्थन प्राप्त था और जिसका प्रारंभिक ध्यान 64-बिट इटैनियम प्रोसेसर पर था।

परियोजना की सफलता आईबीएम और एससीओ द्वारा प्रदान किए गए स्रोत कोड के संयोजन पर निर्भर थी, जिसमें एससीओ ने यूनिक्सवेयर ऑपरेटिंग सिस्टम के कोड का योगदान दिया था। हालांकि, इटैनियम प्रोसेसर के लॉन्च में देरी ने प्रोजेक्ट मोंटेरे को नकारात्मक रूप से प्रभावित किया। बाद में, आईबीएम ने लिनक्स के उदय को पहचाना और इस पारिस्थितिकी तंत्र में निवेश करने का विकल्प चुना, जिसके परिणामस्वरूप 2001 में आईबीएम की पहल में भागीदारी समाप्त हो गई।

कानूनी विकास और कॉर्पोरेट परिवर्तन

इस परिदृश्य को देखते हुए, एससीओ को कठिनाइयों का सामना करना पड़ा और उसने अपने यूनिक्स संचालन को कैल्डेरा सिस्टम्स को बेच दिया, जिसने बाद में अपना नाम एससीओ ग्रुप में बदल लिया। इस नई इकाई ने 2003 में आईबीएम पर मुकदमा दायर किया, जिसमें उस पर प्रोजेक्ट मोंटेरे के विकास के दौरान एक्सेस किए गए कोड को लिनक्स के कुछ स्रोत कोड में शामिल करने का आरोप लगाया गया।

वर्षों के दौरान कई कानूनी गतिविधियां हुईं। 2007 में, एससीओ ग्रुप को एक महत्वपूर्ण झटका लगा, क्योंकि एक अमेरिकी संघीय अदालत ने नोवेल को एससीओ द्वारा विवादित यूनिक्स कोड पर वैध अधिकार धारक के रूप में मान्यता दी। हालांकि, नोवेल ने आईबीएम के खिलाफ आगे बढ़ने का फैसला नहीं किया, यह मानते हुए कि लिनक्स में किसी भी यूनिक्स कोड को अनुचित रूप से लागू नहीं किया गया था।

2011 में, नाजुक स्थिति में, एससीओ ग्रुप को अपनी संपत्तियां बेचने के लिए मजबूर किया गया, जिन्हें अनएक्सिस नामक एक नवगठित कंपनी ने अधिग्रहित कर लिया, जो बाद में एक्सिनुओस के रूप में जानी गई। कुछ समय के लिए, एक्सिनुओस ने यूनिक्सवेयर जैसे सिस्टम का उपयोग करने वाले ग्राहकों को सहायता प्रदान करने और फ्रीबीएसडी पर आधारित ऑपरेटिंग सिस्टम ओपनसर्वर के संस्करण जारी करने पर ध्यान केंद्रित किया।

2021 और 2026 में न्यायिक वापसी

एक्सिनुओस के सीईओ के बयानों के बावजूद कि अदालतों में लौटने का कोई इरादा नहीं है, 2021 में, 2003 की प्रक्रिया के अंतिम समापन से महीनों पहले, कंपनी ने रेड हैट के साथ मिलकर आईबीएम के खिलाफ एक नया मुकदमा दायर करने का निर्णय लिया। एक्सिनुओस का आरोप था कि दोनों कंपनियों ने ओपनसर्वर जैसे विकल्पों को दबाने के लिए एक एकाधिकार बनाने के लिए कार्य किया, क्योंकि आईबीएम ने 2019 में रेड हैट का अधिग्रहण किया था।

मुकदमा 2025 तक चला, जिस समय एक्सिनुओस ने एकाधिकार के आरोप को छोड़ दिया, जाहिर तौर पर अपने दावों को कायम नहीं रख पाने के कारण। इसके अतिरिक्त, न्यूयॉर्क के एक न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि कॉपीराइट उल्लंघन का आरोप, जो सक्रिय रहा, समय सीमा समाप्त हो गया था, क्योंकि यह 2003 में शुरू की गई कार्रवाई से संबंधित था। ऐसा लग रहा था कि मामला समाप्त हो गया था, लेकिन 22 जून 2026 को, एक्सिनुओस अदालत में वापस आ गई, यह तर्क देते हुए कि 2025 के फैसले के न्यायाधीश ने कॉपीराइट उल्लंघन से संबंधित आरोपों की गलत व्याख्या की थी।

आईबीएम ने इस नए कानूनी कदम के सामने अपनी निर्दोषता की स्थिति बनाए रखी, और वर्तमान में दोनों निगम नए निर्णय के नतीजे का इंतजार कर रहे हैं, हालांकि एक्सिनुओस के लिए अनुकूल परिणाम की संभावना कम लगती है।

अपनी स्वतंत्रता की 250वीं वर्षगांठ मनाने के वर्ष में, अमेरिका एक बार फिर अपने इतिहास के एक काले अध्याय का सामना कर रहा है। अमेरिकी संसद में हुई सुनवाई के दौरान, सीआईए के कुख्यात और खतरनाक मन नियंत्रण कार्यक्रम 'एमके अल्ट्रा' का मुद्दा उठाया गया। इन दस्तावेजों ने दुनिया भर में हलचल मचा दी है।

एमके अल्ट्रा डेटा प्रकट करने की मांगें

कोविड-19 वायरस के प्रयोगशाला में विकास और अमेरिकी एजेंसियों द्वारा वित्त पोषण, जिसमें डॉ. एंटनी फाउची की भूमिका शामिल है, को लेकर पहले से मौजूद सार्वजनिक असंतोष के अलावा, एमके अल्ट्रा परियोजना की फाइलों को पूरी तरह से सार्वजनिक करने की एक मजबूत मांग उभरी है। यह उस देश की वास्तविक छवि पर एक गंभीर सवाल खड़ा करता है जो लोकतंत्र और मानवाधिकारों के प्रति अपनी प्रतिबद्धता का दावा करता है।

एमके अल्ट्रा परियोजना का सार

एमके अल्ट्रा अमेरिकी खुफिया एजेंसी सीआईए द्वारा संचालित मनुष्यों पर किए गए गुप्त और अवैध प्रयोगों का एक कार्यक्रम था। आधिकारिक तौर पर यह परियोजना 1953 से 1973 तक चली। शीत युद्ध के दौरान इस डर का अस्तित्व था कि सोवियत संघ, चीन और उत्तर कोरिया के लोग अमेरिकी कैदियों को नियंत्रित कर सकते हैं और उन्हें रहस्य बताने के लिए मजबूर कर सकते हैं। इसके जवाब में, सीआईए ने एक परियोजना शुरू की जिसका उद्देश्य मानव मस्तिष्क पर पूर्ण नियंत्रण, स्मृति मिटाना और किसी को 'मैनहट्टन उम्मीदवार' में बदलना था।

इस परियोजना के तहत, अमेरिकी नागरिकों, कैदियों, अस्पतालों में मानसिक रूप से बीमार रोगियों और आम लोगों पर उनकी सहमति और जानकारी के बिना खतरनाक पदार्थों (जैसे एलएसडी), विद्युत डिस्चार्ज (इलेक्ट्रिक शॉक), सम्मोहन और अत्यधिक दर्दनाक मनोवैज्ञानिक दबाव का उपयोग किया जाता था। कई परीक्षार्थियों ने स्थायी रूप से मानसिक संतुलन खो दिया, और कुछ की मृत्यु हो गई। जब 1973 में कार्यक्रम समाप्त हुआ, तो सीआईए के तत्कालीन निदेशक ने सच्चाई कभी सामने न आए इसके लिए अधिकांश फाइलों को नष्ट करने का आदेश दिया।

संसदीय सुनवाई में खुलासे

30 जून, 2026 को अमेरिकी संसद में एना पोलिना लूना, संघीय रहस्यों के विमोचन कार्य समूह की प्रमुख की अध्यक्षता में एक अत्यंत तनावपूर्ण सुनवाई हुई। लूना ने कहा कि एमके अल्ट्रा सरकार की कोई सामान्य गलती नहीं थी, बल्कि एक सुनियोजित और व्यवस्थित नेटवर्क था जिसे बाद में सबूत नष्ट करके छिपाने का प्रयास किया गया।

लूना ने इस बात पर जोर दिया कि लोगों को उनकी जानकारी या सहमति के बिना ड्रग्स देना, उन पर मनोवैज्ञानिक दबाव डालना, और कैदियों और अस्पताल के मरीजों का उनकी सहमति के बिना शोध के लिए उपयोग करना मानवता के खिलाफ अपराध है। उन्होंने कहा कि पीड़ितों और उनके परिवारों को न्याय और जवाबदेही का अधिकार है।

गवाहियाँ और जांच

संसद में आमंत्रित गवाहों में इस विषय पर प्रसिद्ध पुस्तकों के लेखक शामिल थे। उन्होंने शीत युद्ध के दौरान जर्मनी में सीआईए की गुप्त जेलों और जैविक हथियार पर काम करने के बारे में गवाही दी। यह भी उल्लेख किया गया कि एमके अल्ट्रा प्रयोग जापान और फिलीपींस में हिरासत केंद्रों में किए गए थे।

जांच पत्रकार डॉ. स्टीवन किंजर, जो गवाह के रूप में पेश हुए थे, ने समिति से इन फाइलों के पूर्ण प्रकाशन की मांग की। उन्होंने बताया कि उनकी जानकारी के अनुसार, केंटकी की संघीय जेल लेगिसिंगटन में अफ्रीकी अमेरिकी कैदियों के एक समूह को पहले अलग किया गया था, और फिर उन्हें 77 दिनों तक एलएसडी की दोहरी, तिहरी और चौगुनी खुराक दी गई थी। सीनेटर नैन्सी मेस ने इन लोगों के भाग्य के बारे में पूछा तो किंजर ने जवाब दिया कि वह नहीं जानते, और यह सवाल किताब लिखने के समय से ही उन्हें परेशान कर रहा है।