В сфере сельского развития долгое время считалось общепринятым, что домохозяйства в лучшем положении, когда у них есть несколько источников дохода. Принцип диверсификации подразумевает распределение рисков, что повышает устойчивость. Однако исследование, проведенное в северо-восточном Зимбабве, свидетельствует о том, что это утверждение верно лишь отчасти: после достижения определенной точки добавление новых видов деятельности может привести к обнищанию домохозяйств.
Поэтому политикам следует сосредоточиться на поддержке и обеспечении возможности диверсификации до той степени, когда это приносит ощутимую выгоду, инвестируя в подходящие активы, которые делают каждую новую деятельность оправданной.
Идея данного исследования возникла из более широкой озабоченности. По всей Африке к югу от Сахары сельские домохозяйства все чаще отказываются от земледелия, зависящего от дождей, в качестве основного средства к существованию. Причины этого включают изменение климата, снижение урожайности, рост производственных затрат и стагнацию цен производителей.
Правительства реагировали на эту ситуацию программами, предоставляющими субсидии на ресурсы, такие как удобрения и гибридные семена, с целью стабилизации доходов в сельской местности. Тем не менее, большинство оценок этих программ фокусируются исключительно на увеличении урожайности, игнорируя влияние на общую стратегию жизнеобеспечения домохозяйства.
Авторы хотели выяснить, действительно ли субсидии на ресурсы помогают сельским домохозяйствам улучшать свою жизнь, или они лишь помогают им справляться с трудностями. Данное исследование стало частью докторской работы автора в области сельскохозяйственной экономики в Университете Форт-Хер под руководством профессора Аббиссинии Мушунже. Более широкий проект стремился изучить более широкие последствия субсидий на ресурсы и предложить научно обоснованную модель поддержки средств к существованию в Зимбабве.
Исследование охватило 408 домохозяйств в провинции Машонленд-Ист в период с мая по июль 2024 года. Половина из них являлась бенефициарами программы субсидирования ресурсов Pfumvudza в Зимбабве, а другая половина — нет. Эта программа, запущенная в сезоне 2020/21, предоставляет фермерам бесплатные семена кукурузы, удобрения и известь при условии создания ими климатически грамотных консервационных участков.
Эти участки должны соответствовать трем принципам природоохранного земледелия: минимальное нарушение почвы, мульчирование растительными остатками и севооборот с бобовыми культурами. Pfumvudza является одной из ключевых инициатив правительства по стабилизации доходов в стране с ограниченными возможностями формальной занятости.
Исследователи поставили перед собой два вопроса: стимулирует ли получение субсидированных ресурсов домохозяйства к диверсификации своего образа жизни? И приводит ли эта диверсификация к увеличению их доходов? Для измерения диверсификации использовался статистический подход, который учитывает не только количество видов деятельности, которыми занимается домохозяйство (например, выращивание культур, найм рабочей силы или ведение малого бизнеса), но и равномерность распределения дохода между ними.
Было выявлено два значимых результата. Во-первых, субсидии на ресурсы действительно способствуют диверсификации: бенефициары имели более разнообразный портфель средств к существованию по сравнению с теми, кто не получал субсидий. Во-вторых, и это было более неожиданным, дополнительная диверсификация не привела к росту доходов. Более того, бенефициары субсидий оказались в худшем положении, чем домохозяйства, которые их не получали.
При анализе причин было обнаружено обратная U-образная зависимость между диверсификацией и доходом домохозяйства. Доход растет по мере того, как домохозяйства добавляют источники дохода, но только до определенного предела. После этого порога добавление большего числа видов деятельности связано не с увеличением, а с уменьшением дохода.
Превышая этот порог, домохозяйства исчерпывают активы, рабочую силу, капитал и внимание к управлению, необходимые для качественного ведения каждой деятельности. Ресурсы становятся слишком рассредоточенными. Вместо портфеля взаимодополняющих предприятий получается набор хрупких, разрозненных проектов.
Большинство домохозяйств в выборке работали за пределами этой оптимальной точки. Более половины были классифицированы как «средние» диверсификаторы, а еще 14,5% — как «высоко» диверсифицированные. Только около 27% были «низкими» диверсификаторами, а 2% специализировались на одной деятельности. Проще говоря, большинство домохозяйств в этой части Зимбабве диверсифицируют деятельность сверх точки, где это становится прибыльным.
Дополнительные виды деятельности, которые они добавляют, в основном являются низкодоходными: мелкая торговля, временная сельскохозяйственная работа, небольшие неформальные предприятия. Это не упущенные возможности, а стратегии выживания перед лицом нужды и бедствия. Домохозяйства диверсифицируются не потому, что видят прибыльную возможность, а потому, что одного земледелия, основанного на дожде, им уже недостаточно для пропитания.
Также было установлено, что бенефициары субсидий реже, чем небенефициары, выращивали товарные культуры, такие как табак или хлопок. Эти культуры требуют большого количества рабочей силы, а сама программа Pfumvudza является трудоемкой. Более коммерчески ориентированные фермеры, похоже, полностью отказываются от участия в программе субсидирования. Поглощая рабочую силу, программа может вытеснять товарные культуры, которые предлагают наиболее очевидный путь к более высокому доходу.
Ключевой вывод заключается в том, что прибыльность диверсификации определяется не количеством видов деятельности, а активами, стоящими за ними. Была определена конкретная группа активов, которая предсказывала более высокий доход: высшее образование, владение скотом, доступ к ирригации, формальный кредит, контрактное фермерство и регулярный контакт с сельскохозяйственными консультационными службами.
Домохозяйства, обладающие этими активами, склонны диверсифицироваться в высокоценные виды деятельности, такие как табак, садоводство и стабильные несельскохозяйственные предприятия. Домохозяйства, лишенные таких активов, занимаются тем, что под рукой, что обычно приносит низкую маржу и является нестабильным.
Эти активы были сконцентрированы среди домохозяйств, которые изначально находились в лучшем финансовом положении. Именно те домохозяйства, которым должна помочь программа субсидирования, наименее способны превратить субсидированные ресурсы в источник высокого дохода.
Этот парадокс описывается в статье как «больше становится меньше». Субсидии расширяют портфели средств к существованию, но одновременно подталкивают домохозяйства дальше за пределы порога, оптимизирующего доход, распыляя скудные ресурсы на виды деятельности, которые подавляют, а не увеличивают доходы. В данном контексте субсидии функционируют как механизм преодоления трудностей, а не как путь к выходу из бедности.
Полученные результаты указывают на несколько приоритетных направлений. Во-первых, необходимо расширить ирригационную инфраструктуру. Согласно данным, это самый последовательный фактор, обеспечивающий диверсификацию с высокой отдачей. Реконструкция существующих систем через государственно-частное партнерство, с обучением управлению водными ресурсами и выбором культур, могла бы помочь.
Во-вторых, следует укрепить контрактное фермерство в секторах табака и садоводства. Ценообразование должно быть прозрачным, а мелкие фермеры должны иметь правовую защиту от эксплуататорских условий.
В-третьих, требуется инвестировать в поддержку животноводства, особенно в ветеринарные услуги на уровне сообществ и сооружения для окунания. Это защищает один из ключевых активов домохозяйства.
Ничто из этого не является поводом отказываться от субсидий на ресурсы. Это повод перестать рассматривать субсидии как изолированную стратегию жизнеобеспечения. Без дополнительного инвестирования в активы, позволяющие вести высокодоходную деятельность, субсидии рискуют создать ситуацию, когда домохозяйства работают усерднее, занимаются шире, но зарабатывают меньше.
Диверсификация сама по себе не является добродетелью. То, поднимет ли она домохозяйство или обречет на ловушку, зависит от того, с какими ресурсами приходится работать домохозяйству, и от того, помогает ли политика наращивать эти активы, или просто помогает людям справляться с трудностями в отсутствие этих активов.
