Конференция ООН по биоразнообразию COP17 завершилась в Ереване, Армения, вызвав разочарование многих делегатов, поскольку острота проблемы не была адекватно отражена в принятых решениях. Несмотря на то, что встреча должна была стать моментом для коррекции курса в борьбе с причинами исчезновения видов, генетического разнообразия и экосистем, наблюдатели отметили, что многосторонней системе пока не хватает способности решать проблемы, а лишь высказывать о них мнение.
Четыре года назад правительства согласовали амбициозные цели на 2030 год в рамках Глобальной рамочной программы по биоразнообразию. Однако, согласно Глобальному обзору, представленному в начале этого года, ни одна из этих целей не движется в полностью положительном направлении. На COP17 правительства приняли «Путь Еревана» (Yerevan Pathway) для устранения этого пробела, но эксперты согласились, что он в значительной степени опирается на ранее согласованный текст и не дает четких практических указаний.
Альфред ДеГеммис, директор по международной политике Wildlife Conservation Society, заявил, что в переговорах по биоразнообразию появились «обструкционистские политики климатических дискуссий». Наблюдатели также сообщили, что Россия неоднократно пыталась ослабить формулировки, касающиеся прав коренных народов, открытого моря и вредных субсидий, в то время как Саудовская Аравия и Индия сопротивлялись упоминаниям о реформе субсидий.
Переговорщики исключили более ранние формулировки, призывавшие к преобразованию экономических и финансовых систем и реформированию вредных практик. Вместо этого текст требует лишь «усиленных действий для устранения основных причин потери биоразнообразия». Развитые страны и те, кто «в состоянии это сделать», «настоятельно поощряются» увеличивать поддержку развивающимся странам, однако в документе не указаны конкретные суммы.
По оценкам, существует дефицит в размере 700 миллиардов долларов США между тем, что необходимо для решения кризиса биоразнообразия, и тем, что было фактически собрано. Президент COP17 Хамбардзум Матевосян отметил на пресс-конференции, что, хотя достигнутое не является достаточным, оно превышает ожидания.
Ереван оказался меньше и тише, чем предыдущий саммит COP16 в Кали, Колумбия. Зарегистрировалось около 9300 человек по сравнению с более чем 23 000 в Кали, а протесты были ограниченными и проходили в помещении. Тем не менее, сами переговоры были напряженными. В Кали встреча не смогла официально завершиться после перехода в сверхурочное время, делегаты начали уходить, и был потерян кворум, что потребовало возобновления встречи через несколько месяцев в Риме. В Ереване процесс прошел немного глаже, завершившись ранним утром в субботу вместо запланированного вечера пятницы, после финальной пленарной сессии, длившейся почти 12 часов.
Страны провели две утомительные недели переговоров, сталкиваясь с резкими различиями во мнениях относительно способов устранения пробелов в действиях по сохранению биоразнообразия. Министр окружающей среды Панамы Хуан Карлос Наварро заявил на пресс-конференции, что те, кто поддерживает лесные массивы, не могут нести бремя, в то время как страны с высокими выбросами и потреблением уходят от ответственности. Министр природы Ирландии Кристофер О'Салливан подчеркнул, что некоторые страны, все еще классифицируемые как развивающиеся, «очевидно должны играть свою роль» в финансировании защиты природы.
В Глобальной рамочной программе по биоразнообразию развитые страны обязались ежегодно выделять не менее 20 миллиардов долларов США из государственных средств к 2025 году, с ростом до 30 миллиардов к 2030 году. Глобальный обзор показал, что эта цель, вероятно, не была достигнута. Данные ОЭСР свидетельствуют о том, что в 2024 году финансирование достигло примерно 19 миллиардов долларов, но в среднем составляло около 16 миллиардов долларов в год в период с 2023 по 2025 год.
Коалиция развитых стран JUSCANZ предложила «расширить базу взносов», чтобы включить развивающиеся экономики, такие как Китай и Индия, в список стран, финансирующих защиту природы. В итоге государства, желающие присоединиться к списку доноров, были приглашены сообщить о своем интересе, в то время как другие могли вносить добровольные взносы без включения в этот список.
Дебаты о недостающем финансировании скрывают другую проблему: куда направляются уже имеющиеся средства. Правительства ежегодно тратят около 1,8 триллиона долларов на субсидии, которые наносят ущерб природе, например, те, что стимулируют вырубку лесов. Цель 18 Глобальной рамочной программы по биоразнообразию призывает сократить вредные стимулы как минимум на 500 миллиардов долларов в год к 2030 году. Прогресс в этой области был особенно ограниченным. Более ранние проекты Глобального обзора призывали к более решительным действиям, но окончательный текст Пути Еревана лишь «поощряет» страны «ускорять» реализацию этой цели, исходя из их «национальных обстоятельств».
Коалиция, сопредседателями которой являются Колумбия и Финляндия, известная как Friends of Target 18, также была создана для помощи странам в поиске решений. Эксперт Greenpeace по политике биоразнообразия Ан Лэмбрехтс отметила, что «распространенность темы [вредных субсидий] в переговорах является положительным знаком», добавив, что отрасли, получающие прибыль от уничтожения природы, также должны принять участие.
Аналогичная логика лежит в основе Фонда Кали, созданного на COP16, который призван заставить компании платить за генетические данные, но спустя два года он остался почти пустым. Согласно условиям фонда, компании просят добровольно выплачивать 1% своей прибыли или 0,1% своего дохода с целью привлечения 1 миллиарда долларов в год для сохранения природы. Половина этих средств предназначена для коренных народов и местных сообществ. Однако к концу COP в Ереване было обещано лишь около 10 500 долларов.
Страны должны были финализировать детали, такие как какие именно компании — малые, средние или крупные — должны вносить вклад в фонд и как будут распределяться средства. Однако решения были отложены на следующий год из-за неспособности стран прийти к согласию. Джун Рубис, ученый и член Международного форума коренных народов по биоразнообразию, заявила, что «коренные народы и местные сообщества не могут ждать, пока компании пользуются генетической информацией природы бесплатно».
Тем не менее, они добились некоторого прогресса по своему конкретному направлению. Страны договорились о функционировании постоянного органа для коренных народов и местных сообществ, созданного на COP16. Этот орган может делать рекомендации на COP, но окончательные решения остаются за правительствами. Инара Вати Сатере-Маве, заместитель координатора COIAB, коренной организации в Бразилии, заявила на COP: «Да, мы здесь присутствуем, но за столом переговоров сидит колониальное государство. У нас нет условий для этого».
Страны также приняли документ о биоразнообразии и изменении климата, который призывает правительства рассмотреть новые добровольные руководящие принципы для расширения природоориентированных решений. Однако после возражений из текста были удалены ссылки на консультативное заключение Международного суда ООН прошлого года по изменению климата и на оценку IPBES, научно-консультативного органа ООН по биоразнообразию. Представитель Европейского Союза на закрытии пленарного заседания выразил «глубокую обеспокоенность» попытками «подрывной деятельности в отношении науки» и уменьшением вклада IPBES, назвав его одним из «лучших компасов».
Переговоры по морскому биоразнообразию также были спорными. Россия выступила против упоминаний соглашения о морском биоразнообразии за пределами национальной юрисдикции, известного как Договор о высоких морях, который вступил в силу в январе и ратифицирован более чем 100 странами. Финальный текст Еревана по морскому биоразнообразию лишь отметил вступление договора в силу, а не приветствовал его, хотя страны согласились создать неофициальную консультативную группу по работе конвенции в открытом море. Брианна Фрюан, активистка по климату и океану из Самоа, заявила, что это развитие событий крайне разочаровывает: «Мир теряет время, пока политические лидеры спорят о словах и знаках препинания».
Следующая возможность устранить эти пробелы будет на COP18 в Кито, Эквадор, в 2028 году, за два года до крайнего срока 2030 года. Официальный представитель Министерства окружающей среды Эквадора сообщил пленарному заседанию, что страна будет работать «прозрачно и конструктивно». Для Астрид Шомакер, главы конвенции ООН по биоразнообразию, настоящим испытанием является то, что правительства изменят по возвращении домой. Она заявила, что «мы не можем защищать природу, продолжая финансировать ее разрушение. Ресурсы должны поступать в страны и сообщества, которые в них нуждаются. И биоразнообразие должно стать частью повседневных экономических решений».
