Южная Африка имеет полное право выступать страной, предоставляющей убежище тем, кто бежит от преследований, войн и политического насилия. Эта обязанность не должна вызывать споров. Однако спорным вопросом является наличие у страны системы убежища, способной отличать настоящих беженцев от людей, использующих статус убежища как альтернативный путь въезда в страну.
В регионе Южная Африка уникальна тем, что в целом не использует лагеря для беженцев. Просители убежища в основном интегрируются в местные сообщества в процессе рассмотрения их заявлений. Такая модель не является полностью ошибочной, поскольку она позволяет избежать огромного финансового и гуманитарного бремени, связанного с содержанием крупных лагерей.
Тем не менее, это возлагает колоссальную ответственность и давление на Департамент внутренних дел (Home Affairs). Государство обязано знать всех въехавших лиц, устанавливать их личность, определять подлинность их претензий и обеспечивать выезд тех, чьи заявления отклонены. Именно в этой области система Южной Африки испытывала трудности.
Последнее постановление Конституционного суда по делам об убежище вызвало понятную сильную реакцию. Однако возлагать вину на президента Сирила Рамафозу за это решение или обвинять суд в простом открытии границ Южной Африки упускает из виду более важный вопрос. Суд занимается конституционными вопросами, а исполнительная власть должна применять закон.
Таким образом, реальный вопрос для правительства Рамафозы заключается в том, обладает ли Департамент внутренних дел достаточной компетенцией и честностью для реализации этого решения, не превращая систему убежища в фактический иммиграционный канал. Недокументированное лицо должно иметь возможность искать защиту, если оно искренне опасается преследований, но подача заявления на убежище не должна означать, что государство отказывается от обязанности определять, действительно ли этот человек соответствует критериям получения защиты беженца.
Южная Африка имеет особенно вескую причину требовать эффективной системы. Кризис безработицы в стране неизбежно влечет за собой значительные экономические и социальные последствия для иммиграционной политики. Тем не менее, ответ не может заключаться в отказе в защите законным беженцам. Также нельзя делать вид, что каждый прибывший без документов является беженцем.
Наибольшая опасность кроется в разрыве между этими двумя позициями. Если заявления рассматриваются оперативно, личности проверяются, мошеннические заявления выявляются и отклоненные заявители удаляются, система сможет защищать беженцев, сохраняя при этом контроль над иммиграцией. Однако если заявления остаются нерешенными годами, временная защита может фактически стать постоянным проживанием.
Здесь также заслуживает пристального внимания коррупция внутри иммиграционной системы. Когда чиновники способствуют оформлению фальшивых документов или ненадлежащим образом помогают людям ориентироваться в системе, виноват не беженец, а государство Южной Африки. Поэтому следует прекратить сводить эту дискуссию к противопоставлению «открытые границы» против «антииммиграции». Южная Африка может проявлять сострадание, не будучи административно некомпетентной. Она может выполнять свои международные обязательства, одновременно соблюдая законы об иммиграции. Реальный тест прост: защищать тех, кто действительно нуждается в убежище, быстро рассматривать их заявления, разоблачать злоупотребления и обеспечивать депортацию. Всё меньшее оставляет как беженцев, так и граждан Южной Африки в неудовлетворительном положении.