Сотрудница ведет судебный процесс против бывшего работодателя по поводу предполагаемого ежемесячного повышения заработной платы на сумму R10 000, которое компания утверждает, было заменено соглашением о предоставлении ей автомобиля Nissan Magnite.
Трудовой суд в Кейптауне направил спор на рассмотрение с использованием устных доказательств после того, как установил наличие существенного фактического разногласия относительно того, было ли повышение зарплаты согласовано вообще.
Сотрудница, А Да Сильва, работала в Ram Self Adhesive Labels (Pty) Ltd с января 2022 года по октябрь 2025 года. Она обратилась в Трудовой суд с требованием вынести решение о нарушении компанией ее трудового договора и обязать ее выплатить непогашенное вознаграждение, оплату отпуска и выходное пособие.
Сотрудница утверждает, что было согласовано повышение на R10 000
По словам Да Сильвы, она получила корректировку заработной платы, согласно которой ее месячный доход увеличился на R10 000, начиная с февраля 2024 года. Она утверждала, что, хотя другие условия измененного соглашения были реализованы, повышение зарплаты никогда не было выплачено.
В результате она заявила, что ей недоплатили R10 000 в месяц в период с февраля по июнь 2024 года. Ситуация усложнилась после того, как в июле 2024 года сотрудникам было предоставлено повышение заработной платы на 10%. Да Сильва настаивала, что это повышение было рассчитано на основе ее первоначальной зарплаты в размере R40 000, а не на предполагаемой повышенной зарплате в R50 000. Это привело к тому, что она получила R44 000 вместо расчетных R55 000.
Более того, она утверждала, что при предоставлении повышения на 8% в июне 2025 года оно снова было рассчитано на более низкой зарплате, что привело к вознаграждению в размере R47 470 вместо R59 400. Согласно ее расчетам, общий недополученный доход составил R228 640. Да Сильва также возражала, что невыполнение повышения на R10 000 оказало влияние на другие выплаты. Она утверждала, что расчеты ее выплат за отпуск, трехмесячного уведомления, UIF, взноса на развитие навыков и бонусов были некорректными и требуют перерасчета.
Компания утверждает, что повышение зарплаты было заменено Nissan Magnite
Ram Self Adhesive Labels оспаривала право Да Сильвы на дополнительную сумму в R10 000 в месяц. Компания сообщила, что Да Сильва предоставила проект трудового договора, содержащий повышение на R10 000, и ей было поручено распечатать две копии, одну оставив в компании для рассмотрения. Однако, по утверждению работодателя, соглашение так и не было подписано.
Компания заявила, что впоследствии между сторонами состоялись обсуждения, которые привели к договоренности о покупке Nissan Magnite для использования Да Сильвой вместо выплаты ей повышения зарплаты в R10 000. Работодатель также ссылался на тот факт, что Да Сильва подняла вопрос о предполагаемом невыполнении повышения зарплаты только через 17 месяцев после предполагаемой даты вступления его в силу. Кроме того, она не поднимала этот вопрос во время общих корректировок заработной платы в июле 2024 и июле 2025 годов.
Спор о праве собственности и использовании транспортного средства
Компания дополнительно утверждала, что спор Да Сильвы фактически связан с льготой в виде транспортного средства. Она заявила, что после направления дела в Комиссию по примирению, посредничеству и арбитражу, Да Сильва пожаловалась на то, что ей было отказано в предоставлении автомобиля в течение трехмесячного периода уведомления. Компания утверждала, что она понимала, что Nissan Magnite в конечном итоге станет ее личной собственностью. Тем не менее, работодатель настаивал на том, что соглашение всегда предусматривало, что автомобиль остается собственностью компании, а Да Сильва лишь получает право им пользоваться. Таким образом, компания отрицала, что когда-либо было согласовано повышение зарплаты.
Трудовой суд выявил существенное фактическое разногласие
Трудовой суд постановил, что центральным вопросом является то, было ли фактически заключено предполагаемое измененное трудовое соглашение. Суд отметил письмо от адвокатов компании от 12 ноября 2025 года, в котором упоминался трудовой договор и пункт, который, по утверждению компании, была нарушена Да Сильвой. Однако суд установил, что пункт, на который ссылалось письмо адвокатов, не соответствовал пункту в предложенном соглашении, на которое опиралась Да Сильва. Суд постановил, что вопрос о заключении соглашения представляет собой существенное фактическое разногласие.
Суд объяснил, что процессуальные разбирательства обычно используются там, где не ожидается фактического спора. Когда такой спор возникает, у суда есть три варианта: направить спорные факты на устные доказательства, разрешить спор с помощью правила Plascon-Evans или отклонить заявление.
Дело направлено на устные доказательства
В конечном итоге Трудовой суд решил, что дело должно перейти к устным показаниям, а не быть отклонено. Действующий судья Мэй заявил, что целью трудового законодательства является эффективное и быстрое разрешение трудовых споров, и отклонение заявления могло бы потенциально закрыть возможность для Да Сильвы как истца. Поэтому суд воспользовался своей дискрецией, решив направить дело на устные доказательства. Сторонам было предписано явиться на предварительную конференцию в течение 15 дней и попытаться достичь соглашения по вопросам, которые необходимо будет определить на суде. Решение суда не определяет окончательно, имела ли Да Сильва право на повышение зарплаты в R10 000 или было ли Nissan Magnite согласовано в качестве замещающей льготы; эти спорные вопросы будут рассмотрены посредством устных доказательств. Каждая сторона была обязана оплатить свои расходы.