6 октября, 06:55IOL

Бывший глава штаба оспаривает увольнение в CCMA, требуя выходное пособие в размере R1.44 млн

Лидер Build One South Africa (BOSA) Ммуси Майман оказался в споре в Комиссии по примирению, посредничеству и арбитражу (CCMA) с бывшим главой штаба Танией Коэнраад. Коэнраад предложила пакет взаимного ухода стоимостью R1.44 миллиона в рамках разбирательства по поводу предполагаемого несправедливого увольнения.

BOSA отвергает утверждения о том, что она несправедливо решила не продлевать срочный контракт Тании Коэнраад. Коэнраад заявила, что ее отношения с Ммуси предшествовали официальному трудоустройству в BOSA, отметив, что их связь формировалась на основе веры, семьи, государственной службы и общей убежденности в необходимости иного политического руководства в Южной Африке.

Суть разногласий заключается в срочном трудовом договоре Коэнраад, который действовал до 30 июня 2026 года, и обвинениях в том, что поведение BOSA создало обоснованное ожидание ее дальнейшей занятости после окончания срока контракта.

Коэнраад сообщила, что 5 июня 2026 года она прошла аттестацию, получив положительные отзывы, однако в тот же день ей сообщили о не продлении контракта. Адвокаты Коэнраад из Patton Williams Inc сначала направили письмо в BOSA, оспаривая решение о не продлении и утверждая, что оно было существенным и процедурно несправедливым.

Последующее письмо от 11 июня 2026 года предложило разрешить спор посредством соглашения о взаимном уходе.

Обвинения в недобросовестном поведении

Анонимный осведомитель сообщил, что Ммуси уволил Коэнраад, когда ее муж умирал от рака. По словам источника, причиной этого стало стремление партии сэкономить деньги для предвыборной кампании Нобунту. Этот источник также отметил, что партия увольняла сотрудников, пока занималась продвижением Закона о заработной плате в Парламенте, который призван устранить дискриминацию по оплате труда и способствовать прозрачности.

Информатор назвал Ммуси Маймана «ужасным человеком для работы», добавив, что люди должны знать, за кого они голосуют, и раскритиковав его внешнюю добродетель.

Назначение главы штаба

Коэнраад, ныне вдова, начала работать в BOSA примерно 1 февраля 2024 года по серии срочных договоров, прежде чем быть назначенной главой штаба с 1 июля 2024 года по 30 июня 2026 года. Ее валовая ежемесячная зарплата составляла R60 000. Адвокаты описали должность главы штаба как центральную и неотъемлемую в BOSA, включающую исполнительную координацию, стратегическую непрерывность, операционное согласование и реализацию текущих организационных обязательств.

Адвокаты утверждали, что на встрече по обзору производительности 5 июня 2026 года, в которой участвовали представители BOSA, включая Ммуси Маймана, Нобунту Хлазо-Вебстер и представитель отдела кадров, отзывы были положительными по ряду аспектов, таких как вовлеченность заинтересованных сторон, парламентская координация, отношения с донорами, разработка организационных систем и вклад в стратегические процессы.

Однако позже в тот же день ей якобы было устно сообщено в присутствии коллег, что ее контракт не будет продлен. Ей также предложили начать передачу обязанностей и сказали, что она может подать заявку на эту должность, если она будет объявлена.

Ожидания сохранения занятости

Адвокаты Коэнраад настаивали на том, что действия BOSA породили разумное ожидание того, что ее сохранят на должности после 30 июня. Они ссылались на ее продолжающуюся работу по последовательным срочным договорам, назначение на более высокую должность главы штаба и то, что они описывали как постоянный характер выполняемых ею функций. Кроме того, они упомянули ее участие в подготовке BOSA к выборам местных органов власти в 2026 году.

Согласно переписке, Коэнраад была включена в стратегические обсуждения 22 мая 2026 года, где ее рассматривали как часть команды кампании и ожидали участия в текущей работе кампании, включая сбор средств и стратегические инициативы. Адвокаты утверждали, что эти обязательства выходили за рамки истечения срока ее контракта и укрепляли ее ожидание продолжения работы. Они также оспаривали любое полагание BOSA на формулировки контракта, которые гласили, что срочное назначение не создает ожидания продления.

Коэнраад предлагает R1.44 млн для урегулирования спора

Несмотря на то, что она настаивала на том, что предполагаемое не продление было несправедливым, Коэнраад впоследствии указала, что не желает вступать в ненужные судебные разбирательства, если вопрос можно решить. В письме от 11 июня, помеченном как «без ущерба», ее адвокаты заявили, что она готова рассмотреть соглашение о взаимном уходе, которое положит конец трудовым отношениям. Предлагаемое соглашение предусматривало бы прекращение ее занятости по взаимному согласию 19 июня 2026 года или другой даты, согласованной сторонами. В обмен BOSA выплатила бы ей сумму увольнения, эквивалентную 24 месяцам вознаграждения — R1.44 миллиона, исходя из ее ежемесячной зарплаты в размере R60 000. Предлагаемая сумма включала бы обычные суммы, причитающиеся Коэнраад до согласованной даты прекращения, включая заработную плату, накопленную оплату отпуска, возмещаемые расходы и другие установленные законом или контрактные права. Ее адвокаты также предложили BOSA обратиться в Налоговую службу Южной Африки за налоговым указанием на сумму увольнения на основании того, что прекращение произошло по операционным требованиям или реструктуризации. Чистая сумма увольнения должна была быть выплачена в течение пяти рабочих дней после получения BOSA налогового указания SARS, если не была согласована другая дата.

BOSA отвергает обвинения

BOSA, через юристов, представляющих Маймана, отклонила все обвинения. В своем ответе юристы организации заявили, что они не намерены «вести судебные разбирательства посредством переписки», но опровергли утверждения, содержащиеся в письме Коэнраад. Они настаивали на том, что договорные положения были четкими. Срочный контракт прямо предусматривал, что он прекратится 30 июня 2026 года, при этом Коэнраад письменно согласилась с тем, что истечение срока контракта не является увольнением и не создает ожидания продления или постоянной/бессрочной занятости. Юристы BOSA заявили, что их клиент отрицает, что какие-либо заявления, обязательства, практика или поведение создали разумное ожидание продления или продолжения занятости. Адвокаты отметили: «Позиция нашего клиента заключается в том, что контракт истекает по течению времени 30 июня 2026 года в соответствии с его явными условиями». Они добавили, что ничто в переписке адвокатов Коэнраад не изменило эту позицию. BOSA также заявила, что вознаграждение Коэнраад, накопленный отпуск и любые окончательные платежи будут обработаны в соответствии с ее трудовым договором, применимым законодательством и записями организации.

Вопросы Коэнраад о режиме работы в BOSA

Коэнраад также подняла вопросы относительно атмосферы руководства, которую она пережила, работая в BOSA. Она утверждала, что некоторые взаимодействия с Майманом были унизительными, запугивающими и иногда являлись буллингом. Она рассказала: «Со временем некоторые взаимодействия повлияли на мою уверенность в себе рядом с ним. Когда он что-то спрашивал, я иногда говорила слишком быстро, потому что волновалась, что отвечу неправильно или предвижу критику. Даже такая обычная вещь, как иногда водить его, вызывала стресс, потому что критика моей езды нервировала меня, когда он находился в машине».

Коэнраад подчеркнула, что ее публичное увольнение оставило ее в полном унижении. Она сказала, что объявление было сделано перед коллегами, не подготовив ее и не дав возможности понять, что происходит. «Я испытала это как унижение», — заявила она. Она упомянула, что Майман впоследствии охарактеризовал это изменение как повышение или подтверждение роли Коэнраад в качестве главы парламента. Она подчеркнула, что ее беспокойство заключалось не в том, что она считала, что ее занятость закончилась в тот момент, а в том, как публично было сообщено об изменении ее статуса и в замешательстве, вызванном продолжением получения работы.

В ответ на запрос IOL консультант по персоналу BOSA, доктор Финди Мосми, заявил, что Коэнраад не была главой штаба Маймана по крайней мере год. «Она работала на должности в парламентских операциях BOSA, и ее срочный контракт закончился 30 июня 2026 года. Обвинения, выдвинутые против доктора Маймана, ложны и граничат с клеветой. BOSA предоставит более полный ответ на заданные вопросы в течение 24 часов», — сказала Мосми.

Похожие сюжеты

Апелляционный суд по труду отменил решение о выплате бывшему комиссару CCMA компенсации в размере R176 000

Подробнее

iol.co.za30 сентября, 18:51

Апелляционный суд по труду отменил решение о выплате бывшему комиссару CCMA компенсации в размере R176 000

Апелляционный суд по труду отменил постановление, которое обязывало Комиссию по примирению, посредничеству и арбитражу (CCMA) выплатить бывшему комиссару более R176 000 в виде задолженности по заработной плате. Суд постановил, что Трудовой суд ошибочно рассматривал коллективное соглашение как договорную основу для требования о вознаграждении.

Апелляция касалась SN, который оспаривал заработную плату после перехода из статуса частичного комиссара CCMA в статус полноправного комиссара. SN обращался в Трудовой суд с утверждением, что он имеет право на оплату на уровне зарплаты P6.

Он выдвинул два альтернативных аргумента. Первый заключался в наличии подразумеваемого или явного условия в его трудовом договоре, согласно которому его вознаграждение не должно было быть ниже, чем то, что он получал как частичный комиссар. Во-вторых, он ссылался на Соглашение о заработной плате и содержательной договоренности (WSA) CCMA, заключенное с Ассоциацией сотрудников Комиссии в январе 2018 года.

Трудовой суд отклонил аргумент о подразумеваемом договорном условии, позволяющем сохранить прежний доход. Однако он поддержал альтернативное требование и установил, что WSA применялось к нему после того, как он стал полноправным комиссаром, и давало право на вознаграждение на 80-м процентиле уровня P6. В результате суд обязал CCMA выплатить ему R176 174,32, что составляло разницу между полученным вознаграждением и суммой, которую, по мнению суда, он должен был получить согласно WSA. После этого CCMA подала апелляцию на это решение.

SN оспаривал свою заработную плату с самого начала

SN был назначен частичным комиссаром Уровня B в июле 2017 года на фиксированный срок, который истекал в июне 2023 года. В октябре 2020 года он успешно подал заявление о переходе в статус полноправного комиссара и был переведен из регионального офиса CCMA в Кейптауне в Тшване. Оба изменения вступили в силу 1 декабря 2020 года.

Когда он стал полноправным комиссаром, ему был предложен годовой пакет, превышающий R615 000, что эквивалентно более чем R51 000 в месяц на уровне P7. Он оспаривал размер вознаграждения с самого начала. Согласно его доказательствам, он зарабатывал около R61 500 в месяц, будучи полностью загруженным частичным комиссаром, исходя из дневной ставки чуть более R2 900 за 21 день.

Он также настаивал на том, что ему следовало бы разместить на уровне P6. Изначально SN отказался подписывать трудовой договор, поскольку считал, что заработная плата не соответствует категории, прикрепленной к его назначению. После обсуждений с менеджером по персоналу CCMA он в итоге подписал контракт 28 января 2021 года, добавив рукописную оговорку о споре по поводу вознаграждения и о том, что его подпись не должна рассматриваться как принятие предложения. CCMA отклонила его просьбу об изменении и настаивала на том, что он был правильно размещен в рамках ее системы повышения заработной платы. Он продолжал работать и получал R51 281 в месяц до увольнения за неправомерное поведение 22 февраля 2022 года.

Апелляция была сосредоточена на источнике права на заработную плату

Апелляционный суд по труду заявил, что основная проблема решения Трудового суда заключалась в том, что он не определил договорный источник предполагаемого права SN на вознаграждение P6. Суд апелляции отметил, что вознаграждение является существенным условием трудового договора, и что SN прямо отверг вознаграждение, предложенное CCMA. Поэтому, как он посчитал, Трудовой суд должен был сначала установить, достигли ли стороны соглашения об обязательстве по вознаграждению, прежде чем решать, какую зарплату должен был получать SN.

Суд установил: «При отсутствии убедительного ответа на этот вопрос основание для принудительного исполнения предполагаемой договорной сделки становится сомнительным». Апелляционный суд по труду указал, что Трудовой суд отклонил требование SN, основанное на подразумеваемом условии, и также не обнаружил явного соглашения о выплате ему вознаграждения на уровне P6. Таким образом, он фактически навязал условие вознаграждения, которое не было продемонстрировано как возникшее из соглашения между сторонами.

Спор о коллективном соглашении следовал по другому юридическому пути. Суд апелляции также обнаружил, что Трудовой суд смешал две разные юрисдикции. SN вел свое дело как договорное требование в соответствии с разделом 77(3) Закона о трудовых отношениях (BCEA). Но после отклонения его договорного требования, Трудовой суд постановил, что WSA применяется к нему, интерпретировал его положения и использовал эту интерпретацию для установления его права на вознаграждение P6. Апелляционный суд по труду подчеркнул, что спор, касающийся толкования и применения коллективного соглашения, подпадает под действие раздела 24 Закона о трудовых отношениях (LRA).

Суд подчеркнул, что юрисдикция зависит от истинной природы спора, а не от ярлыка, присвоенного им истцом. Суд заявил, что Трудовой суд должен был определить, установил ли SN договорное право на вознаграждение P6. Вместо этого, он обнаружил, что Трудовой суд перешел от толкования WSA непосредственно к выводу о том, что SN имел договорное право на соответствующее вознаграждение.

«Трудовой суд никогда не отвечал на этот вопрос», — сказал апелляционный суд, ссылаясь на договорный источник предполагаемого права.

WSA не являлось автоматически частью трудового договора

Апелляционный суд по труду далее установил, что WSA является инструментом коллективных переговоров и само по себе не является условием индивидуального трудового договора SN. Следовательно, вопрос заключался не просто в том, поддерживает ли WSA его интерпретацию систем заработной платы. Критическим вопросом было то, установил ли он договорное право, подлежащее принудительному исполнению в соответствии с разделом 77(3) BCEA, на вознаграждение на заявленном им уровне.

Суд обнаружил, что Трудовой суд не объяснил, как WSA было включено в трудовой договор SN или как оно создало конкретное договорное право, которое он искал. Вместо этого, Трудовой суд фактически создал это право, интерпретируя и применяя WSA, а затем принудительно исполнил его так, как будто это было договорное право. Апелляционный суд постановил, что такой подход размывает различие между договорными спорами в соответствии с разделом 77(3) BCEA и спорами о коллективных соглашениях в соответствии с разделом 24 LRA.

Постановление Трудового суда отменено

Апелляционный суд по труду пришел к выводу, что Трудовой суд существенно ошибся, предоставив облегчение на правовой основе, которая не была подкреплена основанием иска, заявленным SN. Он отметил, что после отклонения предполагаемого подразумеваемого договорного условия, Трудовой суд должен был найти другую договорную основу для права P6. Он не смог этого сделать. Вместо этого он вышел на территорию толкования и применения WSA, что является спором о коллективном соглашении, регулируемым разделом 24 LRA. Таким образом, Апелляционный суд по труду поддержал апелляцию CCMA и отменил постановление Трудового суда. Выданное замещающее постановление отклонило иск SN и обязало его выплатить расходы CCMA. Апелляционный суд также обязал SN оплатить расходы CCMA по апелляции.