Жильцы, занимавшие имущество, принадлежащее компании Transnet в Кейптауне, где были обнаружены туннели, использовавшиеся для хранения наркотиков и украденных товаров, проиграли попытку отменить решение о выселении.
Высший суд Западного Кейпа отказал примерно 281 жильцу в разрешении на апелляцию против постановления о выселении, касающегося объектов Transnet в районах Вулдстока и Солт-Ривер. Суду были представлены доказательства обширной преступности в данной местности, включая статистику преступлений, концентрацию криминальной активности вокруг этих объектов и результаты осмотра мест.
В ходе осмотра было обнаружено «серия туннелей под занятыми объектами, которые предположительно использовались для хранения наркотиков и украденных товаров». Судья Вилле постановил, что представленные доказательства подтверждают вывод о том, что данная оккупация функционировала как база для преступной деятельности.
Неспособность доказать
Жильцы утверждали, что муниципалитет Кейптауна должен был доказать, что конкретные люди, проживающие на этих объектах, совершили определенные преступления. Однако Вилле отметил, что это не было уголовным процессом; вопрос заключался в том, позволяют ли собранные доказательства сделать вывод о том, что оккупация служила базой для преступной деятельности, и имеет ли это отношение к решению о справедливости и обоснованности выселения.
Судья принял во внимание статистику преступлений, близость криминальной активности, наличие туннелей и других построек на занятых территориях, а также результаты инспекции. При этом суд установил, что жильцы полагались на общие отрицания и не смогли предоставить доказательств, подтверждающих альтернативное объяснение.
Веские доказательства
Вилле заявил, что Муниципалитет представил «подробные, неопровержимые доказательства того, что собственность служила базой для преступного предприятия». Он добавил, что «туннели под собственностью, использовавшиеся для хранения наркотиков и украденных товаров, были обнаружены во время осмотра на месте».
Жильцы также оспаривали выселение на основании того, что им не предоставили экстренное жилье. Тем не менее, Вилле указал, что альтернативное размещение, хотя и является важным, не является абсолютным требованием перед выдачей разрешения на выселение. В решении суда говорится: «Я помнил, что бездомность является очень актуальным соображением, и поэтому признал, что альтернативное жилье является важным фактором. Ни один из аффидевитов, поданных жильцами, не утверждал, что выселение сделает кого-либо из них бездомным. Можно утверждать, что это было выведено, но это никогда не было заявлено».
Хотя было представлено около 281 человек, после того как суд потребовал предоставления дополнительной информации, было подано всего 106 дополнительных аффидевитов. Некоторые из них противоречили информации, предоставленной представителем жильцов, чей аффидевит содержал слухи о обстоятельствах жизни нескольких жильцов.
Обязанность
Судья написал, что «безусловно, сами жильцы были обязаны представить свои личные обстоятельства суду, поскольку эта информация находится исключительно в их ведении. Суд предоставил жильцам конкретную возможность представить эту информацию». Жильцы также возражали, что у Муниципалитета имеются земли и ресурсы для предоставления экстренного жилья.
Вилле уточнил, что вопрос не в том, можно ли гипотетически найти землю где-либо в Кейптауне, а в том, доступна ли подходящая земля в сложившихся обстоятельствах дела. По мнению Вилле, жильцы не смогли продемонстрировать реалистичные шансы на успех или другую убедительную причину для апелляции. Их ходатайство о разрешении на апелляцию было отклонено без постановления о судебных издержках.