Трудовой суд в Йоханнесбурге отклонил ходатайство компании BCE Foodservice Equipment (Pty) Ltd о пересмотре решения Комиссии по примирению, посредничеству и арбитражу (CCMA), которое установило, что увольнение ИТ-техника было по существу несправедливым.
Суд подтвердил арбитражное решение, обязывающее компанию выплатить бывшему сотруднику компенсацию в размере R105 900 после того, как его уволили за отказ пройти полиграфическое обследование.
Решение было вынесено действующим судьей Ван Вуром. Сотрудник, которого называют SZ, работал ИТ-техником службы поддержки до своего увольнения 28 февраля 2022 года.
Конфликт возник после автоаварии
Спор начался после того, как SZ попал в дорожно-транспортное происшествие 12 февраля 2022 года. После этого он попросил работодателя предоставить ему отпуск 14 февраля для решения вопросов, связанных с его автомобилем и страховкой. Его просьба была отклонена, поскольку менеджер посоветовал ему заниматься этими делами в офисе.
В тот день SZ не вышел на работу. Позже он посетил врача, прошел рентген и получил больничный на пять дней, представив медицинскую справку своему работодателю. Компания начала подозревать время его консультации, так как прием был назначен после того, как ему сообщили, что его отсутствие будет несанкционированным и неоплачиваемым.
Работодатель связался с кабинетами врача и выяснил, что прием SZ состоялся около 15:15 14 февраля. Согласно доказательствам, представленным перед CCMA, компания полагала, что это может указывать на то, что SZ получил больничный, чтобы избежать потери заработной платы. В связи с этим компания потребовала от него пройти полиграфическое тестирование.
Отказ сотрудника от полиграфа
Когда SZ вернулся на работу 21 февраля, ему вынесли письменное предупреждение за опоздание 12 февраля и сообщили, что он должен пройти полиграф. Он отказался. SZ признал, что его трудовой договор содержал пункт, позволяющий компании требовать от сотрудников прохождения полиграфа или теста на алкоголь. Однако он утверждал, что не видел законных оснований для проведения такого теста в данной ситуации.
Он также заявил в арбитраже, что не считает полиграфическое тестирование научно обоснованным. Трудовой договор компании предусматривал, что отказ от полиграфа может привести к негативному выводу и рассматриваться как отказ выполнить разумное указание, что потенциально может повлечь дисциплинарные меры, включая увольнение. Впоследствии SZ был обвинен в отказе пройти полиграф и в нарушении условий трудового договора, и был уволен 28 февраля 2022 года.
CCMA признала увольнение несправедливым
Он подал иск о несправедливом увольнении в CCMA. Комиссар постановил, что увольнение было по существу несправедливым, и обязал BCE Foodservice Equipment выплатить ему компенсацию в размере R105 900. Комиссар пришел к выводу, что компания не доказала, что SZ обратился к врачу по неуместной причине. Трудовой суд согласился с этим заключением, отметив, что доказательства перед комиссаром поддерживали этот вывод. Суд подчеркнул, что SZ участвовал в аварии, затем консультировался с врачом, проходил рентген и был оформлен на больничный на пять дней, и что работодатель не оспаривал действительность его медицинской справки.
«Подозрения» оказались недостаточными
Трудовой суд отметил, что подозрения работодателя основывались в значительной степени на времени назначения его приема. Тем не менее, суд установил, что на основании представленных доказательств невозможно было установить, какое именно нарушение было совершено. Также было неясно, как предполагаемое полиграфическое обследование могло помочь расследованию работодателя, учитывая, что SZ действительно посетил врача, который определил, что ему следует взять больничный. Суд пришел к выводу, что компания не смогла установить достаточной основы для применения положения о полиграфе в трудовом договоре SZ. Следовательно, отказ SZ от прохождения теста не являлся неповиновением, поскольку работодатель не доказал, что выдал разумное указание. Суд также отверг предположение о том, что договорное положение является всеобъемлющим требованием к SZ проходить полиграф всякий раз, когда компания его требует. Было установлено, что в обстоятельствах данного дела визит SZ к врачу не угрожал трудовым отношениям, и работодатель не смог установить надлежащей основы для использования пункта о полиграфе.
Комиссия по примирению, посредничеству и арбитражу (CCMA) признала присужденную сумму разумной. BCE утверждала, что комиссар неверно истолковал расследование и пришел к выводу, который не мог бы принять ни один разумный лицо, принимающее решения. Трудовой суд отклонил этот аргумент, посчитав, что рассуждения комиссара были должным образом основаны на доказательствах и что он учел соответствующие условия трудового договора SZ. Суд подчеркнул, что апелляционное заявление не является возможностью для Трудового суда заменить собственное мнение только потому, что другой вывод может показаться правдоподобным. Вопрос заключался в том, мог ли результат CCMA быть достигнут разумным лицом, принимающим решения, исходя из имеющихся доказательств. Суд постановил, что присужденная сумма не соответствовала порогу для отмены.
В конечном итоге Трудовой суд отклонил заявление BCE Foodservice Equipment о пересмотре и отмене решения CCMA. Таким образом, компания потерпела неудачу в попытке опровергнуть вывод о том, что увольнение SZ было по существу несправедливым, а также постановление о компенсации в размере R105 900. Суд не выносил постановления о судебных издержках.