По мере того как США и Китай борются за технологическое превосходство, Дэрил Сванепоэл из Inclusive Society отмечает, что последствия для глобального надзора и конфиденциальности данных становятся все более сложными.
Дискуссия о китайских технологиях в значительной степени сводится к вопросу: может ли Пекин использовать телекоммуникационные сети, облачные системы, платформы искусственного интеллекта или дроны, созданные в Китае, для проведения слежки? Технически это возможно. Однако остановка на этом уровне дает опасно неполную картину, поскольку аналогичный вопрос должен быть задан и в отношении Соединенных Штатов.
Современные цифровые технологии не являются политически нейтральной инфраструктурой. Телекоммуникационное оборудование обрабатывает трафик и метаданные. Облачные провайдеры хранят информацию и контролируют доступ к вычислительным мощностям. Дроновые платформы собирают изображения, координаты и данные о полете. Компании, занимающиеся ИИ, обрабатывают запросы, документы и организационные данные. Производители могут изменять поведение этих систем посредством обновлений программного обеспечения и прошивки.
Любое государство, способное принудить, скомпрометировать или сотрудничать с компаниями, управляющими этими технологиями, потенциально может получить доступ к ценной информации. Это справедливо независимо от того, является ли поставщик китайским, американским или из любой другой страны.
Западные опасения по поводу Китая не вымышлены. Статья 7 Национального закона об intelligence Китая требует от организаций и граждан поддерживать, помогать и сотрудничать с работой национальной разведки. Также задокументированы кибероперации, спонсируемые государством Китая, против телекоммуникационной инфраструктуры и критически важных объектов. В совместном консультативном документе 2025 года, выпущенном Соединенными Штатами и международными партнерами, описывалось, как акторы, связанные с Китаем, компрометировали сети по всему миру для поддержки системы шпионажа.
Технические риски столь же правдоподобны. Телекоммуникационное оборудование содержит программное обеспечение, поддерживаемое удаленно, а интернет-подключенные дроны могут передавать изображения, информацию о местоположении и телеметрию. Совместное руководство Агентства по кибербезопасности и инфраструктурной безопасности США и Федерального бюро расследований предупреждает, что беспилотные летательные аппараты, произведенные в Китае, могут создавать пути для утечки данных из организации, а обновления, контролируемые производителем, могут внедрять ранее неизвестные функции сбора данных.
Это законные основания для пристального внимания. Однако это не является доказательством того, что каждый китайский продукт содержит скрытый бэкдор, или что все данные, проходящие через китайское оборудование, автоматически отправляются в Пекин. Британские власти, изучавшие оборудование Huawei, неоднократно выявляли серьезные недостатки в разработке программного обеспечения и обеспечении безопасности. Тем не менее, в официальном отчете Совета по надзору Центра оценки кибербезопасности Huawei за 2019 год было указано, что выявленные дефекты, как считалось, не являлись результатом вмешательства государства Китая. Аналогичным образом, некоторые технические оценки китайских дронов обнаружили уязвимости, в то время как другие контролируемые тесты не выявили неожиданной передачи данных. Важно понимать, что способность, уязвимость и доказанная эксплуатация — это разные понятия.
Американские технологии не вне досягаемости американского государства
Это различие становится еще более важным, когда Соединенные Штаты представляют выбор между рискованными китайскими технологиями и надежными американскими технологиями. Хотя американские технологии могут функционировать в более прозрачной правовой и институциональной системе, они не находятся вне досягаемости американского государства.
Соединенные Штаты открыто проводят иностранную электронную слежку. Раздел 702 Закона о наблюдении за иностранной разведкой разрешает нацеливание на лиц, не являющихся гражданами США, за пределами Соединенных Штатов, при принудительном содействии американских поставщиков услуг электронных коммуникаций. Согласно Совету по надзору за конфиденциальностью и гражданскими свободами США, в течение 2025 года в соответствии с этой статьей было нацелено примерно 349 823 неамериканских лиц за рубежом.
Это законный надзор в рамках американского законодательства и подлежит американскому контролю. Но это не делает его нерелевантным для иностранцев. Защита, доступная гражданам Америки, не обязательно распространяется на иностранные правительства, компании или частных лиц, чьи коммуникации проходят через услуги, контролируемые Америкой.
Таким образом, неизбежным становится неудобный вопрос: если способность Китая принуждать китайские компании создает неприемлемый риск шпионажа, почему способность правительства Америки принуждать американские компании следует рассматривать как безобидную?
Существуют различия. Соединенные Штаты имеют суды, контроль Конгресса, более независимые СМИ и более сильные возможности для оспаривания действий правительства. Система разведки Китая значительно менее прозрачна, а китайские компании имеют менее заметный объем возможностей сопротивляться требованиям государства. Эти различия могут влиять на уровень риска, но они не устраняют лежащий в основе риск.
Сама зависимость является проблемой
Кроме того, надзор — не единственная проблема. Технологическая зависимость создает стратегический рычаг воздействия. Иностранная держава может ограничить облачные сервисы, отозвать лицензии на программное обеспечение, прекратить выпуск обновлений безопасности, заблокировать доступ к передовым чипам или помешать оборудованию получать необходимую поддержку. Экспортный контроль Америки уже демонстрирует, как технологическое доминирование может быть преобразовано в геополитическую силу. Китай обладает аналогичным потенциалом везде, где его инфраструктура и платформы становятся незаменимыми.
Следовательно, замена полной зависимости от Китая полной зависимостью от Соединенных Штатов не приведет к технологическому суверенитету. Это просто перенесет зависимость от одной сверхдержавы к другой.
Вот почему двусторонний механизм ИИ между США и Китаем, хотя и ценен, не может предоставить адекватного глобального ответа. Вашингтон и Пекин не являются нейтральными хранителями международного технологического порядка. Они — разведывательные державы, коммерческие конкуренты, регуляторы и владельцы доминирующих экосистем технологий. Каждый из них заинтересован в подчеркивании опасностей, исходящих от другой стороны, одновременно стремясь к более широкому международному принятию собственных систем.
Двустороннее соглашение может снизить опасность просчета, создать каналы связи и помочь сдержать киберинциденты, связанные с ИИ. Но оно не может легитимно определять условия, в которых остальной мир должен жить с американскими и китайскими технологиями. В худшем случае обе державы могут управлять своей конкуренцией между собой, оставляя другие страны в роли подчиненных в конкурирующих технологических сферах.
Почему диалог ООН важнее, чем кажется
Это делает Глобальный диалог Организации Объединенных Наций по управлению ИИ гораздо более важным, чем очередная дипломатическая беседа. Диалог, учрежденный Генеральной Ассамблеей в соответствии с Резолюцией 79/325, предоставляет форум, на котором страны, которые не контролируют передовые модели ИИ, глобальные облачные платформы или цепочки поставок полупроводников, могут участвовать в формировании правил.
Его ценность заключается в возможности заменить геополитическое доверие универсальными стандартами. Эти стандарты должны требовать прозрачности в отношении удаленного доступа, хранения данных, запросов правительства, обновлений прошивки и трансграничной передачи данных. Критические системы должны подлежать независимому аудиту. Ключи шифрования должны оставаться под контролем страны или учреждения, использующего технологию. Поставщики должны раскрывать уязвимости и предоставлять достоверные варианты автономной работы. Ни одно правительство не должно получать тайный привилегированный доступ только потому, что компания подпадает под его юрисдикцию.
Самое главное, эти же требования должны применяться ко всем поставщикам — китайским, американским и другим. Правила, предполагающие доверие к Америке, но требующие доказательств невиновности Китая, будут лишены международной легитимности. Точно так же, как и апелляции Китая к суверенитету, которые не сопровождаются проверяемыми ограничениями на доступ Пекина к данным, хранящимся в китайских компаниях.
Диалог ООН сам по себе не обеспечивает такого режима. Он не является договорным органом, международной инспекцией или глобальным регулятором технологий. Его ценность в конечном итоге будет зависеть от того, смогут ли участвующие государства выйти за рамки общих этических деклараций и разработать практические, взаимные и независимо проверяемые стандарты обеспечения.
Миру не нужны сертификаты американских технологий от Вашингтона или китайских технологий от Пекина. Миру нужны общие правила, согласно которым ни одна из держав не должна просто ожидаться в доверии. Настоящий вопрос заключается уже не в том, может ли Китай шпионить с помощью технологий. Вопрос в том, кто наблюдает за всеми державами, чьи технологии могут наблюдать за нами — и будет ли у остального мира какое-либо значимое слово в этом ответе.
