Трудовой суд постановил, что бывший директор по информационным технологиям Victoria & Alfred Waterfront (V&A) должен возместить ущерб в размере свыше 2,8 миллиона рандов после того, как было установлено, что она мошеннически предоставила ложную информацию о своем трудовом опыте для получения должности.
Судья Роберт Лагранж установил, что поведение Сибонгисени Тотседжане привело к значительным финансовым потерям для V&A Waterfront. Суд обязал ее выплатить более 1 миллиона рандов в качестве компенсации за мошеннические заявления, повлекшие ее трудоустройство, а также еще один миллион ранд на оплату услуг профессора Тико Ияму и дополнительно 464 000 рандов консультанту по ИТ Нокубеле Мчуну.
Кроме того, Тотседжане предписано выплатить проценты на указанные суммы, а также покрыть судебные издержки V&A Waterfront по ставке адвокат-клиент.
Ложный трудовой стаж
Тотседжане начала работать в V&A Waterfront в качестве CIO в октябре 2015 года. В ходе процесса найма она сделала ряд заявлений о своей предыдущей занятости, которые суд признал ложными. В частности, она утверждала, что покинула компанию Engen из-за политических трудностей и слияния, однако доказательства показали, что ее уволили за грубое нарушение дисциплины.
Также она заявляла, что была привлечена к работе компанией Old Mutual, хотя на самом деле ее уволили после дисциплинарного разбирательства. Ее уход из Acceleration eMarketing был представлен как решение, направленное на развитие карьеры, тогда как доказательства свидетельствовали об увольнении по причине неспособности выполнять обязанности. Более того, она не раскрыла информации о том, что продолжала работать в Cape Peninsula University of Technology (CPUT).
Суд счел, что эти искажения имели существенное значение для решения V&A Waterfront о ее найме. Кроме того, было установлено, что она использовала ложное утверждение о более выгодном предложении от CPUT, чтобы убедить компанию увеличить предлагаемый ей годовой доход с 700 000 до 850 000 рандов. Судья Лагранж заключил, что если бы V&A Waterfront знала правду о трудовом стаже Тотседжане, она бы ее не наняла. Таким образом, суд постановил, что компания имела право аннулировать трудовой договор и взыскать ущерб, эквивалентный полученной ею заработной плате, поскольку услуги не принесли компании никакой ценности.
Деятельность в частном бизнесе
Постановление также содержит сведения о том, что Тотседжане вела обширную деятельность в частном секторе во время работы в V&A Waterfront. Суде была представлена информация, полученная в результате судебно-бухгалтерской экспертизы ее рабочего ноутбука, которая выявила активность, связанную с ее частным бизнесом FlavaLite Innovations, а также с академическими и другими проектами. Было сообщено, что она реализовывала возможности частного бизнеса в рабочее время и в периоды, когда она находилась в отпуске или больничном.
Суд установил, что, в отличие от ее частной деятельности, она не выполняла работу, ожидаемую от нее в должности CIO. Доказательства, представленные V&A Waterfront, показывали, что она пропускала совещания и не соблюдала сроки, а также не завершала порученные ей задачи, связанные с ИТ.
Консультанты, связанные с ее частным бизнесом
Вторая часть иска касалась двух ИТ-консультантов — Ияму и Мчуну. Суд обнаружил, что оба имели деловые связи с Тотседжане и ее частной компанией. Будучи CIO, она продвигала их назначение через аутсорсингового поставщика ИТ услуг V&A Waterfront, EOH MC Solutions, не раскрывая этих связей своему работодателю. Постановление установило, что это создало конфликт интересов и нарушило ее договорные и закупочные обязательства, которые требовали честности, добросовестности, профессионализма и сделок на равных условиях. В конечном итоге V&A Waterfront заплатила 1,402 миллиона рандов за услуги Ияму и 464 000 рандов за услуги Мчуну, исключая НДС. Суд постановил, что компания понесла финансовый ущерб в результате мошеннически спровоцированных контрактов.
Критика поведения во время разбирательства судом
Постановление также фиксирует многочисленные процессуальные задержки и нерегулярное участие Тотседжане в судебном процессе. Изначально она имела юридическое представительство, но позже представляла себя сама. Она выдвинула возражение относительно юрисдикции, которое было отклонено в марте 2023 года и не было обжаловано. После этого Трудовой суд предоставил ей отсрочку в 2024 году для получения юридической помощи, но она не смогла обеспечить представительство и не явилась на возобновившиеся слушания. Суд впоследствии дал ей еще одну возможность участвовать и представлять аргументы, но она не присутствовала на финальном заседании и не подала меморандум.
Судья Лагранж заявил, что обстоятельства оправдывают наложение штрафных расходов, ссылаясь как на серьезность основного поведения, так и на поведение Тотседжане в ходе судебного разбирательства.