Официантка кафе Mugg & Bean одержала победу в суде по делу о несправедливом увольнении после того, как ее работодатель обвинил ее в расистском замечании, связанном с индийскими корнями менеджера.
Мари Тшиала, которая работала официанткой в Mugg & Bean на Kloof в Кейптауне, была уволена немедленно после конфликта с генеральным менеджером ресторана Премиллой Анвари в июне 2024 года. Суд подтвердил, что ее увольнение было как по существу, так и по процедуре несправедливым.
Конфликт возник после того, как Анвари узнала, что Тшиала подала иск в Комиссию по примирению, посредничеству и арбитражу (CCMA) по поводу предполагаемой неоплаченной заработной платы после сокращения ее рабочих смен.
Тшиала работала в компании с ноября 2021 года по срочным контрактам, последний из которых действовал с января по декабрь 2024 года. Ее рабочие смены были уменьшены с шести в неделю до трех, что побудило ее обратиться в CCMA с требованием выплатить причитающуюся сумму.
После получения информации об иске Анвари вызвала Тшиалу в свой кабинет и обвинила ее во лжи в иске. Обмен мнениями завершился тем, что Анвари приказала Тшиале немедленно покинуть предприятие. Впоследствии Тшиала передала спор о несправедливом увольнении в CCMA.
Во время арбитража Анвари описала Тшиалу как грубую, агрессивную и неуважительную, заявив, что она демонстрировала модель неподобающего поведения по отношению к руководству и коллегам. Работодатель также утверждал, что Тшиала сделала расистское и дискриминационное замечание во время конфронтации, отметив, что официантка сказала ей «go back to India» (вернуться в Индию).
Вусумузи Сибанда, который давал показания от имени работодателя, сообщил, что конфронтация переросла в спор, и что Тшиала проявила «некое неуважение» к Анвари. Когда его спросили, что именно сказала Тшиала, Сибанда засвидетельствовал, что она сказала Анвари: «this is not India» (это не Индия), наряду с другими предположительно неуважительными комментариями.
Суд признал, что Тшиала действительно произнесла фразу «this is not India». Однако судья Т Гандидзе постановил, что комиссар CCMA имел право сделать вывод о том, что представленные доказательства не устанавливают законной причины для увольнения Тшиалы.
Видеозапись конфронтации была показана во время арбитража, но комиссар не обнаружил в записи доказательств, подтверждающих решение об увольнении. Судья отметил: «Вывод комиссара о том, что во время арбитражных слушаний не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у работодателя законной причины уволить Тшиалу, не может считаться таким, к которому не мог бы прийти разумный комиссар».
Суд отклонил аргумент работодателя о том, что комиссар не учел доказательства, касающиеся предполагаемого проступка. Было установлено, что вывод комиссара об отсутствии законной причины увольнения подразумевал, что причины работодателя были рассмотрены, но признаны недостаточными. Таким образом, увольнение было по существу несправедливым.
Кроме того, суд установил, что увольнение Тшиалы было процедурно несправедливым, поскольку перед увольнением она не прошла никакой дисциплинарный процесс. Работодатель возражал, что дисциплинарное слушание было бы бессмысленным, поскольку предполагаемый проступок произошел в присутствии Анвари. Суд отверг этот довод. Работодатель ссылался на предыдущее решение, касающееся Woolworths, утверждая, что немедленное увольнение может быть оправдано, если проступок затрагивает корень трудовых отношений. Судья Гандидзе посчитал, что данное решение не поддерживает аргумент работодателя, отметив, что сотрудник в том деле действительно проходил дисциплинарное слушание. Суд постановил: «Вывод о том, что увольнение Тшиалы было процедурно несправедливым, был не только разумным, но и верным».
В результате суд подтвердил вывод CCMA о том, что увольнение Тшиалы было как по существу, так и по процедуре несправедливым. Комиссар присудил Тшиале компенсацию в размере трех месяцев, что составило R15,120. Суд отказался вмешиваться в эту сумму, посчитав, что комиссар должным образом воспользовался своей дискрецией, рассмотрев приблизительно два года работы Тшиалы и тот факт, что она находилась в поиске работы более месяца на момент проведения арбитража. Проценты на компенсацию в размере R15,120 были назначены с 7 августа 2024 года.
Однако суд снизил сумму, присужденную за оплачиваемый отпуск. Комиссар присудил Тшиале R3,822 за 21 день отпуска. Но суд установил, что она работала только до июня 2024 года и накопила 7,5 дней отпуска, рассчитанных по ставке R182 в день. Таким образом, ее выплата за отпуск была снижена до R1,365. Проценты на скорректированную сумму оплаты отпуска должны начисляться с даты постановления суда.
Суд также обнаружил, что комиссар использовал неверный период при расчете предполагаемой неоплаченной заработной платы. Хотя комиссар установил, что ее смены были сокращены с шести до трех как рано в мае или июне 2022 года, судья Гандидзе счел, что более вероятная дата — февраль 2024 года. Суд заявил, что Тшиала, вероятно, обратилась бы в CCMA раньше, если бы ее смены были сокращены в 2022 году. Поэтому суд постановил, что неоплаченная заработная плата должна рассчитываться за три смены в неделю с февраля 2024 года по 13 июня 2024 года. Точная сумма осталась на усмотрение работодателя для расчета. Если стороны не смогут договориться, любая из сторон может обратиться в суд для определения. Проценты на скорректированную сумму неоплаченной заработной платы должны начисляться с даты постановления суда.
Апелляционная жалоба работодателя была отклонена судом в части, касающейся оспаривания выводов о том, что увольнение Тшиалы было по существу и процедуре несправедливым. Суд скорректировал выплаты за отпуск и неоплаченную заработную плату, но сохранил присуждение компенсации в размере R15,120. Каждая сторона была обязана оплатить свои судебные издержки.