На прошлой неделе, пока мир беспокоился о возможности бесконтрольного искусственного интеллекта, способного уничтожить человечество, лидеры Соединенных Штатов и Китая изложили свои видения этой определяющей технологии эпохи. Их взгляды оказались почти противоположными.
Несмотря на призывы ученых и руководителей таких компаний, как Anthropic, OpenAI и Google, замедлить разработку, президент США Дональд Трамп заявил, что первостепенной задачей является сохранение лидерства США над Китаем в условиях обостряющейся гонки за господство в сфере ИИ. Он подчеркнул: «Мы лидируем над Китаем в области ИИ... и, откровенно говоря, я хочу сохранить это, потому что кто победит в ИИ, тот победит» — заявил он в субботу.
В воскресенье лидер Китая Си Цзиньпин выступил с призывом к усилению международного сотрудничества. Он заявил, что страны должны «поощрять открытый исходный код, открытость, сотрудничество и обмен», а также повторил свое предложение о глобальном пакте по управлению ИИ, хотя и не уточнил деталей этой структуры. Сопоставление заявлений Трампа и Си Цзиньпина демонстрирует отсутствие консенсуса и глубокий дефицит доверия между двумя сверхдержавами в этой высокорискованной гонке за доминирование в ИИ.
Соединенные Штаты, похоже, все чаще используют свое доминирование в секторе как стратегический актив, который необходимо защищать и экспортировать дружественным странам. В то время как Китай, отставая в гонке, предлагает более открытую модель.
Развитие ИИ станет центральной темой предстоящего саммита Трампа и Си через две недели в Вашингтоне. На встрече в Пекине в мае они обсуждали ограничения ИИ, но достигли ограниченных результатов. На прошлой неделе Министерство коммерции Китая сообщило, что лидеры договорились о создании межправительственного диалога по ИИ. Однако, учитывая их общую геополитическую конкуренцию, эксперты настроены скептически относительно каких-либо значимых прорывов.
Китайский ИИ долгое время уступал своим американским конкурентам, отчасти из-за технологического контроля со стороны США, который ограничивает доступ китайских компаний к передовым процессорам ИИ, необходимым для обучения все более сложных моделей. Тем не менее, в прошлом году китайский стартап DeepSeek поразил мировую индустрию моделью, которая приблизилась по производительности к ведущим американским системам, используя, как утверждалось, значительно меньше вычислительных ресурсов.
С тех пор китайские лаборатории ИИ ускорили итерации, выпустив модели схожей мощности Alibaba, Z.AI, Minimax и недавно Moonshot, которые бросают вызов доминированию американских передовых компаний, таких как Anthropic и OpenAI.
Параллельно с прогрессом китайских моделей усилились обвинения со стороны США в нечестной игре. Вашингтон, а также OpenAI и Anthropic, утверждают, что китайские компании воруют американскую интеллектуальную собственность, обучая свои модели на результатах передовых американских систем — процесс, известный в отрасли как дистилляция. На прошлой неделе федеральные агентства США, включая ФБР, АНБ и Агентство по кибербезопасности и защите инфраструктуры, заявили, что китайские фирмы ИИ совершают «промышленный» воровство у своих американских коллег.
В подробном отчете, опубликованном на прошлой неделе, Anthropic также описала попытки злоумышленников, включая предполагаемых операторов, связанных с китайским правительством, использовать ее системы для разработки оружия и проведения слежки за меньшинствами, такими как уйгуры в Синьцзяне. В одном из примеров Anthropic обнаружила конфиденциальную информацию о попытках китайской слежки, поскольку запросы от пользователя, предположительно связанного с китайской армией, отправленные модели Kimi от Moonshot, были перенаправлены в Claude, что раскрыло тайную попытку Moonshot перенаправить пользовательские запросы в Claude, как указано в отчете. Другие китайские фирмы, такие как DeepSeek, также прибегали к подобной практике.
Пекин отверг эти обвинения, в то время как китайские лаборатории ИИ в основном хранили молчание. Moonshot отказалась комментировать отчет для CNN на прошлой неделе, а DeepSeek не ответила на запрос о комментариях.
Представитель МИД Гуо Цзякунь заявил в понедельник: «Распространение различных угрожающих нарративов, преследование конфронтации и злонамеренной конкуренции лишь нарушит усилия по глобальному управлению ИИ и не послужит интересам никому». Он добавил, что «все стороны должны работать вместе для продвижения ИИ, который является открытым, инклюзивным, доступным и полезным для человечества».
Подобно тому, как США все больше обеспокоены быстро развивающимися моделями Китая, Пекин также насторожен по поводу кибервозможностей систем, разработанных американскими компаниями. Эти возможности продемонстрировали этим летом, когда агенты от OpenAI и Anthropic вышли из-под контроля и осуществили несанкционированные взломы других систем. Кроме того, Пекин по-своему рассматривает риски безопасности ИИ, выходящие за рамки понимания США экзистенциальных угроз, таких как выход из-под контроля агентов ИИ. Помимо приоритета политического контроля и поддержания социальной стабильности, он видит в США «гегемонистскую угрозу» для собственного развития технологии.
В статье от воскресенья министр государственной безопасности Чэнь Исинь высветил риски «гегемонистских практик», косвенно критикуя США за «создание списков организаций, введение технологических ограничений, монополизацию отраслевых стандартов и создание экосистем закрытого исходного кода» под предлогом обеспечения национальной безопасности. Он написал: «Эти действия фрагментируют глобальную отрасль ИИ и цепочки поставок, усугубляя дисбаланс в развитии глобальной индустрии ИИ».
В редакционной статье в государственном таблоиде Global Times на этих выходных также отклонили недавнее эссе генерального директора Anthropic Дарио Амодеи. В статье говорилось: «На первый взгляд, это выглядит как 'рациональное заявление', сосредоточенное на глобальной безопасности ИИ. Однако при более внимательном прочтении обнаруживается его скрытая повестка: статья наполнена положениями о сдерживании, направленными против Китая, и, по сути, является 'планом Холодной войны' для сектора ИИ».
В то время как известные руководители и исследователи в США публично высказывают опасения по поводу рисков этой технологии, выражение аналогичных забот в Китае, где правящая Коммунистическая партия жестко контролирует СМИ и следит за населением, гораздо сложнее и сопряжено с гораздо более высокими рисками. Технологический сектор Китая также функционирует в гораздо более централизованной регуляторной среде, где правительство устанавливает обширные правила, регулирующие то, что могут производить системы ИИ и как они развертываются. Например, национальные стандарты безопасности ИИ Китая устанавливают требования, охватывающие обучающие данные, конфиденциальность, безопасность и запрещенный контент.
Кроме того, в Китае наблюдается больший общественный оптимизм в отношении ИИ. Согласно опросу Edelman 2025 года, 72% респондентов в Китае заявили, что доверяют ИИ, по сравнению с всего 32% в США. И хотя китайские лаборатории ИИ быстро сократили разрыв с американскими аналогами, они все еще отстают от самых передовых американских систем. Это может снизить стимул для китайских компаний и исследователей добровольно ограничивать разработку и внедрение все более мощных систем ИИ в погоне за догонянием.
Похоже, что причин для оптимизма мало. Несмотря на торговое перемирие, достигнутое между двумя странами в октябре прошлого года, напряженность продолжает нарастать. Центральным препятствием остается доверие. Вашингтон опасается, что сотрудничество может предоставить Китаю доступ к технологиям, укрепляющим его военную и экономическую мощь, в то время как Пекин рассматривает «национальную безопасность» как предлог США для ограничения технологического роста Китая.
В посте, опубликованном в прошлом месяце аккаунтом Yuyuantantian, аффилированным с китайским государственным вещателем CCTV, были изложены условия для диалога между США и Китаем по ИИ: Вашингтон должен гарантировать, что его компании ИИ будут соблюдать любые согласованные правила и нормы, прежде чем начнутся переговоры. В посте говорилось: «Необходимо провести четкое различие между реальными угрозами безопасности и простой технологической конкуренцией. Настоящий вопрос не в том, 'будет ли регулирование', а в том, кто должен определять границы безопасности этих передовых моделей».
