Космическое изображение, которое вам нравится больше всего, может оказаться поддельным. Хотя снимки, сделанные телескопами и зондами, десятилетиями помогали общественности приблизиться к астрономии, раскрывая структуры, невидимые человеческому глазу, и визуализируя явления на расстоянии миллионов или миллиардов километров от Земли, прогресс в области искусственного интеллекта (ИИ) ставит под угрозу это доверие. Сегодня грань между законным научным свидетельством и простой цифровой выдумкой становится все более размытой.
Проблема заключается не только в способности создавать фальшивые фотографии. Астрономия работает с изображениями, которые проходят через множество этапов обработки перед тем, как попасть к публике. Для тех, кто не знаком с этими процедурами, настоящая фотография, композиция данных, симуляция и создание с помощью ИИ могут выглядеть очень похоже.
В этой ситуации научная популяризация приобретает дополнительную ответственность. Помимо представления открытий и объяснения явлений, теперь необходимо контекстуализировать сопровождающие изображения, четко указывая, что было наблюдаемо, как получены данные и какой тип представления используется.
Эти трудности начались не с генеративного ИИ. В 2022 году французский физик Этьен Клейн опубликовал в социальных сетях изображение, представленное как Проксима Центавра, ближайшей звезды к Солнцу, якобы зарегистрированное Космическим телескопом Джеймса Уэбба (JWST) от NASA. Однако на самом деле фотография показывала кусок чоризо на черном фоне. Клейн позже объяснил, что это была провокация относительно легкости принятия и распространения информации в интернете, но публикация вызвала большой резонанс и изначально была воспринята общественностью как правдивая.
Этот инцидент показал, как изображение может приобрести авторитетность просто благодаря ассоциации с научной информацией. С нынешними генераторами ИИ проблема приобрела иной масштаб: теперь возможно создавать высокореалистичные изображения планет, затмений, галактик, космических аппаратов и других явлений, при отсутствии каких-либо соответствующих записей.
В этом году, например, в социальных сетях циркулировали поддельные изображения, приписываемые миссии Artemis 2 от NASA, будто они были созданы во время полета астронавтов вокруг Луны. Проверки выявили искусственные изображения и контент, представленный вне контекста. В одном случае предполагаемая фотография Земли из иллюминатора космического корабля Orion имела характеристики, несовместимые с этим аппаратом. Другое изображение показывало Бассейн Ориенталь на Луне, но оно не соответствовало реальным данным, полученным экипажем.
Этот случай привлекает внимание тем, что дезинформация не обязательно должна придумывать все событие. Миссия состоялась, астронавты совершили полет вокруг Луны и сделали реальные фотографии. Ложное изображение может быть просто связано с этим контекстом, чтобы обрести доверие.
В астрономии различие между записью и репрезентацией имеет особое значение. Телескопы наблюдают не только видимый свет. В зависимости от инструмента они могут улавливать инфракрасное, ультрафиолетовое, рентгеновское излучение и другие диапазоны электромагнитного спектра, которые недоступны человеческому глазу.
Данные требуют обработки, чтобы превратиться в понятные изображения. В определенных ситуациях цвета присваиваются различным длинам волн для выделения конкретных структур или характеристик. Также могут использоваться корректировки яркости и контрастности.
Поэтому аутентичное научное изображение может выглядеть совершенно иначе, чем то, что увидел бы человек, наблюдая объект напрямую. Это не означает, что запись является ложной. Существует фундаментальная разница между обработкой данных, полученных инструментом, и фабрикацией представления без соответствующих наблюдательных данных.
Исследования визуальной коммуникации в астрономии анализировали этот вопрос еще до популярности ИИ. Проект Aesthetics and Astronomy, разработанный исследователями из Центра астрофизики Гарвард-Смитсоновского института в Соединенных Штатах, изучал, как эстетические характеристики изображений влияют на восприятие и понимание общественностью. С появлением ИИ возникает новая забота: помимо интерпретации выборов, сделанных учеными и обсерваториями, общественность должна оценивать происхождение получаемого контента.
Обеспокоенность ложной информацией существовала среди популяризаторов задолго до появления этого нового поколения инструментов. Во время «Космического взгляда» в пятницу (11) любитель-астроном и астрофотограф Марсело Домингес напомнил, что это также была одна из целей проекта Astronomia ao Vivo, созданного в конце 2012 года для приближения астрономии к публике через интернет, объединяя наблюдения, новости, интервью, астрофотографии и трансляции небесных явлений. За эти годы проект также стремился опровергать теории заговора и необоснованную информацию, циркулирующую в сети.
Домингес вспоминает, что в период запуска Astronomia ao Vivo утверждения о том, что лунные миссии являются мошенничеством, сосуществовали с такими идеями, как плоская Земля и полой Земли. По его словам, этот контент находил мало противодействия в интернете, что способствовало его распространению. В этот контекст проект также стал пространством для разъяснений. Когда команда не обладала достаточными знаниями по определенной теме, она обращалась к исследователям и другим специалистам для представления обоснованных объяснений. Домингес заявил: «Эти глупости становятся популярными потому, что никто их не опровергает».
Если раньше проблемой было опровержение необоснованных утверждений, то сегодня само визуальное представление может использоваться для придания внешнего вида подлинности ложной информации. Таким образом, ИИ усиливает проблему, которую уже знал научный популяризатор: сложность доставки правильной информации общественности с той же силой, что и вводящий в заблуждение контент.
Хосе Серрано Агустони, известный как Зека Астрономо, также принял участие в дискуссии. Получив образование в области электротехники в Федеральном университете Риу-Гранди-ду-Сул (UFRGS) и будучи бывшим инженером-нефтяником Petrobras, он посвятил себя научной популяризации после выхода на пенсию, используя собственное оборудование в открытых интернет-трансляциях.
Зека расширяет эту дискуссию за пределы астрономии. По его мнению, сложность противостояния контенту, созданному или усиленному искусственным интеллектом, заключается не только в возможности создания убедительных изображений, но и в преимуществе, которое этот тип контента может получить, конкурируя за внимание публики с научным объяснением. Он отмечает: «Вопрос не в том, что нет людей для противодействия. Вопрос в том, что иногда ложь намного красивее правды».
По мнению Зеки, ложная информация может быть сконструирована фантастическим, экстраординарным и мгновенно привлекательным образом, в то время как правильное объяснение часто бывает более простым или требует предварительных знаний для понимания. Например, рассказ о предполагаемом вторжении инопланетян может мгновенно вызвать любопытство, тогда как объяснение реального явления может потребовать концепций физики или астрономии.
Именно эта разница в привлекательности делает борьбу с дезинформацией более сложной. Вопрос не сводится к тому, чтобы дать правильный ответ после того, как ложный контент распространился. Необходимо также бороться за внимание публики, представляя научную информацию понятным и интересным способом, не жертвуя при этом точностью. С каждым разом более убедительными искусственными изображениями этот баланс становится еще более важным.
Это утверждение указывает на центральную трудность научной популяризации. Правильное объяснение может требовать контекста и предварительных знаний. Ложная история может просто эксплуатировать изумление: невозможный феномен, экстраординарное открытие или ситуация, которая кажется подтверждением того, во что публика уже хочет верить.
Поэтому опровержение изображения после того, как оно стало вирусным, может быть недостаточным. Научная популяризация должна постоянно предоставлять надежные источники и обучать публику понимать контекст получаемой информации.
В таком сценарии происхождение становится таким же важным, как и внешний вид. Фотографии и данные, опубликованные космическими миссиями и обсерваториями, обычно связаны с информацией о миссии, использованном инструменте, дате, авторстве и проведенной обработке.
Ответ, следовательно, заключается не в том, чтобы превратить публику в экспертов по идентификации изображений, сгенерированных ИИ. Он заключается в укреплении научной и визуальной грамотности: понимании того, что изображение может быть обработано, не будучи ложным; что художественная репрезентация не является записью; и что фотография приобретает ценность как доказательство только тогда, когда ее происхождение может быть проверено.
Для астрономии это представляет собой новый вызов, но не уменьшает силу изображений как инструмента популяризации. Напротив, чем легче создать видимость реальности, тем важнее объяснить, что находится за каждой записью.
В эпоху ИИ популяризация науки также означает обучение взгляду на изображение и задаванию вопроса не только «что я вижу?», но и «откуда это взялось и какие данные подтверждают то, что показано?»