После инцидента с обрушением общежития в Дели эксперты предложили ряд решений для повышения безопасности студенческого жилья. Профессор Санграмсинх Пармар, ассоциированный профессор и руководитель отдела пространственного дизайна в Университете Ананта, отметил, что проблема выходит за рамки простого физического состояния, затрагивая и психическое здоровье студентов, которые часто живут в маленьких комнатах без окон, выходящих наружу.
Ситуация стала критической 6 сентября 2026 года, когда пятиэтажное общежитие под названием Hostel Daze рухнуло в районе Сатья Никетан, расположенном за Южным кампусом Делийского университета, унеся жизни семи студентов во время сна. Здание, которому было около 50 лет, было переоборудовано в общежитие всего за несколько недель, в августе, при этом жители сообщали, что ремонт, включая работы в подвале, продолжался, пока они проживали там.
Владелец здания давно покинул город и не осуществлял местный надзор. Вскоре после трагедии вице-канцлер Делийского университета распорядился провести проверку вместимости общежитий, а правительство Дели выдвинуло предложение о новой политике лицензирования PG, что стало первой попыткой регулировать данный вид жилья.
Обрушение выявило давнюю проблему Дели: нехватка мест для студентов. В Делийском университете обучается более семи сотен тысяч студентов, однако количество комнат в общежитиях составляет менее 8000. Согласно отчету Hindustan Times, в 2025 году более 30 000 студентов бакалавриата подали заявки на место в общежитии, при этом менее одной десятой получили его.
Оставшиеся студенты искали частное жилье в таких районах, как Сатья Никетан, в зданиях, изначально не рассчитанных на такое большое количество людей. Два эксперта — архитектор и градостроитель — предложили не просто строить больше, а внедрить конкретные, реализуемые меры, как структурные, так и поведенческие, которые могут послужить планом для любого индийского города.
Видимое невооруженным глазом
Архитектор и градостроитель Дикшу К Кукреджа, чья фирма проектировала оригинальный кампус JNU, указал на конкретную инженерную ошибку, ставшую причиной обрушения. Дели находится в сейсмической зоне 4, зоне высокого риска землетрясений. Здание Hostel Daze возводилось постепенно на протяжении десятилетий, этаж за этажом, без железобетонных колонн или балок, полагаясь исключительно на несущие стены, которые способны выдержать лишь ограниченный вес.
Кукреджа подчеркнул, что это была фундаментально ошибочная конструкция, которую легко заметить, но ее полностью проигнорировали. Он сравнил здание с живым организмом, требующим регулярного обслуживания и контроля. Однако в данном случае, по его словам, никакое техническое обслуживание не могло бы исправить основную проблему, поскольку здание не должно было быть построено вовсе.
Осознанность — не проблема
Для Пармара сбой имеет более глубокие корни, касающиеся общества в целом. Он заявил, что общество и страна потерпели неудачу на всех уровнях. Существующие правила касаются ширины коридоров, количества лестниц и соотношения окон к площади пола, но кто-то сознательно решил их игнорировать, и все в цепочке это знали.
Он отметил, что подобные происшествия регулярно случаются и часто списываются на несчастные случаи. Пришло время сосредоточиться на корневой проблеме — мышлении, поскольку отсутствует стремление улучшить условия проживания для студентов. Кроме того, юридическая серая зона вокруг PG усугубляет ситуацию, поскольку это жилые помещения, переоборудованные в PG, при этом условия жизни крайне низкие; это комплексная проблема.
Пармар скептически относится к недавно предложенному решению Дели, которое позволяет PG расширяться и перестраиваться на большей территории. Он считает, что проблема не в пространстве, поскольку приток студентов будет бесконечным. Решение проблемы только на уровне планирования или землепользования решит лишь временный вопрос, а не основной.
Оба эксперта сходятся во мнении, что истинное решение должно быть как структурным в буквальном смысле, так и системным. Они представили следующий план действий.
План обеспечения безопасного жилья
- Оценка PG по аналогии с ресторанами. Первое предложение Пармара — ввести видимый, периодический показатель качества жизни, а не разовое одобрение. Он предлагает систему, при которой PG оцениваются регулярно по таким параметрам, как вентиляция, площадь пола, пожарные выходы и состояние конструкции, а результаты публикуются для студентов и родителей до подписания договора аренды.
- Мониторинг с использованием современных технологий. Пармар считает, что технологии используются во всех сферах общественной жизни, и их следует применять для отслеживания структурных нарушений и опасностей, ссылаясь на опыт Тайваня и Кореи, где датчики фиксируют ветер, дождь и напряжение конструкции, оповещая власти при превышении порога.
- Обязательная и контролируемая сертификация конструкций. Пармар настаивает на том, что сертификация инженеров-конструкторов жизненно важна. Хотя технически в каждом городе требуется штамп сертифицированного инженера на чертежах, это правило регулярно нарушается. Он требует сделать эту сертификацию обязательной и контролируемой через централизованный реестр, подобно медицинским лицензиям.
- Проектирование с учетом естественного света, воздуха и пространства. Основные принципы Кукреджи просты и уже закреплены в Национальном строительном кодексе: доступ к дневном свете, надлежащая вентиляция и минимальная площадь пола на одного студента. Однако он считает, что текущий минимум в Бенгалуру — 70 квадратных футов на студента — слишком мал. Он рекомендует ближе к 200 квадратным футам на студента, распределенных примерно как 100 кв. футов на саму комнату, 35–40 кв. футов на коридоры, туалеты и лестницы, и около 60 кв. футов на общие удобства, такие как столовая или читальный зал.
- Рассматривать качество жизни как долгосрочную экономию, а не первоначальные затраты. Пармар возражает против идеи о том, что безопасные здания недоступны. Он утверждает, что первоначальные инвестиции не сильно отличаются, и небольшие дополнительные расходы на качественные материалы окупаются десятилетиями комфорта и снижения обслуживания.
- Внедрение дизайна в школьное и университетское образование. Пармар продвигает идею включения дизайна в учебную программу, наряду со стандартными научными дисциплинами. Он также считает, что архитекторы должны брать на себя волонтерскую работу по улучшению жилья для малообеспеченных слоев населения.
- Предоставление жилья в кампусе как стандарт, а не исключение. Центральный аргумент Кукреджи заключается в том, что университеты должны быть законодательно обязаны предоставлять проживание в кампусе везде, где это возможно. Он отмечает, что студенты из небольших городов часто остаются без поддержки в незнакомом городе, что особенно опасно для женщин. Если кампусное жилье невозможно, университеты должны официально брать на себя ответственность за PG, где проживают их студенты.
- Проектирование для сообщества, а не только для укрытия. Кукреджа приводит в пример оригинальный дизайн общежития JNU: комнаты размером 10x10 футов с небольшим частным балконом. Он подчеркивает, что студент не должен находиться в замкнутой комнате, а выход на балкон способствует связи с природой и уважению к ней.
Изменения в пределах досягаемости
Дефицит мест в общежитиях Дели накапливался десятилетиями и не будет решен в одночасье. Однако предложенные меры не являются гипотетическими. Датчики, фиксирующие структурное напряжение, уже существуют, а стандарт в 200 квадратных футов имеет рабочий прецедент в JNU. Поскольку политика лицензирования уже обсуждается, недостающим элементом является не знание того, как должно выглядеть безопасное студенческое жилье, а готовность это обеспечить и признать ценность этих мер.