Апелляционный суд отклонил оспаривания относительно школ сотрудничества в Западном Кейпе

Суд труда в Йоханнесбурге отклонил апелляцию бывшего финансового директора Южноафриканской комиссии по правам человека (SAHRC) Петруса Маканеты, тем самым подтвердив законность его увольнения в 2019 году по причине неправомерного поведения.

Принимающий судья Б. Рамджи постановил, что комиссионер CCMA не допустил никаких нарушений, подлежащих обзору, и что решение арбитража о том, что увольнение было обоснованным и законным, является разумным.

Конфликт, связанный с финансированием поездки

Спор возник после того, как комиссару SAHRC Андре Гауму было предложено посетить конференцию в Австралии в ноябре 2018 года. Гаум разослал приглашение всем остальным комиссарам, чтобы получить их согласие на участие в конференции. Он упомянул в электронном письме, что председатель сообщил о наличии средств для поездки, и посоветовал рассмотреть возможность «полета бизнес-классом из-за длительного перелета».

Однако позже выяснилось, что такие средства отсутствовали. Это недоразумение спровоцировало серию все более напряженных переписок между председателем и Маканетой, который отрицал когда-либо подтверждал наличие избыточных средств. Конфликт обострился, когда Маканета включил в копию старших менеджеров ответы, защищая свою позицию и обвиняя председателя в неоднократном вовлечении его имени в этот вопрос. Председатель охарактеризовал тон Маканеты как неподобающий, невежливый и нетерпимый.

Генеральный директор инициировал дисциплинарное разбирательство

После обмена электронными письмами главный исполнительный директор SAHRC потребовал от Маканеты объяснить, почему не следует принять дисциплинарные меры против него за грубое неповиновение. Вместо наказания за ранние письма председателю, Маканета был обвинен по содержанию своего письменного ответа генеральному директору в декабре 2018 года. Ему предъявили обвинения в грубой дерзости, неповиновении и оскорбительном поведении. В конечном итоге он был признан виновным в грубой дерзости и оскорбительном поведении и уволен. Позднее CCMA постановила, что как сам процесс увольнения, так и санкция были справедливыми, что побудило Маканету обратиться в Суд труда с просьбой о пересмотре дела.

Суд отвергает аргументы обзора

Маканета утверждал, что комиссионер CCMA допустил ряд юридических ошибок, включая опору на нерелевантную переписку с председателем SAHRC и неспособность понять, что его увольнение было вызвано письменными заявлениями, запрошенными генеральным директором. Суд труда отклонил эти доводы. Судья Рамджи заявил, что сотрудники не пользуются иммунитетом только потому, что они делают заявления в ходе дисциплинарных разбирательств. Суд установил, что нет правового принципа, запрещающего работодателю наказывать сотрудника за манеру изложения письменных заявлений, если они нарушают стандарты поведения на рабочем месте.

Судья также счел, что комиссионер правильно разграничил фоновую переписку с председателем и фактическую причину увольнения, а именно содержание письма Маканеты генеральному директору в декабре. Решение суда привело к цитированию нескольких замечаний из письма Маканеты за декабрь, которые были сочтены конфронтационными и неуважительными. Среди них были фразы: «Можно было бы ожидать, что вы и комиссионер обдумаете поездку и извлечете уроки...», «Если вы внимательно проверите свою электронную почту...», «Если бы вы внимательно прочитали мое письмо...», «... ваше письмо мне имеет весь злонамеренный умысел и показывает ваше злоупотребление властью и является своего рода способом подвергнуть меня жертвой», «... можно было бы ожидать, что вы проявите лидерство...».

Суд труда пришел к выводу, что даже если некоторые критические замечания Маканеты были правдивы, тон и манера их выражения приравнивались к грубой дерзости и оскорбительному поведению. Суд отметил, что письмо было направлено на унижение генерального директора, использовало чрезмерно конфронтационный язык, демонстрировало неуважение и сопровождалось отсутствием раскаяния, что делало решение CCMA о сохранении увольнения разумным.

Нет оправдания оскорбительному поведению

Суд далее постановил, что даже если некоторые утверждения Маканеты против генерального директора были правдой, это не освобождает его от обвинений в дерзости. Судья Рамджи отметил, что только одно из утверждений Маканеты было доказано истинным, в то время как комиссионер разумно пришел к выводу, что общий тон письма, попытка унизить генерального директора, использованный конфронтационный язык и отсутствие раскаяния Маканеты оправдывали увольнение. Суд добавил, что достаточно серьезное неуважение к старшему руководителю может подорвать авторитет и непоправимо повредить трудовым отношениям. Суд труда заключил, что ни одна из предполагаемых неправомерностей не оправдывает вмешательства в решение CCMA. Суд отклонил апелляцию и постановил, что каждая сторона оплачивает свои судебные издержки.

Конституционный суд отклонил ходатайство бывшего президента Джейкоба Зума и Табо Мбеки об отстранении судьи Сиси Кхампепе от расследования Комиссии по установлению истины и примирению (TRC). Суд вынес свое решение в понедельник, разрешив Кхампепе оставаться председателем Судебной комиссии по расследованию.

Однако суд предоставил обоим бывшим президентам право апеллировать решение Высокого суда. Судья Леона Валери Терон заявила, что при подаче заявления о праве на апелляцию непосредственно из Высокого суда Гэутенга, Йоханнесбург, такое право предоставляется, и апелляция частично удовлетворена.

Она уточнила, что постановление Высокого суда было отменено и заменено. Судья Терон сообщила, что «предъявленный в качестве предварительного вопроса первым по пятому ответчиком в отношении раздела 47.1 Закона о высших судах 10 от 2013 года отклонен».

Кроме того, было отклонено заявление о пересмотре решения, вынесенного 30 января 2026 года Председателем Судебной комиссии по расследованию относительно обвинений в попытках остановить расследование или судебное преследование дел TRC, что также касалось отказа в отстранении.

Зума и Мбеки оспаривают опасения по поводу предвзятости

Судья Терон также отметила, что заявление о предоставлении отсрочки из-за поздней подачи объяснительного заявления было отклонено с присуждением издержек. Она подчеркнула, что, за исключением упомянутого постановления, каждая сторона должна оплачивать свои издержки как в Высоком суде, так и в данном суде.

Зума и Мбеки оспаривали решение Высокого суда Йоханнесбурга, которое отклонило их просьбу об исключении Кхампепе из расследования. Бывшие президенты утверждали, что нераскрытие Кхампепе полного объема ее предыдущей роли в Национальной прокуратуре (NPA), а также ее участие в более ранних слушаниях TRC, создавало обоснованное опасение предвзятости.

Высокий суд, тем не менее, постановил, что у него не было юрисдикции для рассмотрения заявления об отстранении без предварительного разрешения, поскольку Кхампепе является судьей на пенсии. В большинстве решений, поддержанных двумя судьями, суд подтвердил предварительное возражение, выдвинутое Комиссией Кхампепе.

Зума и Мбеки настаивали, что это решение является юридической ошибкой и что Высокий суд также должен был рассмотреть суть их заявления об отстранении. Они также оспаривали решение вынести только большинство решений без представленья несогласного мнения.

В судебных документах они заявили: «Последствия этого неоправданно ограничивают конституционные права заявителей и других заинтересованных членов общественности. Такой шаг беспрецедентен и враждебен интересам правосудия и надлежащему администрированию такового».

Бывшие президенты добились предоставления им права на апелляцию, утверждая, что нерассмотрение сути дела может привести к фрагментарным судебным разбирательствам, в которых в конечном итоге Верховный апелляционный суд или Конституционный суд должны будут рассматривать существенные вопросы.

Они также утверждали, что большинство решений нарушило и отклонилось от принципа, который, казалось, был принят во время слушаний, не предоставив никаких объяснений. Они заявили: «Это фундаментальный провал правосудия, нарушение верховенства закона и права на разрешение спора путем применения закона, закрепленного в разделе 34 Конституции».

Кроме того, бывшие президенты считали, что Кхампепе, занимая пост председателя комиссии, не выполняла судебных функций и, следовательно, не должна была подпадать под требование предварительного разрешения. Они заявили: «Комиссар Кхампепе, возглавляя комиссию по расследованию, не оказывает услуги судьи или не выполняет судебных функций».

Расследование занимается проверкой обвинений в том, что политическое вмешательство повлияло на решения о непривлечении к ответственности дел эпохи апартеида, которые были переданы для дальнейшего расследования или судебного преследования после процесса TRC.