Сообщества открытого исходного кода привлекают своей увлекательностью, поскольку, хотя некоторые проекты могут поддерживаться финансовыми интересами, это не является общим правилом. Другие мотивы включают чувство общности, социальные цели, приобретение опыта и желание избежать зависимости от проприетарных решений. Тем не менее, некоторые рассматривают природу открытого кода как «свободный выгул».
Под этим подразумевается, что «я могу делать с этим что угодно» или «я думаю, что не возникнет проблем, если я буду использовать это программное обеспечение таким образом». Однако в мире открытого кода существуют установленные правила. Если эти правила сочетаются с долей здравого смысла, это идеально. В противном случае последствия могут выйти за рамки простого раздражения.
Возможно, я говорю очевидное, но иногда очевидное нужно озвучить. Три относительно недавних события, рассмотренные здесь в Tecnoblog, иллюстрируют, насколько проблематичным может быть несоблюдение условий проектов с открытым кодом или связанных принципов. Мы рассмотрим каждое из них, чтобы понять, чему мы можем научиться.
Notepad++ — это текстовый и кодовый редактор, который был выпущен в 2003 году разработчиком Дон Хо и поддерживается им до сих пор. Это довольно известная утилита, поскольку она легкая, позволяет редактировать различные языки программирования, имеет открытый исходный код и не стоит пользователю ничего.
Однако Notepad++ доступен только для Windows. Поэтому некоторые пользователи обрадовались выпуску версии этой утилиты для macOS в апреле этого года. В репозитории нового проекта изначально фигурировал «Notepad++» как официальное название, использовался логотип программного обеспечения, а имя Дон Хо указывалось среди ответственных лиц. Но вскоре стало ясно, что Хо не выпускал Notepad++ для Mac и не давал разрешения кому-либо другому выполнять эту работу от его имени.
После предупреждения сообщества Дон Хо принял ряд мер для решения проблемы, включая запрос к Андрею Летову, истинному автору, изменить название и логотип проекта. Летов сопротивлялся. Изначально он утверждал, что хотел лишь предложить версию Notepad++ для пользователей Mac и надеялся, что Хо даст на это добро. Но под давлением Хо и самого сообщества Летов согласился внести изменения: Notepad++ для Mac был переименован в Nextpad++, получил собственный домен и логотип, а упоминания, намекающие на участие Дон Хо в проекте, были удалены. Недавно редактор также получил версию для Linux.
Некоторые могут иметь другое представление, но это не так. Notepad++ распространяется под лицензией GPL 3.0, которая разрешает бесплатное использование, доступ к исходному коду и создание производных проектов (форков). Однако эта лицензия не передает пользователю права на товарные знаки, используемые в проекте.
Вот самая большая ошибка Андрея Летова: он не мог предполагать, что лицензия GPL также дает ему разрешение использовать название и символ Notepad++ в качестве бренда для своего проекта. Кроме того, Летов связал имя Дон Хо с новым программным обеспечением, не связавшись с разработчиком по этому поводу.
Но мог ли Хо принять приглашение, пусть и запоздалое, поддержать проект? Мог. Но он дал убедительные причины для отказа: «(...) Я не могу нести ответственность за долгосрочное обслуживание адаптированной версии или форка, которым я не управляю. Любые критические проблемы, сбои или уязвимости в этом внешнем проекте могут нанести ущерб репутации самого Notepad++». — Дон Хо.
Это случай, когда «неправильная» сторона — это не то, на что мы делаем первый взгляд. Euro-Office был анонсирован в марте 2026 года и представлен в июне как открытый офисный пакет, способствующий цифровому суверенитету Европейского Союза. Проект основывался на уже существующем открытом решении — OnlyOffice, и это никогда не было секретом. Тем не менее, ответственные за Euro-Office обвинили в нарушении интеллектуальной собственности и условий лицензирования.
Суть обвинения заключалась в том, что OnlyOffice имеет дополнительные пункты в лицензии проекта (AGPL-3.0), которые предписывают сохранение его визуальной идентичности и авторских атрибуций в производном программном обеспечении. Однако Euro-Office удалил логотипы и другие ссылки на OnlyOffice из своих интерфейсов. Казалось, что ответственные за Euro-Office действовали недобросовестно. Но контраргументация была последовательной: Nextcloud, одна из организаций, проводящих проект, заявила, что Раздел 7 лицензии AGPL-3.0 предусматривает удаление дополнительных ограничений, которые создают препятствия для использования или распространения кода.
В данном случае конфликт заключается в обязанности Euro-Office отображать бренд, права на который принадлежат третьим лицам. По мнению Nextcloud, эта ситуация ставит Euro-Office в противоречие с AGPL-3.0, поэтому этот пункт может быть удален в соответствии с регламентом лицензии, чтобы смягчить нарушение.
Кто прав? Здесь нет судебного решения или чего-либо подобного, что окончательно завершит дискуссию. Однако Брэдли М. Кюн, один из ответственных за AGPL, классифицировал позицию Ascensio (организация, контролирующая OnlyOffice) как «самое хитроумное дополнительное ограничение, которое я видел». Это потому, что если дополнительный пункт проекта предусматривает сохранение оригинального логотипа, второй пункт запрещает использование этого бренда третьими лицами — это настоящее противоречие.
Даже Фонд свободного программного обеспечения (FSF) высказался в поддержку Euro-Office: «Эта обязанность „сохранять оригинальный логотип продукта“ не включена в Раздел 7(b) (A)GPLv3 (...), следовательно, она считается дополнительным ограничением. (A)GPLv3 четко указывает, что она позволяет всем лицензиатам удалять любые дополнительные условия, которые являются „дополнительными ограничениями“ в условиях (A)GPLv3». — Кшиштоф Сивец, менеджер по лицензированию и соответствию FSF.
Euro-Office вовлечен в другие споры (например, его назвали «союзником» Microsoft командой LibreOffice), но по крайней мере этот случай, похоже, движется к решению: Ascensio предложила потребовать, чтобы OnlyOffice упоминался только в соответствующих областях исходного кода и на экранах титров, что является стандартным подходом в проектах с открытым исходным кодом.
Даже небольшие проекты нуждаются в защитных мерах. Случай OpenMandriva — хороший пример. Он был создан в 2012 году после прекращения существования Mandriva Linux, и его непрерывность почти оказалась под угрозой из-за конфликта между сотрудниками.
Давиде Беатричи, известный тем, что поддерживает приложение для голосовых сообщений Mumble, предложил частный экземпляр на OneDev для размещения репозиториев дистрибутива Linux, когда присоединился к команде OpenMandriva. Хотя это решение устранило бы потенциальные расходы на хостинг в GitHub или обеспечило бы резервирование, оно также оставило бы важную инфраструктуру в руках одного человека. Несмотря на то, что некоторые члены выразили эту озабоченность, предложение было принято.
Все шло хорошо, пока другой сотрудник, присоединившийся к проекту вместе с Беатричи, не начал проявлять агрессивное поведение по отношению к другим членам, по словам сопровождающего «AngryPenguin». В результате этот человек был забанен в одном из основных чатов проекта самим AngryPenguin (но остался частью OpenMandriva). Не согласный с этим решением, Беатричи решил покинуть инициативу. В связи с этим сопровождающие дистрибутива решили отвязать зеркальные репозитории на экземпляре OneDev. Беатричи расстроился еще больше и, поэтому, используя свои привилегии доступа к экземпляру, стер определенные репозитории и опубликовал пустой пакет, «который устарел все пакеты Gnome и Cosmic», сообщил AngryPenguin.
В The Register Давиде Беатричи признал, что удалил репозитории и сделал пакеты устаревшими намеренно, но отрицал попытку саботажа. Его целью был протест после того, как сопровождающие удалили файлы конфигурации OneDev из нескольких репозиториев без его консультации. Через несколько дней после первого сообщения по этому поводу OpenMandriva сообщила, что удаленные репозитории были восстановлены, а проблемный пакет удален. Таким образом, проект вернулся к наличию репозиториев на GitHub, не завися от личных учетных записей. Резервные копии, сохраненные другими сотрудниками, оказались жизненно важными для возвращения к нормальному состоянию. Без них неприятности были бы гораздо серьезнее.
Я не из тех людей, которые верят, что мы должны извлекать уроки из всего, что с нами происходит. Но нельзя отрицать, что рассмотренные случаи дают ценные уроки, которые подчеркивают, что открытый исходный код — это серьезная тема. В заключение:
Главный посыл таков: открытый исходный код открывает двери для изучения, обмена и создания производных продуктов на основе оригинальных проектов, при условии соблюдения условий каждой лицензии. В противном случае мы рискуем попасть в старое и опасное клише, путая свободу с распущенностью.