После разрушительных наводнений и обрушения ледников в Непале правительство страны запросило не традиционную гуманитарную помощь, а климатическую компенсацию у ведущих мировых стран-эмитентов, что рассматривается в контексте климатической справедливости. Непал утверждает, что, несмотря на незначительный вклад в глобальные выбросы углерода, страна несет огромные издержки из-за таяния ледников и стихийных бедствий в Гималайском регионе. Климатические изменения перестали быть исключительно экологической проблемой; они стали вопросом равенства, развития и глобальной справедливости.
Страны и сообщества, которые исторически вносили меньший вклад в выбросы парниковых газов, часто страдают от более серьезных последствий климатических катастроф. Это поднимает вопрос о роли развитых стран с высоким уровнем выбросов в возмещении ущерба, причиненного изменением климата: должна ли это быть компенсация или помощь?
Концепция климатической справедливости (Climate Justice) ставит в центр этой дискуссии идею о том, что бремя климатического кризиса не может распределяться неравномерно среди тех, кто сыграл в его возникновении относительно меньшую роль.
Климатология показывает, что рост парниковых газов, вызванный деятельностью человека, привел к повышению глобальной температуры и увеличению частоты, интенсивности и продолжительности различных климатических угроз. Последствия этого выходят за рамки наводнений, циклонов, засухи и волн жары, включая повышение уровня моря, снижение урожайности сельскохозяйственных культур, водный кризис, потерю биоразнообразия и перемещение населения.
Здесь возникает важная научная концепция — потери и ущерб (Loss and Damage). Когда общество предпринимает меры по адаптации для предотвращения или смягчения последствий изменения климата, но некоторые потери остаются неизбежными, они попадают в сферу потерь и ущерба. Это включает не только экономический ущерб, но и такие потери, которые трудно измерить в денежном эквиваленте, например, культурное наследие, традиционный образ жизни, перемещение общин и утрата биоразнообразия.
В существующей системе климатического финансирования развитые страны предоставляют развивающимся странам гранты, кредиты, техническую поддержку, наращивание потенциала и помощь в управлении рисками стихийных бедствий. Это обычно называется помощью или финансовым сотрудничеством. Концепция компенсации отличается от этого. Она основана на аргументе, что если выбросы, возникшие в результате исторических действий какой-либо страны или компании, способствовали усилению изменения климата, и это привело к доказанному ущербу другому обществу, то ответственная сторона должна компенсировать этот ущерб.
Согласно МГЭИК, вопросы ответственности и юридической компенсации в контексте климатических потерь и ущерба остаются предметом споров. Таким образом, помощь может рассматриваться как моральная или развивающая поддержка, тогда как компенсация поднимает вопросы ответственности и справедливости.
Важным элементом дебатов о климатической справедливости является принцип «загрязнитель платит» (Polluter Pays Principle), а также принципы «платеж в соответствии с возможностями» и «платит бенефициар». Однако применение этих принципов в случае изменения климата оказывается сложным. Возникает вопрос, какую долю ответственности за ущерб от одного наводнения или циклона несет каждая страна? Как разделить влияние естественных изменений и антропогенного изменения климата на текущую катастрофу? Как определить долю исторического глобального выброса, если пострадал фермер, чья культура была уничтожена?
Здесь помогает наука об атрибуции климатических явлений (Climate Attribution Science). Научные исследования теперь способны оценивать степень влияния антропогенного изменения климата на экстремальные погодные явления. Тем не менее, превращение этого в прямую юридическую ответственность остается сложной задачей. МГЭИК также признала, что научная атрибуция развивается, и ее роль в понимании причин и компенсаций в будущем может возрасти.
Развивающиеся страны сталкиваются с двойной проблемой: им необходимо адаптироваться к будущим климатическим рискам, одновременно справляясь с уже нанесенным ущербом. Например, прибрежная страна может быть вынуждена строить дамбы для защиты от повышения уровня моря — это адаптация. Но если из-за повышения уровня моря целый остров или прибрежное сообщество становится непригодным для жизни, то дамбы или страховка могут быть недостаточными решениями. В таком случае происходит потеря людей, земли, культуры и общинной идентичности. МГЭИК особо подчеркнула серьезность таких экономических и неэкономических потерь в контексте малых островных государств.
Поэтому развивающиеся страны настаивают на том, что климатическое финансирование не должно ограничиваться только помощью для будущих проектов; необходима отдельная финансовая система для покрытия текущего и неизбежного ущерба.
Значительный сдвиг в климатической дипломатии произошел, когда на КС-27 было достигнуто согласие о создании финансового механизма для климатически обусловленных потерь и ущерба развивающихся стран. После этого на КС-28...