Paul Colmer в статье для TechCentral выступает за то, чтобы Комиссия по конкуренции отклонила заявку ACT от имени своих членов на пятилетнее освобождение, касающееся части развертывания сельской сети. Он тщательно аргументирует свою позицию, требуя прямого ответа, а не просто повторения существующей позиции.
Colmer признает, что совместное размещение оборудования, аренда объектов, роуминг и инфраструктура открытого доступа имеют свое место. Однако его возражение связано с тем, что конкуренты согласовывают свои будущие планы. По его мнению, обмен уже построенным оборудованием снижает потери, позволяя каждому оператору самостоятельно решать, где ему конкурировать.
Автор отмечает, что в самых периферийных частях страны реалистичные варианты — это не множество независимых сетей или одна общая сеть. Вместо этого необходима общая инфраструктура, способная поддерживать конкурирующие услуги, либо развертывание, которое наступает слишком поздно, либо никогда не становится коммерчески жизнеспособным.
Экономические основы вопроса не оспариваются: для обслуживания первого клиента участок должен быть приобретен, построен, обеспечен питанием, защищен и подключен к магистрали. В густонаселенных городских рынках несколько операторов могут покрыть эти постоянные расходы и продолжать конкурировать. В малонаселенной зоне, где каждый оператор должен преодолеть один и тот же порог для достижения небольшой базы доходов, владение инфраструктурой может стать барьером для входа, а не гарантией конкуренции. Требование к каждому оператору воспроизводить одинаково дорогостоящие активы до того, как ему разрешат конкурировать, само по себе является ограничением для выхода на рынок и расширения.
Конкуренция, а не дублирование
В этом вопросе автор расходится с Colmer по принципиальным моментам, а не по деталям. Целью политики конкуренции является сама конкуренция, а не дублирование. Операторы соревнуются по цене, покрытию, качеству обслуживания, производительности сети, инновациям, продуктам и клиентскому опыту. Собственность на вышку или оптоволоконный маршрут не дает контроля над розничным рынком.
Совместное использование инфраструктуры отличается от совместного использования клиентов, распределения рынков или координации цен: первое касается способа предоставления связи, а второе — того, как операторы борются за покупателей. Дублированная инфраструктура приносит пользу там, где она увеличивает пропускную способность, устойчивость или реальный выбор. Само по себе это не является доказательством конкурентоспособности рынка.
Предостережение Colmer заключается в том, что на тонком рынке первый построивший оператор может стать единственным с рациональной причиной находиться там, и тогда эксклюзивность возникнет без подписания соглашения об эксклюзивности. Однако этот аргумент неверен, поскольку он игнорирует три фактора:
- Первый — совместное использование инфраструктуры уже является требованием, а не благом: доступ на открытых, справедливых и недискриминационных условиях превращает первое строительство в точку входа, а не в закрытую позицию.
- Второй — розничная конкуренция не зависит от владения вышками. Мобильные виртуальные сетевые операторы борются за клиентов в сетях, которыми они не владеют, и одна физическая сеть может обслуживать несколько конкурирующих провайдеров.
- Третий — члены Wapa смогут использовать эту инфраструктуру — мелкие операторы, которые годами добивались успеха в маргинальных районах, получат доступ к объектам, которые они не смогли бы построить самостоятельно.
Соглашения, ограничивающие доступ, закрепляющие позиции действующих игроков или повышающие затраты конкурентов, все равно должны привлекать внимание антимонопольного регулирования. Ни польза, ни вред не должны предполагаться только из-за совместного использования; оба аспекта должны быть доказаны.
Законодательство Южной Африки о конкуренции уже проводит эту границу. Раздел 4(1)(a) Закона о конкуренции запрещает соглашения между конкурентами, которые существенно препятствуют или уменьшают конкуренцию, если только сторона не сможет продемонстрировать технологические, экономические или иные проконкурентные выгоды, перевешивающие этот эффект. Раздел 10 предусматривает отдельный путь, позволяющий освободить определенные соглашения, если они способствуют достижению законодательных целей — среди которых эффективный выход на рынок, участие в нем и расширение малым и средним предприятиям и фирмам, принадлежащим или контролируемым исторически обездоленными лицами. Эти два положения выполняют разную юридическую работу. Оба основаны на одной предпосылке: сотрудничество между конкурентами не является автоматическим подавлением конкуренции, и различие устанавливается на основе доказательств.
Совместное использование не является нейтральным с точки зрения конкуренции, и автор не считает, что оно таковым является. Конкуренты остаются конкурентами. Коммерчески чувствительная информация, не связанная с целью инфраструктуры, должна оставаться защищенной. Розничное ценообразование, стратегия работы с клиентами, решения о продуктах и распределение рынка должны оставаться предметом независимой конкуренции.
Риски управляются путем установления четких пределов объема, информационных барьеров, агрегации и анонимизации при необходимости, независимого надзора и соблюдения законодательства о конкуренции. Теоретический риск не является доказанным ущербом. Анализ конкуренции требует доказательств вероятных последствий, рыночных условий и связи между действием и предполагаемым ущербом. Рассматривать возможный риск как неизбежный исход не заменяет такого анализа.
Относительно доступности автор будет откровенен, поскольку Colmer имеет право на прямой ответ. Улучшение экономики развертывания не гарантирует более низких розничных цен, и автор не собирается утверждать, что это так. Розничное ценообразование должно оставаться областью активной конкуренции, и именно это исключает данная заявка.
Открытый процесс, основанный на доказательствах
То, что обеспечивает эффективность, — это нечто иное: капитал, который не тратится многократно на одни и те же дублированные активы, может быть направлен на расширение, увеличение пропускной способности, повышение устойчивости, модернизацию и покрытие в местах, где инвестиции иначе трудно обосновать. Покрытие, которое люди не могут себе позволить, не обеспечивает инклюзивности. Так же как и доступная услуга в месте, где нет сети. Обе проблемы должны быть решены, и ни одна из них не решается настаиванием на дублировании ради самого дублирования.
Так это можно сформулировать. Это не дело, которое должно решаться в публицистических статьях, ни моим, ни Colmer'ом. Процесс Комиссии по конкуренции существует для проверки именно этих утверждений на основе доказательств и представленных материалов. ACT поддерживает открытый процесс, основанный на доказательствах, и автор призывает Wapa, меньших операторов, которых она представляет, и любую другую заинтересованную сторону представить свои аргументы там, официально, где они могут быть взвешены.