Ассоциация коммуникационных и технологических операторов (ACT), представляющая крупнейших телекоммуникационных провайдеров Южной Африки, добивается пятилетнего исключения из положений Закона о конкуренции. Цель этого хода — позволить операторам координировать реализацию своей сельской инфраструктуры.
Предлагаемая идея заключается в прекращении дублирования инфраструктуры, снижении затрат на развертывание и охвате районов, которые остаются недостаточно обслуживаемыми. Однако критики считают эту идею крайне нежелательной.
Несмотря на то, что потребность в подключении сельских жителей неоспорима — учитывая дороговизну связи, плохое состояние дорог, ненадежность электроснабжения и сложности с магистральными линиями — критики утверждают, что наличие проблемы не означает, что предложенное решение является правильным, особенно если оно продвигается крупными игроками.
Сельским жителям необходимы гарантии доступности, а не только наличия услуг, и именно конкуренция обеспечивает эти гарантии. Заявка, представленная в Правительственном вестнике 55257, выходит за рамки простого совместного использования уже построенных вышек или существующих ресурсов. ACT предлагает, чтобы операторы предоставляли независимой третьей стороне информацию о планировании, которая помогла бы выявить пробелы и возможности для скоординированных инвестиций.
Даже если заявка утверждает, что это не повлияет на розничные цены или распределение рынка, это не снимает опасений относительно коммерческих последствий. На узком сельском рынке первый оператор, построивший объект, может стать единственным, кто имеет рациональную причину находиться там. Если крупные операторы согласуют, где и когда строить инфраструктуру, кто будет дублировать эти инвестиции ради небольшой группы клиентов?
Выбор потребителей
Потребителю не нужно подписывать соглашение об эксклюзивности; экономические факторы могут создать эксклюзивность сами по себе. Это оставляет жителя района с единственным практическим выбором. А выбор — это то, что поддерживает честность сети.
Клиенты переходят к другим провайдерам, когда услуга становится ненадежной, цены высокими или когда конкурент предлагает что-то лучшее. Эта угроза оттока вынуждает операторов поддерживать объекты, улучшать пропускную способность и корректировать цены. Устранение этой угрозы приводит к исчезновению давления.
То, что на балансе оператора выглядит как растоежное дублирование, может оказаться единственным рычагом воздействия для клиента. Критики указывают на противоположный опыт, наблюдаемый в сегменте фиксированного широкополосного доступа: по мере выхода на рынок большего числа операторов оптоволоконной сети и интернет-провайдеров, клиенты получали больше вариантов, а цены резко падали благодаря конкуренции.
Кроме того, в предложении есть еще один недочет: оно подробно говорит о покрытии, но не затрагивает вопроса о доступности. Во многих недостаточно обслуживаемых сообществах мобильное покрытие уже существует, пусть и неравномерное. Однако более серьезным препятствием часто является неспособность людей позволить себе пользоваться этой связью должным образом.
Согласно собственному исследованию Комиссии по конкуренции, рыночное ценообразование на мобильные данные структурно «анти-бедному», поскольку клиенты с низким объемом трафика платят больше за мегабайт и вынуждены полагаться на менее выгодные пакеты с коротким сроком действия. Один недавний сравнительный анализ показал, что самый дешевый доступный ежемесячный предоплаченный пакет на 5 ГБ стоил 89 рандов, тогда как пакет Telkom за 49 рандов был ограничен зоной покрытия собственной сети.
Меньшие провайдеры продемонстрировали, что другая модель может сработать: ежедневный доступ примерно за 5 рандов позволяет активно пользоваться интернетом без контракта или покупки большого пакета вперед. Именно поэтому в сообществах с мобильным сигналом все еще встречаются видеосалоны: 3-гигабайтный фильм бесполезен, если стоимость данных для его загрузки многократно превышает цену самого фильма.
Покрытие, которое люди не могут себе позволить, не является инклюзией; это сигнал на телефоне, которым люди боятся пользоваться.
Предложение также требует чрезмерного доверия к обещаниям будущего выполнения. Анализ от Icasa в отчете «Состояние ИКТ сектора в 2026 году» показал, что к октябрю 2025 года было подключено лишь 4 377 из 21 878 государственных объектов, подпадающих под обязательства по лицензированию спектра — около 20%. Эти объекты включают школы, медицинские учреждения, библиотеки и традиционные органы власти. Если существующие обязательства перед общественностью остаются незавершенными на 80%, почему комиссия должна верить, что еще одно широкое разрешение, выданное сейчас и контролируемое позже, даст иной результат?
ACT утверждает, что данная договоренность будет способствовать участию малого бизнеса и исторически обездоленных фирм. Тем не менее, мелкие беспроводные интернет-провайдеры, интернет-провайдеры и независимые поставщики инфраструктуры не включены в предлагаемый круг планирования. Многие из них годами добивались успеха на маржинальных рынках благодаря бережливому сетевому подходу и местным знаниям.
Приостановить это
Таким образом, процесс, доминируемый шестью крупными операторами, может вытеснить именно те предприятия, которым, как утверждается, поможет это освобождение. Это не возражение против совместного использования инфраструктуры. Совместное размещение оборудования, аренда объектов, роуминг и инфраструктура открытого доступа имеют свое место. Совместное использование уже построенного может уменьшить потери, сохраняя при этом независимость решений о том, где конкурировать.
Согласование будущих планов между конкурентами — это совершенно иной вопрос, особенно если вероятным результатом станет закрепление одного провайдера на каждом маржинальном рынке. Комиссия по конкуренции должна отклонить освобождение в его нынешнем виде.
Если комиссия намерена рассмотреть какую-либо форму одобрения, условия должны быть установлены в первую очередь, а не как второстепенная мысль: это должно включать открытый и недискриминационный оптовый доступ, измеримые целевые показатели по строительству в сельской местности, доступные розничные варианты, подлежащие контролю уровни обслуживания, прозрачную отчетность и реальные штрафы за невыполнение обязательств. Мелкие операторы должны иметь справедливый путь к инфраструктуре и на рынок.
Закон о конкуренции существует потому, что сотрудничество между конкурентами может быть удобно для участвующих компаний, но дорого для всех остальных. Жители сельских районов Южной Африки не должны быть вынуждены отказываться от конкуренции в обмен на неоцененное обещание покрытия. Они заслуживают того же, что и любой другой клиент: услуги, которые они могут себе позволить, работающей сети и альтернативы, если сеть не работает.