Женщина из Гаутенга, которая полагала, что получила должность учителя по кирпичному делу в специальной школе, проиграла свое дело о несправедливом увольнении. Это произошло после того, как арбитр Совета по трудовым отношениям в сфере образования (ELRC) установил, что она никогда не была принята на работу Департаментом образования Гаутенга, следовательно, ее не могли уволить.
Арбитр Монде Бойс установил, что Н Макобе не смогла доказать существование трудовых отношений между ней и департаментом.
Как возник спор
Конфликт начался после того, как Макобе подала заявку на преподавательскую позицию по кирпичному делу в специальную школу Bosele Special School в Кругерсдорпе. Согласно ее показаниям, она заполнила свой профиль на веб-сайте для безработных учителей Гаутенга в январе 2026 года, завершив при этом получение расширенного диплома в области технического и профессионального обучения в декабре 2025 года. После этого она подала заявки на несколько преподавательских мест и откликнулась на объявление о вакансии по кирпичному делу в Bosele Special School.
Ее пригласили на собеседование 5 марта 2026 года, где ее опросили директор школы, мистер Таге, и члены Совета по управлению школой (SGB). Макобе сообщила арбитрату, что раскрыла свои квалификации членам комиссии и уведомила их о том, что она не завершила Сертификат последипломного образования в области образования (PGCE).
После интервью член SGB позвонил ей и поздравил с успешным прохождением отбора. Затем ее попросили вернуться в школу.
Переезд и начало работы
Макобе свидетельствовала, что по возвращении в школу ей выдали документ для подписания, и директор сообщил ей, что она может начать работать на следующий день. Поскольку срок уведомления показался ей слишком коротким, она запросила начать работу 9 марта 2026 года. Она рассказала, что наняла грузовик и помощника для перевозки мебели в Кругерсдорп, внесла депозит за жилье и приступила к обязанностям 9 марта.
Она работала 10 марта и входила в число педагогов, которым было поручено явиться в районный офис для снятия отпечатков пальцев. Однако на следующий день директор якобы сообщил ей, что районный офис заявил, что ее нельзя нанять, поскольку у нее нет PGCE. Макобе затем отправилась в районный офис, где ей якобы сообщил сотрудник отдела кадров, что она не соответствует требованиям для этой должности из-за своей квалификации.
Департамент оспаривает назначение
Департамент поднял предварительный вопрос на арбитраже, утверждая, что Макобе не была уволена, поскольку она никогда не была нанята им. Свидетель Департамента по персоналу, помощник директора по управлению человеческими ресурсами Эмели Мочела, объяснила процесс найма и назначения для должностей в школе. Она пояснила, что вакансии публикуются через базу данных безработных педагогов департамента после того, как школа уведомляет отдел кадров о наличии вакансии. После получения заявок кандидаты отбираются, и рекомендации направляются в районный офис для обеспечения качества. Только после одобрения рекомендаций выпускается письмо о назначении, а уполномоченным лицом, ответственным за утверждение назначений, является директор района.
Несоответствие квалификации
Департамент также оспорил квалификацию Макобе для данной позиции. Мочела засвидетельствовала, что академическая запись Макобе показывала 108 кредитов, тогда как минимальное требование для PGCE составляло 180 кредитов. Она также заявила, что квалификация, полученная Макобе от STADIO, позволяла ей преподавать в колледже TVET, а не в школе базового образования. Департамент ссылался на Административные меры по персоналу (PAM), которые устанавливали минимальные требования для назначения на должности педагога в школе. Арбитр также отметил, что сама Макобе признала, что не завершила PGCE, которое позволило бы ей преподавать в школах, входящих в Департамент базового образования.
Документ, подписанный сторонами, не является письмом о назначении
Ключевым моментом в деле был документ, который Макобе считала своим трудовым договором. Бойс установил, что на самом деле это форма GDE, которую она заполнила в школе и которую подписали директор и председатель SGB. Это не являлось окончательным документом о назначении, необходимым для установления трудовых отношений. Арбитр обнаружил, что форма все еще требовала подписи со стороны отдела кадров района и директора района, который имел полномочия утверждать назначения. Ни один из них не подписал ее. Бойс заключил, что документ представлял собой лишь один этап процесса найма и не являлся назначением.
Арбитр не нашел увольнения
Бойс заявил, что Макобе несла юридическое бремя доказать, что ее уволили. Согласно Закону о трудовых отношениях, существование увольнения должно быть установлено до того, как бремя переходит к работодателю для обоснования увольнения. Арбитр установил, что Макобе не справилась с этим бременем. Несмотря на то, что ее опросили, сообщили ей об успехе и разрешили явиться в школу, эти события не доказывали, что она была назначена Департаментом образования Гаутенга. Бойс отметил, что объективные доказательства показывали, что она не соответствовала требованиям для должности, и что необходимый процесс назначения не был завершен. Арбитр пришел к выводу, что «увольнение не могло существовать», поскольку Макобе никогда не была сотрудником департамента.
ELRC не может вмешиваться
Бойс также заявил, что ELRC, подобно CCMA, является созданием закона и не может осуществлять юрисдикцию там, где ее нет. Он пришел к выводу, что тот факт, что директор и SGB опросили Макобе и сообщили ей об успехе, не устанавливал трудовых отношений, поскольку они не имели полномочий назначать педагогов. Их роль заключалась в предоставлении рекомендаций, в то время как окончательное назначение должно было быть одобрено соответствующим ведомственным органом. В конечном итоге Бойс постановил, что Макобе не была уволена, и что ELRC не обладал юрисдикцией для рассмотрения ее спора.