Искусственный интеллект способен снижать умственные усилия, однако возникает вопрос о последствиях частого делегирования мыслительных процессов машине. Исследование, проведенное в Массачусетском технологическом институте (MIT), обнаружило различия в мозговой активности, памяти и успеваемости среди молодежи, которая использовала ChatGPT для написания текстов.
Несмотря на значительный резонанс открытия, исследователи подчеркивают, что оно не позволяет сделать вывод о неизбежном возникновении «когнитивного долга». По мнению ученых, ответ кроется не столько в самой технологии, сколько в способе ее применения.
Делегирование части ментальной задачи внешнему инструменту — явление, которое не является новым; калькуляторы и поисковые системы давно выполняют эту функцию. Генеративный ИИ лишь значительно расширил спектр того, что может быть передано машине.
В статье, опубликованной в The Conversation, Мадалин Мариан Делиу Думитру, профессор факультета наук о здоровье Католического университета Авила и Университета Саламанки, совместно с Патрисией Альзола Бордон, аспирант-нейропсихолог из Университета Саламанки, связывают такое поведение с концепцией когнитивного делегирования.
Эти исследователи отмечают: «Мы так часто пользуемся этими инструментами, что они почти становятся продолжением нас самих».
Как проводилось исследование
Исследователи из MIT наблюдали за 54 молодыми людьми в течение трех сессий. Участники были разделены на три группы: одна использовала ChatGPT, другая обращалась к Google, а третья выполняла задания без помощи внешних инструментов.
Группа, использовавшая ChatGPT, продемонстрировала более низкие показатели в нейронной активности, лингвистических аспектах и качестве созданных текстов. Кроме того, у них наблюдалась худшая память на написанное и меньшая связь со своими собственными идеями.
Эксперимент выдвинул гипотезу о том, что регулярное обращение к ИИ может уменьшать вовлеченность в независимое мышление.
Важность мотивации при использовании ИИ
Однако в исследовании не было изучено важный аспект: почему человек решает поручить определенную задачу ИИ? Человек может попросить ChatGPT написать эссе, потому что чувствует себя неспособным это сделать. Но он также может использовать инструмент для обмена идеями, поиска альтернативных путей или улучшения уже начатого текста.
Думитру и Бордон утверждают: «Чтобы понять мозговые последствия когнитивного делегирования, прежде всего необходимо спросить, почему мы делегируем».
Этот мотив может существенно изменить интерпретацию использования технологии. Запрос готового ответа не обязательно эквивалентен использованию ИИ как партнера для изучения темы.
Существует также другой момент: что происходит с временем и энергией, которые перестают тратиться на выполнение задачи? Авторы ссылаются на исследования Google, согласно которым этот инструмент может способствовать обучению при использовании для поиска информации и расширения знаний. Аналогичная логика может применяться и к ИИ, если он используется для обсуждения концепций, сравнения идей или поддержки когнитивной тренировки.
Результаты последующего тестирования
Сам эксперимент MIT предоставил важную подсказку. На четвертой сессии те, кто ранее пользовался ChatGPT, начали работать без него. Группы, которые использовали Google или полагались только на собственные знания, получили доступ к ИИ. Первые продолжали демонстрировать пониженную мозговую активность и худшую производительность, тогда как остальные показали улучшение по обоим показателям.
Так называемый «когнитивный долг» остается лишь одной из возможных гипотез, а не окончательным выводом. Исследования долгосрочного воздействия ИИ пока ограничены. До появления более убедительных доказательств, способ, которым мы используем эти инструменты, кажется столь же значимым, как и сама технология.