Национальный апелляционный трибунал по корпоративному праву (NCLAT) во вторник рассмотрит возражения ряда финансовых учреждений против одобрения Национальным трибуналом по корпоративному праву (NCLT) плана погашения, представленного основателем Essel Group Субашем Чандрой в рамках его личного дела о несостоятельности.
Обжалование было срочно представлено апелляционному трибуналу в понедельник Генеральным советником Тушаром Мехтой, который представлял интересы кредиторов, включая LIC Housing Finance, HDFC Bank и Union Bank of India. NCLAT согласился назначить слушание на вторник на 10:30 утра.
Кредиторы стремятся отменить решение NCLT, которое фактически позволяет Чандре урегулировать требования, признанные в его личном деле о несостоятельности, путем выплаты кредиторам 6,25 крора рупий, а также 25 лакхов рупий на процесс несостоятельности. Признанные требования перед трибуналом составляли около 22 006,57 крора рупий.
Предлагаемый размер выплат составляет примерно 0,03 процента от признанных требований, что подразумевает дефицит возмещения почти в 99,97 процента. Во время запроса на срочное слушание Мехта заявил апелляционному трибуналу: «Есть два или три важных вопроса, которые решаются, и если эти выводы верны, то, возможно, мы столкнемся с полной потерей намерения и цели Кодекса о несостоятельности и банкротстве (IBC)».
Несколько кредиторов ранее выступали против предложения Чандры в NCLT. Среди них были HDFC Bank, Axis Bank, Canara Bank, RBL Bank и Union Bank of India, которые проголосовали против плана. Тем не менее, предложение получило поддержку в 80,81 процента в комитете кредиторов.
Ключевым вопросом, вероятно, который будет рассматриваться в NCLAT, является право голоса определенных финансовых кредиторов, чья поддержка оказалась решающей. Оппонирующие кредиторы поставили под сомнение участие структур, которые, по их утверждению, связаны с Чандрой или его семьей, включая Veena Investments, Direct Media Distribution Ventures, World Crest Advisors, Lemonade Capital Advisors и Corpcall Capital Advisors. Их голоса способствовали превышению требуемого порога для плана.
LIC Housing Finance отдельно поставила под сомнение отсутствие судебно-бухгалтерской экспертизы финансового положения Чандры. Эта организация заявила, что сможет возместить лишь около 38 лакхов рупий при признанном требовании в размере примерно 1 322 крора рупий в рамках плана.
Тем временем HDFC Bank сообщил, что ожидает возместить лишь около 3,2 процента от своего требования и выступил против урегулирования. Процедуры против Чандры начались в 2022 году, когда Indiabulls Housing Finance обратилась в NCLT в соответствии с разделом 95 IBC в связи с личной гарантией, предоставленной Чандрой для корпоративного займа.
Рассматриваемые процедуры касаются Чандры в качестве личного гаранта, а не рассматривать всю сумму в 22 006 крор рупий как деньги, лично взятые им. Это различие стало центральным в споре вокруг решения NCLT.
Чандра оспаривает общую цифру в 22 000 крор рупий, утверждая, что требования, относящиеся к нему как к личному гаранту, были значительно ниже. По его версии, требования, рассматриваемые оппонирующими кредиторами, составляли около 3 992 крора рупий. Его офис также заявил, что ряд базовых заемщиков уже погасили значительные суммы, и оставшиеся обязательства должны быть урегулированы и возмещены от заемных компаний, а не рассматриваться как личный долг Чандры.
План погашения был представлен в NCLT после разногласий в первоначальной коллегии, после чего дело было передано третьему судебному члену. Нилеш Шарма, который был назначен дополнительным судебным членом в феврале 2026 года, в конечном итоге одобрил план 25 августа.
Решение NCLT с тех пор вызвало противодействие как со стороны частных, так и государственных кредиторов, среди которых LIC Housing Finance, Canara Bank и Union Bank of India входят в число тех, кто оспаривает его. Таким образом, слушание в NCLAT во вторник подвергнет тщательному анализу как объем возмещения, так и действительность процесса голосования, поскольку кредиторы утверждают, что решение NCLT может иметь более широкие последствия для функционирования режима несостоятельности по личным гарантиям в рамках IBC.