Хотя взаимодействие с чат-ботом кажется частным, особенно при обсуждении личных вопросов, рабочих сомнений или проблем в отношениях, весь контент может быть записан в истории учетной записи. Центральный вопрос заключается в том, что происходит, когда эти разговоры перестают быть ограничены пользователем и инструментом.
Возможно, диалоги, проведенные с ChatGPT или другими чат-ботами искусственного интеллекта, могут быть доступны и использованы в судебном процессе, служа доказательством против тех, кто их написал. Исследование, проведенное Washington Post, подтвердило эту возможность, выявив 12 гражданских и уголовных дел за последние два года, в которых записи разговоров с чат-ботами были приложены к юридическим документам.
В одном из таких освещаемых случаев подросток использовал ChatGPT, чтобы понять разговор со своим отцом, и личные диалоги привели к включению этого контента в иск против социальных сетей.
Правовая ситуация в Бразилии
В бразильском контексте нет законодательства, которое автоматически делало бы разговор с ИИ недопустимым только потому, что он произошел с чат-ботом. Однако также отсутствует профессиональная тайна, сравнимая с той, что существует между адвокатом и клиентом. Решение об использовании этого контента зависит от сочетания норм, касающихся конфиденциальности, доступа к данным и допустимости цифровых доказательств.
Основной юридический вопрос, который необходимо прояснить, заключается в том, как государство получило доступ к этому разговору. Криштиано Гонзага, прокурор уголовного правосудия, отмечает, что простой вопрос, заданный ChatGPT, не обязательно влечет за собой совершение преступления. Он приводит пример человека, спрашивающего, как удалить следы файла во время расследования убийства; контент может быть релевантным, но требует совместного анализа с такими факторами, как контекст и время расследования.
Гонзага также подчеркивает, что если пользователь спрашивает у чат-бота о том, как совершить преступление, но фактически его не совершает, то, в принципе, нет правила о недопустимости, основанного только на том, что разговор был с искусственным интеллектом.
Разговоры как цифровые доказательства
Андре Кура, криминальный адвокат и партнер Coura Advogados, разъясняет, что такие взаимодействия могут быть классифицированы как цифровые доказательства и извлекаться из электронных устройств для использования в судебных разбирательствах. Это может произойти с согласия вовлеченного лица или на основании судебного разрешения, даже когда устройство, изъятое при обыске, подвергается технической экспертизе для извлечения данных.
Разговор с чат-ботом может затрагивать темы, которые обсуждались бы только в отношениях высокого доверия, но это не придает взаимодействию тех же гарантий конфиденциальности, что присутствуют в определенных профессиональных отношениях. Для такого рода контента не предусмотрена юридическая тайна, в отличие от случаев конфиденциальной информации, обмененной с адвокатами, врачами или священниками.
Андре Кура подчеркивает, что даже если пользователь сообщает о преступлении, запрашивает юридическую консультацию или описывает медицинское состояние чат-боту, характер вопроса не превращает ИИ в специалиста, подпадающего под действие тайны. Как резюмирует Криштиано Гонзага, ChatGPT не берет на себя функции адвоката, врача, психолога или священника из-за характера консультации.
Конституционная защита и доступ к данным
Тем не менее, разговор остается в сфере частной жизни. Федеральная конституция гарантирует неприкосновенность частной жизни и личной жизни, в то время как Гражданский кодекс Интернета определяет правила защиты конфиденциальности хранимых частных сообщений, разрешая раскрытие контента по судебному приказу. Конституция также гарантирует конфиденциальность данных.
Это различие предотвращает противоречивые толкования: разговор с ChatGPT лишен профессиональной тайны консультации, но также не может рассматриваться как полностью незащищенный с юридической точки зрения контент.
Простое изъятие мобильного телефона не дает права доступа к сохраненным в нем разговорам. Высший суд справедливости (STJ) подтвердил в апреле этого года, что незаконно для полиции получать доступ к данным, включая разговоры в мессенджерах, непосредственно на изъятом телефоне без предварительного судебного разрешения, если только нет добровольного согласия владельца.
Гонзага различает действия: «Физическое изъятие телефона и доступ к его содержимому — это разные действия». Таким образом, владение устройством властями не означает, что они могут разблокировать его и свободно изучать данные.
В июне STJ рассмотрел процедуры сбора данных при исполнении ордера на обыск и изъятие, признав, что сотрудники полиции могут проводить предварительные проверки и сбор данных с устройства без немедленного присутствия официального эксперта, при условии соблюдения пределов следственных действий и правил сохранения доказательств.
Способ доступа также имеет решающее значение: перехват связи в реальном времени отличается от доступа к уже сохраненному разговору. Закон 9.296/1996 требует судебного ордера для телефонного прослушивания, и его правила применяются к перехвату потоков связи в компьютерных и телематических системах, требуя разумных признаков авторства или участия и невозможности получения доказательства другими способами.
Если разговор с ChatGPT произошел месяцы назад, а история сохранена, это технически не является текущим перехватом, а скорее доступом к сохраненным частным данным и сообщениям. STJ также различает содержание сохраненных сообщений и другие цифровые данные, подчеркивая, что получение статических данных о соединении не является телефонным прослушиванием, следуя режиму Гражданского кодекса Интернета.
Существует возможность того, что сам пользователь предоставит доступ, при этом Гонзага подчеркивает, что это согласие должно быть подлинно добровольным. Судебная практика STJ принимает добровольное согласие владельца как исключение из правила, требующего судебного разрешения для доступа полиции к сохраненным данным.
Доказательственная ценность против допустимости
Даже если разговор законно попадает в руки властей или одной из сторон процесса, его изолированное содержание не гарантирует доказательство преступления. Гонзага объясняет различие между допустимостью доказательства и его доказательной ценностью. Для прокурора разговор может быть письменным или цифровым доказательством или служить косвенным доказательством, но его вес зависит от таких факторов, как подлинность, целостность, авторство, контекст и соответствие другим доказательствам.
Кура согласен с тем, что ни одно доказательство не следует рассматривать как абсолютное в изоляции; судья основывает свое убеждение на совокупности доказательств в рамках системы свободного мотивированного убеждения. Таким образом, контент приобретает значение, когда он подтверждается другими элементами.
Гонзага иллюстрирует примером общего вопроса о том, как убить кого-то ядом: сам по себе он не доказывает убийство. Ситуация меняется, если разговор утверждает, что вещество было добавлено в напиток жертвы, и расследование обнаруживает это вещество, изображения подозреваемого, манипулирующего напитком, данные устройства и соответствующий токсикологический анализ. В этом сценарии вес будет зависеть от подлинности, целостности, авторства, контекста и соответствия другим доказательствам.
Надежность материала также жизненно важна. В деле, рассмотренном в 2024 году, STJ посчитал недопустимыми скриншоты WhatsApp, полученные полицией без соблюдения надлежащих процедур для обеспечения целостности данных, поскольку невозможно было гарантировать подлинность и целостность материала.
В марте этого года Шестая палата STJ пересмотрела эту тему, постановив, что при наличии разумного сомнения в целостности и подлинности цифровых доказательств необходимо провести экспертизу для подтверждения надежности материала и обеспечения состязательности. В июне суд также подчеркнул важность сохранения цепочки хранения и возможности независимой технической экспертизы для обеспечения целостности и аудируемости цифрового доказательства, отличая отдельный скриншот от судебно-медицинской экстракции.
Случаи, поднятые Washington Post, демонстрируют, что содержание чат-бота не обязательно должно быть признанием, чтобы быть релевантным. В гражданском процессе в США продавец спросил ChatGPT, восстановит ли его почтовый провайдер удаленное сообщение. Его бывший работодатель использовал этот разговор, чтобы оспорить его заявления, утверждая, что он скрывал информацию во время спора.
В другом случае, связанном с угрозами в адрес бывшей девушки, Post сообщил, что разговоры с ChatGPT были приняты полицией вместе с другими сообщениями, отправленными жертве, и контент усилил достоверность угроз, предъявленных подозреваемому.
Для пользователя основным советом является не рассматривать чат-бот как конфиденциального специалиста. Гонзага советует избегать ненужного обмена крайне чувствительной информацией, учитывая, что то, что регистрируется в цифровом виде, может стать предметом расследования в рамках юридически приемлемых средств. Кура усиливает эту осторожность в отношении личных и конфиденциальных данных, предупреждая о рисках утечек или неправомерного использования, особенно в отношении паролей, банковских учетных данных, закрытых ключей, конфиденциальных документов, процессуальных стратегий и информации третьих лиц.
