Женщина из Кейптауна столкнулась с судебным разбирательством относительно приказа о возмещении имущества против родителей своего покойного партнера. Она не смогла добиться в Высоком суде немедленного исполнения постановления, обязывающего родителей вернуть мебель и другие предметы домашнего обихода, которые они забрали из дома, который она делила с ним.
Судья Думисани Лехулени вынес решение по заявлению, поданному Тембелой Нтлоко против Фанисвы Кеути Нкати и Мфо Нкати. Этот спор возник после смерти партнера Тембелы Нтлоко в мае, после чего его родители вывезли ряд движимых вещей из дома пары в Паркландс Норт, включая холодильник, стиральную машину, микроволновую печь, чайник, тостер, телевизор, кровати и другую мебель.
Магистрат первоначально предоставил Нтлоко окончательное постановление о возмещении имущества. Такое постановление представляет собой быстрое судебное распоряжение, которое обязывает кого-либо вернуть имущество, изъятое без надлежащей законной процедуры. Однако в случае Нтлоко это постановление было приостановлено после того, как семья Нкати подала апелляцию на решение магистрата.
Спор возник после смерти партнера
Нтлоко и умерший проживали вместе как партнеры в Паркландс Норт, в Кейптауне. Они совместно приобрели квартиру в августе 2025 года. Мужчина скончался в мае 2026 года, оставив завещание, в котором назначил свою мать, Фанисву Нкати, душеприказчицей его наследства.
После его смерти она сообщила, что его семья прибыла на ее территорию без судебного ордера и забрала холодильник, стиральную машину, микроволновую печь, чайник, тостер, телевизор, тумбу для телевизора, складной стул, утюг, две кровати и изголовье кровати. Она обратилась в Высокий суд с просьбой вынести постановление о том, что она была с ним в браке по обычаю. Это заявление было отклонено, поскольку она указала «семью Кеути» в качестве ответчика, а не естественное или юридическое лицо.
Она также возбудила уголовное дело о проникновении в жилище против них. Нтлоко настаивала на том, что, хотя она знала, что завещание ее партнера позволит его матери забрать мебель, она утверждала, что его семья не могла брать право в свои руки, не следуя должной законной процедуре. Она также заявила, что не знала о выдаче каких-либо свидетельств о душеприказчике на тот момент.
Вынесено постановление о возмещении имущества
Нтлоко обратилась в Магистратский суд Кейптауна и подала ходатайство о возмещении имущества, которое было удовлетворено 16 июля. Затем Нтлоко поручила Шеррифу обеспечить исполнение этого постановления. Однако 20 июля ответчики подали уведомление об апелляции на решение магистрата, что помешало Шеррифу выполнить постановление.
Адвокаты Нтлоко затем написали ответчикам, утверждая, что простое принятие апелляции не приостанавливает постановление о возмещении имущества. Они дали им срок до конца рабочего дня 22 июля для восстановления владения движимым имуществом. Когда ответчики не выполнили требования, Нтлоко подала срочное заявление в Высокий суд.
Аргументы в Высоком суде
Нтлоко утверждала, что вопрос является срочным, поскольку она была лишена основных предметов домашнего обихода. Ее адвокат сообщил суду, что она осталась без кровати, холодильника и другой необходимой мебели и была вынуждена покинуть свой дом и жить у родителей. Семья мужчины оспаривала срочность заявления, утверждая, что Нтлоко задержала обращение в суд после того, как узнала об их уведомлении об апелляции. Они также настаивали на том, что умерший был единоличным владельцем движимого имущества, и что его завещание давало им полномочия в отношении остатка его наследства. Кроме того, они оспаривали утверждение Нтлоко о том, что она была замужем за умершим, заявляя, что пара рассталась до его смерти. Согласно их версии, Нтлоко покинула их общий дом в марте 2026 года и вернулась только после похорон умершего.
Нтлоко должна была обратиться в магистратский суд
Высокий суд установил, что перед магистратом не существовало основного спора относительно права Нтлоко на владение движимым имуществом на момент подачи ею ходатайства о возмещении. Магистрат просто восстановил прежнее положение после того, как установил, что Нтлоко была незаконно лишена владения. По этой причине постановление считалось окончательным по сути и было приостановлено после того, как ответчики приняли апелляцию. Судья Лехулени заявил, что Нтлоко следовало обратиться в магистратский суд в соответствии с разделом 78 Закона о магистратских судах, чтобы запросить постановление, разрешающее исполнение постановления о возмещении имущества, несмотря на ожидающую апелляцию. Раздел 78 позволяет магистратскому суду после принятия апелляции предписать, чтобы решение было исполнено, или чтобы его исполнение было приостановлено до завершения апелляции, при условии любых условий, включая обеспечение, которые суд сочтет уместными. Таким образом, Высокий суд пришел к выводу, что уведомление ответчиков об апелляции действительно приостановило постановление о возмещении имущества.
Суд критикует продолжение владения имуществом
Несмотря на отклонение заявления, решение не проигнорировало обстоятельства, приведшие к спору. Лехулени отметил, что ответчики продолжают владеть активами, которые, по мнению магистрата, они незаконно забрали у Нтлоко. Судья заявил, что ответчики продолжают извлекать выгоду из своего незаконного поведения и охарактеризовал такое поведение как фундаментально несовместимое с конституционными ценностями. Однако, поскольку юридический вопрос перед Высоким судом касался того, приостанавливает ли апелляция постановление магистрата, суд не мог просто разрешить исполнение постановления без соответствующего заявления в соответствии с разделом 78. В конечном итоге Высокий суд отклонил заявление Нтлоко и постановил, чтобы каждая сторона оплатила свои расходы.