Верховный Суд постановил, что изменение данных об имуществе в реестрах доходов не влечет за собой возникновения или прекращения права собственности. Суд подчеркнул, что право на собственность в недвижимом имуществе нельзя определять исключительно на основании реестра доходов; необходимо учитывать и другие доказательства.
Коллегия судей Санджай Карол и Августин Джордж Масих отменила решение Высокого суда Мадхья-Прадеш, которое разрешило спор о праве собственности, основываясь только на записи в реестре доходов. Суд заявил, что право на недвижимое имущество не может считаться добровольно отброшенным только из-за внесения записи в пользу другого лица; это должно быть независимо доказано стороной, которая на это ссылается.
Суд отметил: «Установилось законом, что запись в реестре доходов ни создает, ни прекращает титул и существует, по сути, для фискальных целей. Приказ наиб техильдара может регулировать реестр доходов, но он не может просто путем регистрации имени одного человека вместо другого действовать как передача или отказ от прав собственности, а гражданский суд сохраняет полную компетенцию для определения основного титула, которому следует запись в реестре доходов».
Было также указано, что «законодательное предположение о правильности, прикрепленное к записи в реестре доходов согласно разделу 117 Кодекса земельного налога Мадхья-Прадеш 1959 года, является опровергаемым доказательным предположением, а не предположением о титуле, и оно должно взвешиваться вместе с остальными доказательствами».
Кроме того, Верховный Суд заключил, что изменение имущества в реестре доходов не порождает и не прекращает титул и не имеет никаких презумптивных значений; оно лишь позволяет лицу, в чью пользу произведена запись, уплачивать соответствующий земельный налог. Суд также постановил, что отправной точкой для установления срока давности нельзя считать только дату внесения записи в реестр доходов.